Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26 апреля 2019 года с учетом определения суда от 17 июня 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Золотаревой Т.К. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 26 июля 2018 года между Золотаревой Т.К., и ООО «Сеть Связной», в части следующих товаров и услуг: услуга «Безлимитная настройка», «и еще 8 на общую сумму 10 452 руб.».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Золотаревой Т.К. денежные средства в размере 18 694 руб. - в счет возврата стоимости товаров и услуг, проценты - 2 353,15 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителей - 15 000 руб., штраф - 15 523,58 руб., а всего - 61 570,73 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 1 131,41 руб.

Обязать Золотареву Т.К. по требованию продавца и за счет последнего после исполнения ООО «Сеть Связной» настоящего решения передать ООО «Сеть Связной» внешнюю <данные изъяты>; <данные изъяты>, прозрачный; стекло <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Золотарева Т.К. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть-Связной» (до смены наименования - ООО «Евросеть-Ритейл»), в котором, с учетом уточнений требований, просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, договор на услугу «Безлимитная настройка», а также остальные договоры, оплата по которым производилась по кредитному договору №, за исключением договора «ВТБ Страхование техники комплекс» и «Финансовая защита», заключенных между Золотаревой Т.К. и Центральный филиал ООО «Евросеть-Ритейл» 26 июля 2018 года; взыскать с ответчика убытки за оплату товаров и услуг в сумме 32 708 рублей, убытки по оплате процентов банку в размере 3 706,61 рублей, моральный вред - 10 000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 26 июля 2018 года Золотарева Т.К. приобрела в Центральном филиале ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон <данные изъяты>. Поскольку наличных денежных средств истец не имела, просила оформить потребительский кредит. Был оформлен кредитный договор № с ООО «ХКФ Банк». Согласно спецификации к договору кредита, он был оформлен на оплату товаров на сумму 35 717 рублей, в том числе: телефон - 14 014 рублей, «Безлимитная настройка» - 8 242 рублей, «ВТБ Страхование техники комплекс» - 3 009 рублей, и еще 8 - на общую сумму 10 452 рублей. После оформления всех документов в течение продолжительного периода времени, воспользовавшись тем, что истец имеет проблемы со зрением и не ориентируется в терминах и понятиях кредитного договора, сотрудники ответчика, не передав истцу каких-либо платежных документов, не подписав каких-либо актов приема-передачи товаров и услуг, передали истцу только бланк кредитного договора, телефон и бланк сертификата на постгарантийное обслуживание. Только дома истец обнаружила, что ей были навязаны услуги по страхованию, безлимитной настройке и еще какие-то 8 услуг, которые входят в сумму кредитного договора.

Обратившись в банк, истец узнала, что одной из услуг является услуга банка - страхование «Финансовая защита». Истец написала в банк заявление, и ей были возвращены денежные средства в сумме 10 288,24 рублей. Также по заявлению истца страховой компанией ВТБ ей были возвращены денежные средства в размере 3 009 рублей по программе «ВТБ Страхования техники комплекс».

Истец неоднократно обращалась с требованиями о расторжении всех договоров, заключенных между сторонами и о возврате денежных средств, так как ни телефон, ни услуги, которые были навязаны, истцу не нужны, ответчик указанные требования не удовлетворил.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Сеть Связной».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Также апеллянт просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Сеть Связной» по доверенности Болдыреву О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Золотаревой Т.К. и ее представителя по устному ходатайству Всемирнова Ю.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит, в силу следующих обстоятельств.

На основании ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Пунктом 3 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что информация, предусмотренная п.2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Правовой смысл приведенной нормы заключается в том, что не предоставление потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге), позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор, рассматривается в качестве основания наступления ответственности, правовые последствия которой определены в виде возврата стоимости товара и убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работ, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Судом установлено, что 26 июля 2018 года Золотарева Т.К. приобрела в Центральном филиале ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон <данные изъяты>. Поскольку наличных денежных средств истец не имела, просила оформить потребительский кредит. Был оформлен кредитный договор № с ООО «ХКФ Банк». Согласно спецификации к договору кредита, он был оформлен на оплату товаров на сумму 35 717 рублей, в том числе: телефон - 14 014 рублей, «Безлимитная настройка» - 8 242 рублей, «ВТБ Страхование техники комплекс» - 3 009 рублей, и еще 8 - на общую сумму 10 452 рублей.

Согласно товарному чеку от 26 июля 2018 года, Золотаревой Т.К. приобретены: смартфон <данные изъяты> – 1 ш., стоимостью 14 014 рублей; «Безлимитная настройка» - 1 шт. - 8 242 рублей; «ВТБ Страхование техники комплекс» - 1 шт. - 3 009 рублей; пожизненная гарантия – 1 шт. – 2 392 рубля; внешняя <данные изъяты>, темно-синий 1хUSB – 1 шт. – 2 137 рублей; внешняя <данные изъяты> – 1 шт. – 1 897 рублей; <данные изъяты> металл 1,2 метра – 1 485 рублей; «двойная выгода + аб.ном. №» – 1 шт. – 817 рублей; <данные изъяты>, прозрачный – 1 шт. – 817 рублей; стекло <данные изъяты> – 1 шт. – 742 рубля; регистрация Кукуруза World полкл. К ПЛ, Аб. ном. № – 1 шт. – 165 рублей. Данный чек Золотаревой Т.К. не подписан.

В ходе судебного разбирательства по делу Золотарева Т.К. последовательно настаивала на том обстоятельстве, что при заключении договора купли – продажи вопрос о каких-то дополнительных приобретениях, помимо телефона, ею не ставился, намерений приобрести дополнительные товары и услуги она не имела.

Позиция ответчика, в том числе отраженная в апелляционной жалобе, сводится к тому, что, оплатив заказ, покупатель, тем самым, выразила свою волю на приобретение всех вышеуказанных предметов и услуг с использованием кредитных средств. Указанные предметы ей были предоставлены, услуги оказаны. С претензиями относительно заключенного договора истец обратилась лишь спустя месяц после заключения договора.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что покупателю не была предоставлена полная достоверная информация о приобретаемых ею товарах и услугах, их потребительских свойствах, особенностях использования.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик, который реализует смартфоны, то есть сложный технический товар, а также связанные с их эксплуатацией дополнительные приборы, аксессуары, технические программы, подбираемые с учетом пожеланий потребителя, обязан максимально полно предоставлять покупателю информацию, с учетом выраженных им потребностей, выяснять его действительную волю на приобретение каждого товара или услуги, отсутствие у потребителя заблуждения относительно потребительских свойств товара.

Однако, доказательств исполнения указанной обязанности продавцом материалы дела не содержат. Более того, по делу не опровергнуты пояснения Золотаревой Т.К. о том, что подписывая договор, она вообще не знала какие конкретно товары и услуги приобретает и ей неизвестна была стоимость каждого из них. Сам по себе факт подписания кредитного договора с указанной в нем суммой кредита и условиями пользования ей, не свидетельствует о предоставлении полной и достоверной информации покупателю о товаре.

Утверждение апеллянта, что с претензиями к продавцу товара истец обратилась лишь спустя месяц после совершения оспариваемой сделки, не соответствует действительности, поскольку первая претензия поступила от покупателя на следующий день после покупки (т.1 л.д.15). Не имеется в материалах дела и доказательств того, что истцу сотрудниками ответчика была оказана услуга по настройке телефона. Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что Золотарева Т.К. могла самостоятельно удалить настройки, является надуманным и ничем не подтвержденным предположением.

В силу положений ст. ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно с учетом названных норм права взыскал с ответчика оплаченную за товар сумму в части следующих товаров и услуг: услуга «Безлимитная настройка», «и еще 8 на общую сумму 10 452 руб.».

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что Банком истцу был выдана спецификация к кредитному договору, в которой указан полный перечень приобретенных за счет кредитных средств товаров и услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство объективно ничем не подтверждено, а, кроме того, само по себе оно не освобождает ответчика от вышеуказанной обязанности и не свидетельствует о ее исполнении именно продавцом товара.

В целом все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи