Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27 июня 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании решения директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 12.02.2013 года № в части определения даты принятия на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27.06.2013 года производство по заявлению ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134, ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное, поскольку факт принятия к производству с нарушением правил подсудности заявления, подсудного военному суду, является основанием для направления гражданского дела по подсудности, а не прекращения производства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст.134, ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что определение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 24.04.2013 года о возвращении за неподсудностью поданного ранее ФИО1 аналогичного заявления отменено апелляционным определением судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 18.06.2013 года с направлением материалов в тот же суд для принятия заявления к производству суда. Указанные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о том, что заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.

В соответствии со ст.7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 года N 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда РФ, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Иным судам общей юрисдикции и мировым судьям такие дела не подсудны. Военным судам на территории Российской Федерации также подсудны гражданские дела по искам и заявлениям граждан, уволенных с военной службы, если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 уволена с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ, с рапортом о признании ее нуждающейся в получении жилья обратилась в период прохождения военной службы, отказ в удовлетворении указанного рапорта был оспорен заявительницей в гарнизонный военный суд. Требования, предъявленные ФИО1 в настоящем заявлении, вытекают из правоотношений, возникших до ее увольнения с военной службы, и связаны с исполнением ранее принятого Комсомольским-на-Амуре гарнизонным военным судом решения от 26.08.2010 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности данного дела суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.134 ГПК РФ и прекращая производство по гражданскому делу, суд не учел требование п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которого выявление в ходе рассмотрения дела факта принятия заявления к производству суда с нарушением правил подсудности является основанием для передачи гражданского дела на рассмотрение другого суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее поданное ФИО1 в Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд заявление между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям направлено определением судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 18.06.2013 года в суд первой инстанции для принятия к производству, в связи с чем, суду следовало выяснить принято ли указанное заявление к производству Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда, что в силу требований ст.222 ГПК РФ является основанием для оставления данного заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27 июня 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании решения директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий судья И.В. Верхотурова

судьи С.И. Железовский

Е.С. Жельнио