Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Александровой Т.А. к Углову А.П. о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки и прекращении записи об ипотеке, поступившее по апелляционной жалобе Александровой Т.А. и ее представителя Николаевой М.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2016 г., которым постановлено:

В иске Александровой Т.А. к Углову А.П. о признании недействительным договора залога квартиры <адрес> от 12 сентября 2014 года, заключенного между Александровой Т.А. и Угловым А.П. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Александрова Т.А. обратилась в суд с иском к Углову А.П. о признании недействительным договора залога от 12 сентября 2014 года, заключенного для обеспечения исполнения обязательств по возврату займа, применении последствий недействительности сделки путем прекращения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) в отношении квартиры №, расположенной в <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Углов А.П. предоставил Александровой Т.А. заем в размере <данные изъяты> рублей на потребительские нужды. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа истцом договором от 12.09.2014 ответчику была предоставлена в залог вышеназванная квартира, являющаяся для Александровой Т.А. единственным пригодным для проживания жилым помещением. Ссылаясь на предусмотренный, по мнению истца, частью 2 ст. 6, ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закона об ипотеке), ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) запрет на залог и обращение взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Александрова Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 30 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, его обжаловали Александрова Т.А. и ее представитель Николаева М.В. на предмет отмены по мотиву необоснованности и незаконности. В подтверждение своих доводов они в апелляционной жалобе ссылаются на те же обстоятельства, которыми был обоснован иск.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Александровой Т.А. Николаеву М.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Углова А.П. Анисимову Н.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В силу статьи 334 ГК РФ, ст.ст. 1, 3 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспеченному ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п.4 ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1991 г. регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Углов А.П. предоставил Александровой Т.А. заем в размере <данные изъяты> рублей на потребительские нужды, а Александрова Т.А., обязавшись возвратить заем и выплатить проценты по нему, в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа договором залога от 12.09.2014 предоставила в залог квартиру №, расположенную в <адрес>.

В соответствии с условиями договора залога от 12.09.2014, регистрирующим органом была внесена запись об обременении права собственности Александровой Т.А. на указанную квартиру ипотекой (залогом недвижимого имущества).

Оспаривая вышеназванный договор, Александрова Т.А. в настоящее время ссылается на то, что спорная квартира является для нее единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, считает, что в силу положений ст. 168 ГК РФ заключенный договор залога является недействительной сделкой, противоречащей закону.

Так, ч. 2 ст. 6, ст. 78 Закона об ипотеке, ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи сторона истца трактует, как запрет на залог недвижимого имущества и обращение на него взыскания в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения. Данными нормами, по ее мнению, предусмотрено, что залог может быть оформлен только в случае обеспечения им возврата кредита на приобретение или строительство жилых помещений, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Однако, с таким доводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права о залоге недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена. Квартира, заложенная истцом, не относится к имуществу, изъятому из оборота, или в отношении которого обязательна или запрещена приватизация

В силу п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке предусмотрены два случая, когда обращение взыскания на жилое помещение возможно. Первое - в случае, если жилой дом или квартира заложены по ипотеке - это договорная ипотека, то есть ипотека, обеспечивающая какое-либо обязательство в силу соглашения сторон об этом, и второе– при ипотеке в силу закона. При этом в указанной норме дается, по сути, определение ипотеки в силу закона. Такой ипотекой является ипотека, обеспечивающая возврат кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Причем из буквального толкования п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке видно, что цель получения кредита или займа имеет значение только при ипотеке в силу закона.

Поскольку в спорном случае был заключен договор ипотеки, обеспечивающий договор потребительского займа, содержание п. 1 ст. 78 Закона не препятствует в силу свободы договора ни залогу данного недвижимого имущества, ни обращению взыскания на заложенное единственное жилое помещение должника, даже если денежные средства по основному обязательству были получены не для приобретения указанного предмета залога или его ремонта, а также погашения ранее предоставленных кредита или займа на его приобретение.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определение от 28 июня 2011 года указал, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

По мнению Конституционного Суда РФ (определение от 17 января 2012 года № 13-О-О), абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ и п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» соответствуют ст.ст.17, 19 (ч. 1), 40 (ч. 1) и 55 (ч.ч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации, хотя предполагают обращение взыскания на заложенную по договору об ипотеке квартиру, являющуюся единственной пригодной для постоянного проживания, - вне зависимости от целей получения кредита. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ст. 168 ГК РФ предусматривающая возможность признания сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, недействительной, в данном случае неприменима, поскольку положениям ст. 78 Закона об ипотеке и ст. 446 ГПК РФ спорный договор залога соответствует.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Александровой Т.А. и ее представителя Николаевой М.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2016 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Губарева

Судьи: Е.А.Арсланова

А.В. Ярадаев