Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

«Иск публичного акционерного общества «БыстроБанк» к П.О.В. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с П.О.В. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <***> от 7 мая 2013 года по состоянию на 12 мая 2016 года, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 158 274 руб. 70 коп., сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 7 мая 2013 года по 12 мая 2016 года в размере 10 314 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 571 руб. 79 коп. Всего взыскать 179 161 руб. 42 коп.

Взыскивать с П.О.В. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 158 274 руб. 70 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 25 процентов годовых, начиная с 13 мая 2016 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по 7 мая 2018 года.

Для удовлетворения требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное имущество П.О.В. – автомобиль <данные изъяты>.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в процессе исполнительного производства в размере 111 600 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – истец, ПАО «БыстроБанк», Банк) обратилось в суд с иском к П.О.В. (далее – ответчик) о взыскании долга по кредитному договору в размере 158 274 руб. 70 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 07.05.2013 года по 12.05.2016 года в сумме 10 314 руб. 93 коп., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 158 274 руб. 70 коп. по ставке 25% годовых, начиная с 13.05.2016 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 07.05.2018 года, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 571 руб. 79 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 111 600 руб.

В обоснование своих требований Банк указал, что 7 мая 2013 года П.О.В. был предоставлен целевой кредит по договору <***> в размере 260 000 руб. на приобретение автомобиля. Обеспечением исполнения денежного обязательства являлся залог приобретаемого транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита П.О.В. предъявлено требование от 4 ноября 2013 года о досрочном возврате кредита и уплате других платежей, установлен срок для исполнения – 10 дней с момента отправления уведомления, указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, что и послужило подводом для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней П.О.В., не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить, указав, что суд рассмотрел неподсудное ему дело, поскольку спор подлежал разрешению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту ее жительства. Кроме того, Банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции должен был оставить данное исковое заявление без рассмотрения, однако суд разрешил спор по существу. Также выразила несогласие с расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку были нарушены положения ст. 319 ГК РФ. Так, сумма выплаченного основного долга составляет 104 785 руб. 63 коп., вместо заявленных истцом 101 725 руб. 30 коп., следовательно, задолженность по основному долгу равна 155 214 руб. 37 коп., а не 158 274 руб. 70 коп. Так как сумма, которая подлежала уплате в мае 2016 года, составляла 117 235 руб. 61 коп., а ей фактически были уплачены денежные средства в сумме 104 785 руб. 63 коп., следовательно, размер образовавшейся задолженности составлял менее 5% (4,1%) от размера стоимости заложенного имущества, и суд не мог в данном случае обращать на него взыскание. Также условиями кредитного договора не предусмотрено взыскание суммы штрафов в размере: 5 057 руб. 34 коп. 03.07.2014 года, 22 руб. 19 коп. 23.12.2015 года, 45 руб. 08 коп. 11.01.2016 года, всего 5 124 руб. 61 коп., данная сумма подлежит зачислению в счет погашения образовавшейся задолженности. Кроме того, не согласна с решением суда в части компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку цена иска составляет 168 589 руб. 63 коп., следовательно, подлежащая уплате государственная пошлина равна 4 572 руб., вместо заявленных истцом 10 571 руб. 79 коп. Суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку условия договора, устанавливающие начальную продажную цену заложенного имущества в размере 40% от его оценочной стоимости, являются недействительными в силу их ничтожности, так как противоречат положениям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Также выразила согласие на заключение с истцом мирового соглашения, поскольку ранее ей предпринимались попытки по его заключению, однако Банк уклонялся от переговоров.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

7 мая 2013 года между ПАО «БыстроБанк» и П.О.В. был заключен кредитный договор <***> на сумму 260 000 руб. по ставке 25% годовых со сроком возврата до 7 мая 2018 года для приобретения автомобиля.

Согласно п. 1.5 кредитного договора стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк» (далее по тексту - Общие условия), действующие на момент подписания кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты, производя платежи в даты и размерах, предусмотренных Таблицей, указанной в Специальных условиях кредитования, которые были согласованы сторонами.

Согласно п. 3.2 Общих условий предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную таблицей.

Стороны установили, что Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п. 4.4 Общих условий).

Факт получения кредита и условия кредитного договора заемщиком не оспаривались.

Обеспечением исполнения кредитного обязательства являлся залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> с момента перехода к заемщику права собственности (п. 3.1, п. 3.2 договора).

Указанный автомобиль был приобретен заемщиком у ИП Г.Р.А. 7 мая 2013 года на основании договора купли-продажи № по цене 310 000 руб. Данный договор сторонами не оспорен и на момент рассмотрения дела недействительным не признан.

7 мая 2013 года автомобиль передан П.О.В., и с указанного момента автомобиль находится в залоге банка.

С октября 2013 года заемщиком допускались систематические просрочки внесения установленных графиком ежемесячных платежей, в связи с чем, 4 ноября 2013 года Банком П.О.В. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы долга с причитающимися процентами, однако данное требование должником не было исполнено, что послужило поводом для обращения истца с данным иском в суд.

Денежные средства на момент рассмотрения спора не возвращены. По состоянию на 12 мая 2016 года с учетом досрочного взыскания за ответчиком образовалась непогашенная задолженность по основному долгу в размере 158 274 руб. 70 коп., по процентам за пользование кредитом, начисленных за период с 07.05.2013 года по 12.05.2016 года в сумме 10 314 руб. 93 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами кредитного договора и положениями статей 309, 310, 314, 319, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку факт заключения кредитного договора между сторонами на обозначенных выше условиях, систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, 4.4 Общих условий кредитования возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также причитающиеся проценты в размере 25% годовых за весь период пользования заемными денежными средствами на сумму непогашенной задолженности 158 274 руб. 70 коп. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по указываемую истцом дату последнего платежа по графику – 7 мая 2018 года.

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, положениям ст. 319 ГК РФ и положил его в основу принятого решения.

Поскольку сумма неисполненного обязательства с учетом досрочного взыскания долга составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного автомобиля (согласно п. 3.5 кредитного договора стороны оценили стоимость автомобиля 279 000 руб.), период просрочки исполнения кредитного обязательства составляет более чем три месяца, то есть просрочка носит систематический характер (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд), право залога Банка на автомобиль не прекратилось, суд в соответствии со ст.ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ, действующих в момент возникновения спорных правоотношений, не усмотрев предусмотренных законом препятствий, обратил взыскание на заложенный автомобиль путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены согласно пункту 6.7 Общих условий кредитования по соглашению между сторонами в размере 40 % от стоимости заложенного автомобиля, указанной в договоре (279 000 руб.), что составило 111 600 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на правильном установлении всех юридически значимых по делу обстоятельств, надлежащей оценке представленных по делу доказательств, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Удовлетворяя требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд правильно применив вышеприведенные положения Гражданского кодекса РФ о залоге и обращении взыскания на имущество в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, указал, что банк вправе потребовать обращения взыскания на заложенный автомобиль путем предъявления такого требования к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности рассмотрения спора отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 28 ГПК РФ по общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Лишь подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и данное соглашение является обязательным для суда.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.Как следует из п. 8.1 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк» являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, все споры по настоящему договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения Банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителя.

Местом нахождения ПАО «БыстроБанк» является: Удмуртская Республика, <адрес>.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела по месту нахождения Банка.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным на момент рассмотрения спора не признано, связи с чем, обязательно для суда.

Установленные п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» ч. 7 ст. 29 ГПК РФ правила альтернативной подсудности предоставляют истцу – потребителю право обращения в суд с иском по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося предпринимателем. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Указанное право предоставлено законодателем именно потребителю при его обращении в суд по защите своих прав, но не организации, предоставляющей финансовую услугу.

Поскольку в Октябрьском районном суде рассматривался гражданско-правовой спор по поводу неисполнения ответчиком П.О.В. договорных обязательств, а не иск заемщика к кредитной организации о защите прав потребителя, указание в жалобе на необходимость рассмотрения дела по месту жительства ответчика не основано на законе и достигнутом между сторонами соглашении.

Оценивая доводы жалобы о том, что Банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия также находит их несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона в силу следующего.

В соответствии с п. 4.4 Общих условий Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в срок, указанный в требовании. Такой срок не может быть менее 10 дней с момента направления требования.

4 ноября 2013 года, в связи с систематическими просрочками внесения ответчиком установленных графиком ежемесячных платежей, Банком П.О.В. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы долга с причитающимися процентами, однако данное требование должником не было исполнено, что послужило поводом для обращения Банка с данным иском в суд.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Досрочное взыскание всей оставшейся суммы займа и процентов за пользование займом является по существу мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнением им денежного обязательства, исполнение которого предусмотрено частями, а не изменением кредитором в одностороннем порядке срока возврата займа или расторжением договора. В связи с чем, соблюдение досудебного порядка по данной категории спора не является обязательным.

Поскольку факт просрочки уплаты обязательных платежей имел место, что не отрицалось и самим заемщиком, то суд обоснованно пришел к выводу, что у истца имеются основания потребовать досрочного взыскания всей задолженности.

Оценивая доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением положений ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Апеллянт, выражая несогласие с расчетом истца, указала, что сумма выплаченного ей основного долга составляет 104 785 руб. 63 коп., вместо заявленных истцом 101 725 руб. 30 коп., следовательно, задолженность по основному долгу равна 155 214 руб. 37 коп., а не 158 274 руб. 70 коп.

Вместе с тем, из представленного ответчиком расчета следует, что ей дважды была учтена сумма в размере 3 060 руб. 33 коп. как на погашение основного долга, так и на погашение процентов за пользование кредитом.

Согласно представленной истцом выписке по счету поступившие по банковскому ордеру 07.04.2015 года денежные средства в сумме 3 060 руб. 33 коп. были направлены на погашение процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 11.03.2015 года по 07.04.2015 года (л.д. 39 оборотная сторона),а не на погашение основного долга.

Таким образом, представленный Банком расчет является верным, а сумма задолженности по основному долгу составляет 158 274 руб. 70 коп. (260 000 руб. – 101 725 руб. 30 коп.).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при расчете уплаченных процентов за пользование кредитом ответчиком была допущена арифметическая ошибка. Так, при сложении всех уплаченных сумм за период с 07.06.2013 года по 10.05.2016 года итоговая сумма составила 149 265 руб. 09 коп., вместо ошибочно указанной ответчиком суммы в размере 149 447 руб. 09 коп.

П.О.В., заявляя о нарушении Банком при расчете задолженности положений ст. 319 ГК РФ, не указала на конкретные позиции, которые, по ее мнению, являются неверными и свидетельствуют о нарушении установленного ст. 319 ГК РФ порядка списания денежных средств при недостаточности произведенного платежа.

Произведенной Банком очередности списания средств в погашение задолженности судом первой инстанции дана надлежащая оценка, требования статьи 319 ГК РФ истцом не нарушены, все внесенные ответчиком суммы учтены, списание штрафа имело место при достаточности вносимого платежа на погашение процентов и основного долга.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, основанными на положениях статьи 319 ГК РФ и анализе производимых истцом списаний.

Доводы жалобы о том, что условиями договора не было предусмотрено взыскание штрафов, следовательно, списанные Банком суммы подлежат зачислению в счет погашения образовавшейся задолженности также не основаны на материалах дела. Так, в соответствии с п. 1.4 кредитного договора стороны согласовали, что неустойка за просрочку платежей составляет 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности (включительно), а своей подписью П.О.В. подтвердила, что ознакомлена с данным условием и согласна с ним.

Оценивая доводы жалобы, что размер задолженности по основному долгу составлял менее 5% от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем, суд первой инстанции незаконно обратил взыскание на заложенное имущество, судебная коллегия находит их ошибочными, основанными на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение на заложенное имущество допускает, при соблюдении одновременно следующих условий: сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Как уже было указано ранее, по состоянию на 12 мая 2016 года сумма неисполненного ответчиком обязательства с учетом неисполненного требования о досрочном взыскании, обязанность по исполнению которого у заемщика наступила, равнялась 168 589 руб. 63 коп., включая в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, что составляло более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества (согласно п. 3.5 кредитного договора стороны оценили стоимость автомобиля 279 000 руб.).

Таким образом, учитывая, что сумма неисполненного обязательства с учетом досрочного взыскания долга составляла более, чем пять процентов от стоимости заложенного автомобиля, а также с учетом того, что период просрочки исполнения кредитного обязательства составлял более чем три месяца, то есть носил систематический характер, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное транспортное средство.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой автомобиля в размере 111 600 руб. также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами фактически достигнуто соглашение о первоначальной продажной цене заложенного имущества в размере 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования (п. 6.7 Общих условий кредитования).

Согласно п. 3.5 специальных условий кредитования от 07.05.2013 г. стороны оценили стоимость автомобиля в размере 279 000 руб.

Указанное свидетельствует о том, что фактически стороны достигли соглашения по данному вопросу о начальной продажной цене реализации данного имущества с торгов в случае обращения на него взыскания.

Начальная цена реализации заложенного имущества с торгов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, доказательств иной рыночной стоимости автомобиля не представлялось, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих возражений по иску лежало на ответчике.

Избранное ответчиком пассивное процессуальное поведение, наличие соглашения по вопросу цены реализации с торгов, свидетельствует о том, что у суда отсутствовали основания для установления иной начальной продажной цены автомобиля.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной сумме 111 600 руб.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 10 571 руб. 79 коп., тогда как исходя из цены иска государственная пошлина составляла лишь 4 572 руб., судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Так, согласно пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

По требованию неимущественного характера для юридических лиц размер подлежащей уплате госпошлины в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6000 руб.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст.348 ГК РФ, ст. 329, 334 ГК РФ следует, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины организацией, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера, это 6000 руб.

В соответствии с платежным поручением № от 12.05.2016 года ПАО «БыстроБанк» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 571 руб. 79 коп. (4 571 руб. 79 коп. по требованию имущественного характера, исходя из цены иска равной 168 589 руб. 63 коп., 6 000 руб. - по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 571 руб. 79 коп., поскольку требования банка были удовлетворены в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что ответчиком предпринимались попытки по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, однако Банк уклонялся от переговоров на существо принятого решения не влияют, поскольку вопрос о заключении мирового соглашения является правом Банка, а не его обязанностью.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина Л.А.

Судьи: Питиримова Г.Ф.

Петрова Л.С.