Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО1 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2018 года по иску ФИО3 к ФИО1, ЗАО «Арзамасский хлеб» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств, о признании отказавшимся от переданного товара по договору цессии и его оплаты, по встречному иску ЗАО «Арзамасский хлеб» к ФИО3 о признании договора поручительства недействительным,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ЗАО «Арзамасский хлеб» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что по договору уступки требования от 18 июня 2014 года она уступила ФИО1 денежные требования к ОАО «Первомайский хлебзавод» на общую сумму 5 000 000 рублей. При этом ФИО1 обязался оплатить ей в срок до 18 ноября 2014 года денежные средства в размере 5 000 000 рублей. В счет обеспечения обязательств ФИО1 по вышеуказанному договору между нею и ЗАО «Арзамасский хлеб» 18 июня 2014 года был заключен договор поручительства.

12 августа 2014 года ФИО1 передал ей по акту приема-передачи денежные средства 1 000 000 рублей, а она передала ФИО1 оригиналы документов, подтверждающих задолженность ОАО «Первомайский хлебзавод».

В настоящее время сумма задолженности по договору уступки требования составляет 4 000 000 рублей.

На претензию о возврате данной суммы ФИО1 не ответил.

ФИО3 просила взыскать с ФИО1, ЗАО «Арзамасский хлеб» солидарно задолженность в размере 4 000 000 рублей, проценты за период с 19 ноября 2014 года по 21 декабря 2017 года в размере 1 112 177 рублей 29 копеек, госпошлину 33 761 рубль, расходы на представителя 80 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств, указывая, что 18 июня 2014 года между ним и ФИО3 был подписан договор уступки требования, по которым ФИО3 уступила ему право требовать исполнения по договорам займа, заключенных между ФИО3 и ОАО «Первомайский хлебзавод» на сумму 6 927 261 рубль. За данные требования он был обязан заплатить 5 000 000 рублей.

12 августа 2014 года по данному договору он уплатил ФИО3 1 000 000 рублей.

В ходе проведенного аудита в ОАО «Первомайский хлебзавод» было выявлено, что ряд требований, включенных в договор цессии, не существовало, о чем ФИО3 знала, но скрыла от него. Ряд переданных ему по договору уступки требований к моменту заключения договора был уже исполнен.

Согласно карточек счетов 71 и 76 ФИО3 были возвращены денежные средства за период с 2010 года по 2014 год 3492171 рубль (за 2010 год-65000 рублей, 2011 год-847700 рублей, 2012 год-1214858 рублей 08 копеек, за 2013 год-465000 рублей, за 2014 год-899613 рублей), т.е. по части договорам денежные средства были погашены частично, а по части полностью.

Таким образом, товар по договору уступки требования передан в ненадлежащем количестве.

ФИО1, как покупатель, отказывается от переданного ему товара и требует возврата 1 000 000 рублей, о чем неоднократно сообщал ФИО3, направлял ей претензии. Согласно действовавшей на момент заключения договора редакции ст. 390 ГК РФ ФИО3 несет перед ним ответственность за передачу договоров, взыскание по которым невозможно в силу того, что обязательства по данным договорам не возникли или были погашены (исполнены).

Сумма убытков составляет 3 554 174 рубля.

ФИО1 с учетом измененных требований просил расторгнуть договор уступки прав требования от 18 июня 2014 года, взыскать в его пользу денежную сумму, уплаченную им по договору, в размере 1 000 000 рублей, убытки 3 554 174 рубля, госпошлину, признать его отказавшимся от переданного товара по договору цессии и его оплаты.

ЗАО «Арзамасский хлеб» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 о признании договора поручительства недействительным, указывая, что 18 июня 2014 года между ФИО1 и ФИО3 был подписан договор уступки требования, по которым ФИО3 уступила ФИО1 право требовать исполнения обязательств по договорам займа, заключенных между ФИО3 и ОАО «Первомайский хлебзавод» на сумму 6 927 261 рубль. За данные требования ФИО1 был обязан заплатить 5 000 000 рублей. Сумма по договору была определена не дифференцированно относительно требований, т.е. предметом договора уступки права требования являлся именно ряд требований и договор заключался относительно всех договоров одновременно.

Поручителем по данному договору выступило ЗАО «Арзамасский хлеб». Ни совет директоров, ни общее собрание акционеров ЗАО «Арзамасский хлеб» решений по заключению обществом договора поручительства за ФИО1 перед ФИО3 не принимало и в последующем данную сделку не одобряло, экономического интереса для себя не усматривает, таким образом, порядок заключения сделки с заинтересованностью был нарушен, о чем ФИО5, как сторона договора поручительства знала.

Поскольку ФИО1 действовал в своих интересах, ни совет директоров, ни общее собрание акционеров о сделке извещено не было, как требует ФЗ «Об акционерных обществах», ЗАО «Арзамасский хлеб» узнало о заключении сделки только в момент предъявления иска ФИО3, ЗАО «Арзамасский хлеб» считает срок исковой давности не истекшим и просит признать договор поручительства недействительным.

Определением Арзамасского городского суда от 07 сентября 2017 года по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Первомайский хлебзавод».

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 3 928 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с 19 ноября 2014 года по 21 декабря 2017 года в размере 1 090 948 рублей 21 копейка, судебные расходы на представителя в размере 8 000 рублей, госпошлина в размере 33 294 рубля 74 копейки, а всего 5 060 242 рубля 95 копеек;

В иске ФИО3 к ЗАО «Арзамасский хлеб» отказано.

В иске ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора уступки прав требования от 18 июня 2014 года, взыскании денежных средств, о признании отказавшимся от договора уступки прав требования от 18 июня 2014 года и его оплаты отказано.

В иске ЗАО «Арзамасский хлеб» к ФИО3 о признании договора поручительства недействительным отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об изменении указанного решения суда в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, полагая, что сумма расходов является явно заниженной.

На апелляционную жалобу ФИО3 ФИО1 поданы возражения, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований ФИО3 к ФИО1, а так же отказа в удовлетворении встречных требований ФИО6 к ФИО3, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильном применении норм материального права.

На апелляционную жалобу ФИО1 ФИО3 поданы возражения, в которых ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы ФИО3 поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить в обжалуемой части, в остальной части просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ФИО1 без удовлетворения.

ФИО6, его представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ФИО6 поддержали, просили решение суда отменить в части по доводам жалобы, апелляционную жалобу ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено и следует из представленных доказательств, что 18 июня 2014 года ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, вытекающие из указанных в Приложении №1 к настоящему договору договоров займа, заключенных между ФИО3 и ОАО «Первомайский хлебзавод», в дальнейшем именуемым «должник» (л.д.7-9).

В п.1.2, п.1.3 договора указано, что права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договорам займа, указанным в Приложении №1 к настоящему договору и составляют право требовать сумму в размере 5 000 000 рублей или более, что подтверждается договорами займа, указанными в приложении №1 к договору.

Согласно п.2.1. договора цессионарий выплачивает цеденту за уступаемые права денежные средства в размере 5 000 000 рублей наличными деньгами не позднее 18 ноября 2014 года. Выплата денежных средств должна производится ежемесячно, начиная с 18 июля 2014 года по 1000000 рублей.

Согласно п.3.1. договора при подписании настоящего договора цедент предает цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые по настоящему договору, а именно подлинники договоров займа, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные должником, подтверждающие факт уплаты суммы займа должнику.

В силу п.4.1 договора исполнение обязательств ФИО1 по выплате денежных средств по данному договору обеспечивается договором поручительства от 18.06.2014 года, заключенного с ЗАО «Арзамасский хлеб».

В приложении №1 договора уступки требования от 18 июня 2014 года перечислены договора займа, заключенные между ФИО3 и ОАО «Первомайский хлебзавод», по которым перешли права требования к ФИО1, в количестве 55 штук.

18 июня 2014 года между ФИО3 и ЗАО «Арзамасский хлеб» заключен договор поручительства, по которому ЗАО «Арзамасский хлеб» поручается отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, принятых на себя ФИО1 в соответствии с договором уступки прав требования от 18 июня 2014 года (л.д.14).

ФИО3 передала права требования по договору уступки права требования от 18 июня 2014 года ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи от 12 августа 2014 года (л.д.15).

В пункте 2 данного акта приема-передачи указано, что стороны договора подтверждают действительность переданных прав требования по договору уступки права требования от 18 июня 2014 года.

Стороны подтвердили, что 18 июня 2014 года цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, подтверждающих переданные права требования по договору уступки прав требования от 18 июня 2014 года в полном объеме, в том числе оригиналы договоров займа, документы, подтверждающие передачу денежных средств по договорам займа, документы, подтверждающие передачу денежных средств по договорам займа ОАО «Первомайский хлебзавод» (п.4 акта приема-передачи).

В момент подписания настоящего акта цессионарий передал, а цедент принял денежные средства в размере 1 000 000 рублей (п.6 акта приема-передачи).

03 июля 2017 года ФИО3 направила ФИО1 претензию, в которой указывает на неоплату им по договору уступки прав требования от 18 июня 2014 года денежных средств в размере 4 000 000 рублей и просит уплатить указанную сумму в течение 7 дней с момента получения претензии.

ФИО1 4 000 000 рублей ФИО3 не уплатил, что им не оспаривается.

Удовлетворяя частично требований ФИО3, суд исходил из наличия заключенного 18 июня 2014 года договора уступки между ФИО1 и ФИО3, а поскольку оплата по договору произведена не в полном объеме, правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 с учетом произведенных выплат денежные средства в размере 3 928 000 рублей, а также пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 19 ноября 2014 года по 21 декабря 2017 года в размере 1 090 948 рублей 21 коп. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 294 рубля 74 копейки, расходы на представителя в размере 8 000 рублей в соответствии с требованиями ст.ст.88,98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 в части оспаривания размера взысканных судом расходов на представителя оснований для изменения решения суда не содержат.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, 13).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, суд учел категорию гражданско-правового спора, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Кроме того, в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Оснований для увеличения взысканных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия не находит.

Таким образом, несогласие ФИО3 с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 так же не содержат оснований для отмены решения суда.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, обращаясь со встречными исковыми требованиями о расторжении договора уступки прав требования от 18 июля 2014 года и взыскании денежных средств, ФИО1 указал, что, в нарушение условий договора, ФИО3 не передала ему ряд договоров займа, а ряд переданных ему по договору требований к должнику к моменту заключения договора был уже исполнен.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения договора, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усмотрела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной сторона такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2).

Требование ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 18 июля 2014 г. обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Неопределенность в идентификации уступленного права отсутствует; размер задолженности и конкретное обязательство поименованы в пунктах 1.2 и 1.3 договора цессии от 18 июля 2014 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно условий договора - п.1.2, п.1.3 договора уступки права требования права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договорам займа, указанным в Приложении №1 к настоящему договору и составляют право требовать сумму в размере 5000000 рублей или более.

Размер суммы долгов ОАО «Первомайский хлеб» перед ФИО3 по договорам займа, указанным в договоре уступки права требования от 18.06.2014 года, составлял 6 927 261 рубль.

Вопреки доводам ФИО1 сам по себе факт исполнения ООО «Первомайский хлебзавод» ряда обязательств перед ФИО3 не свидетельствует о передаче по договору уступки права требования от 18.06.2014 года несуществующих обязательств.

Как указала ФИО3, кроме указанных в договоре уступки требований договоров займа, она заключала с ООО «Первомайский хлебзавод» и иные договоры займа, в частности договор за № 4 от 01.02.2013 г. на сумму 450000 рублей и договор б/н от 13.04.2012 года на сумму 600000 рублей, которые в договор цессии не вошли.

Долг по договору займа № 4 от 01.02.2013 года был возвращен, что подтверждается расходным ордером № 139 от 12.02.2013 года на сумму 450000 рублей. Долг по договору займа б/н от 13.04.2012 года на сумму 600000 рублей был возвращен, что подтверждается расходными ордерами № 382 от 05.05.2012 года, № 392 от 11.05.2012 года, № 407 от 12.05.2012 года, № 408 от 12.05.2012 года, № 415 от 14.05.2012 года, № 448 от 22.05.2012 года, № 445 от 23.05.2012 года, № 458 от 24.05.2012 года, № 468 от 28.05.2012 г., № 469 от 28.05.2012 года, № 475 от 28.05.2012 года, № 505 от 01.06.2012 года, № 520 от 05.06.2012 года, № 545 от 08.06.2012 года, № 547 от 09.06.2012 года, № 553 от 09.06.2012 года на общую сумму 590358, 63 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами и расходными ордерами.

Разрешая требования ФИО1, суд исходил из того, что в силу положений ст.56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт уступки ФИО3 прав требования суммы долговых обязательств на сумму менее 5 000 000 рублей, что и являлось предметом договора уступки прав требования.

Представленный ФИО3 расчет переуступленной ФИО1 задолженности ООО «Первомайский хлебозавод» надлежащим образом оспорен не был, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в нарушение положений ст. 451 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора заявлено ФИО1 в суд без соответствующего отказа ФИО3 на предложение изменить или расторгнуть договор, доказательств направления письменных претензий ФИО3 по вопросу передачи исполненных обязательств ФИО1 суду не представлено, равно как и письменных доказательств, свидетельствующих об отказе должника исполнить переданные по договору цессии обязательства в силу их исполнения перед предыдущим кредитором не представлено.

Утверждение ФИО1 о нарушении ФИО3 условий договора в части передачи договоров займа б/н от 22.06.2011 года на сумму 100000 рублей, займа б/н от 30.06.2011 года на сумму 100000 рублей, займа №17/1 от 07.10.2013 года сумму 50000 рублей, займа №12 от 20.05.2014 года на сумму 82000 рублей, объективно не принято судом во внимание, поскольку опровергается представленными доказательствами.

В частности приложением к договору уступки права требования от 18.06.2014 года, в котором указанные договоры числятся полученными ФИО1 под номерами 2, 3, 35, 51, а равно актом приема-передачи от 12.08.2014 года, согласно которого ФИО1 принял оригиналы данных договоров.

ФИО1 свою подпись в указанных документах не оспаривал, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих зафиксированные вышеприведенными документами обстоятельства, суду не представил.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

При оценке доводов апелляционной жалобы ФИО1 судебной коллегией так же учитывалось, что сам по себе факт отказа в удовлетворении требований о расторжении договора уступки права требования не лишает ФИО1 права предъявить требования о взыскании убытков в случае установления факта передачи по договору уступки права требования исполненных доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 к ЗАО «Арзамасский хлебзавод», суд руководствовался положениями ст.ст.361, 367, 363 ГК РФ, учитывая, что датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства является 18 ноября 2014 года, соответственно, поручительство по договору от 18 июня 2014 года прекратилось 18 ноября 2015 года. ФИО3 обратилась с исковым требованием к ФИО1 и к поручителю ЗАО «Арзамасский хлебзавод» 14 июля 2017 года, то есть после того как поручительство в соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ было прекращено.

Разрешая требования ЗАО «Арзамасский хлебзавод», суд руководствовался положениями ст. 81, 82, 83, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ, установив, что на момент предъявления данного иска ЗАО «Арзамасский хлеб» срок исковой давности истек, а ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности, судом правомерно отказано в требованиях ЗАО «Арзамасский хлебзавод».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи