Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу АО ВТБ Лизинг задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 239 622 руб.08 коп., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 7 548 руб. 10 коп., пени по возмещению расходов на страхование в сумме 2 121 руб.25 коп., пени за просрочку в возврате предмета лизинга 513 270 руб.50 коп., возврат госпошлины 16 826 руб.

Изъять у ФИО1 и передать АО ВТБ Лизинг транспортное средство - легковой автомобиль TOYOTA Camry, цвет белый перламутр, 2015 года выпуска, VIN: №».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

АО ВТБ Лизинг обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в сумме 239 622 рубля 08 копеек, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 7 548 рублей 10 копеек, пени по возмещению расходов на страхование в сумме 2 121 рубль 25 копеек, пени за просрочку в возврате предмета лизинга 513 270 рублей 50 копеек, а также изъять у ФИО1 и передать АО ВТБ Лизинг предмет лизинга - транспортное средство: легковой автомобиль «TOYOTA Camry», цвет белый перламутр, 2015 года выпуска, VIN: №.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2015 года между АО ВТБ Лизинг и ФИО1 был заключен договор лизинга №, по условиям которого ответчику было передано транспортное средство «TOYOTA Camry», цвет белый перламутр, 2015 года выпуска, VIN: №. Вместе с тем, ФИО1 допустил просрочку лизинговых платежей, в связи с чем АО ВТБ Лизинг направил в его адрес уведомление о расторжении договора. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, задолженность по договору лизинга не оплачивает.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения по жалобе представителя АО ВТБ Лизинг ФИО3, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Принимая решение об удовлетворении заявленных АО ВТБ Лизинг требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения между истцом и ИП ФИО1 договора лизинга № от 13.03.2015 года, а также факт выдачи ИП ФИО1 на имя ФИО13 доверенности от 25.03.2015 года на право получения от АО ВТБ Лизинг транспортного средства, являющегося предметом лизинга по указанному договору, не опровергнуты представленными в дело доказательствами, в связи с чем являются установленными.

Данный вывод сделан судом на основании неполно исследованных доказательств по делу, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что на всем протяжении рассмотрения дела судом первой инстанции сторона ответчика указывала, что последний не заключал договор лизинга с истцом, транспортное средство по этому договору не получал, никакого отношения к нему никогда не имел. Ответчик оспаривал факт принадлежности его руке исполненных от его имени подписей на договоре лизинга, а также факт выдачи им доверенности на имя гражданина ФИО14 на право получения данного транспортного средства у лизингодателя. С целью надлежащего подтверждения данных возражений представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ответчик выражал готовность оплатить за свой счет связанные с проведением экспертизы расходы. Судом в удовлетворении соответствующего ходатайства было отказано (л.д.107).

Между тем, при наличии подобных возражений по иску, факт подписания договора, а также факт надлежащего наделения гражданина ФИО15 на получение предмета лизинга от лизингодателя имеют юридическое значение для разрешения заявленного спора, а потому подлежали проверке судом первой инстанции либо путем назначения соответствующей экспертизы, либо путем исследования иных доказательств, равные возможности в предоставлении которых следовало обеспечить сторонам в споре.

Ввиду отказа суда в назначении экспертизы и последующего рассмотрения дела по существу с вынесением решения в том же судебном заседании, возможность представления иных доказательств в подтверждение или опровержение названных обстоятельств сторонам обеспечена не была. В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции было принято в качестве дополнительного доказательства по делу приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста ООО МИСЭ от 20.07.2017 года по результатам почерковедческого исследования на предмет принадлежности ФИО1 подписей, исполненных от его имени в договоре лизинга № от 13.03.2015 года и в доверенности на имя ФИО16 от 25.03.2015 года (л.д.116-138). По результатам проведенного исследования специалист ФИО17 пришел к однозначному выводу о том, что подписи от имени ФИО1 в указанных документах выполнены не им, а другим лицом. Судебная коллегия не имеет оснований для критической оценки представленного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж экспертной работы; в исследовательской части заключения подробно описаны этапы исследования, его методы и промежуточные выводы, не вызывающие сомнений с точки зрения научной достоверности; общие выводы заключения целиком и полностью базируются на результатах проведенного исследования; факт заинтересованности специалиста в исходе дела не установлен, на наличие таковой стороны спора не ссылались.

Представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции заявлено о том, что все доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований были представлены в суд первой инстанции, иных доказательств по делу сторона истца представлять не намерена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что подписи от имени ФИО1 в договоре лизинга и в доверенности на имя ФИО18 выполнены не ответчиком, а другим лицом; в связи с чем факт заключения ФИО1 указанного договора и выдачи им соответствующей доверенности надлежащим образом не подтверждены.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем изложенные в решении выводы фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Приведенные в решении выводы суда свидетельствуют о том, что вне зависимости от факта заключения (либо не заключения) ФИО1 договора лизинга и выдачи (либо не выдачи) им соответствующей доверенности ФИО19, ответчик своими дальнейшими действиями по исполнению условий договора фактически выразил свою волю на приобретение прав и обязанностей по данной сделке. В качестве таких конклюдентных действий судом указано на неоднократное внесение ответчиком лизинговых платежей, осуществление регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в целях его допуска к участию в движении по дорогам общего пользования, уплату транспортного налога, реальное пользование (управление) транспортным средством, в ходе которого он привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и участвовал в ДТП.

Однако, данные обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности соответствующие выводы суда не подтверждают, поскольку надлежащим образом не доказаны.

Так, представленные в дело платежные поручения о внесении лизинговых платежей со счета ИП ФИО1 свидетельствуют о проведении таковых платежей с помощью электронной системы удаленного доступа «клиент-банк», подписей ФИО1 не содержат, а потому не опровергают утверждение последнего, что данные перечисления могли быть осуществлены иными лицами, в частности – ФИО20 или ФИО21., фактически ведшими дела и имевшими доступ к документам ИП ФИО1

Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя ФИО1 сам по себе также не свидетельствует о совершении им действий по исполнению условий договора лизинга, поскольку сведения о том, кто именно (лично ФИО1 либо иное лицо, действующее от его имени) обращался в регистрационное подразделение ГИБДД за совершением соответствующего регистрационного действия, в материалах дела отсутствуют.

Представленный в дело материал по факту ДТП с участием названного транспортного средства, произошедшего 14.12.2015 года, бесспорно свидетельствует, что автомобилем в момент ДТП управлял не ФИО1, а ФИО22

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ 16.05.2015 года также выводы суда не подтверждает, поскольку указанное правонарушение было выявлено с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме, в связи с чем административное взыскание наложено на ФИО1 как на лицо, на чье имя транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД, на не как на лицо, фактически им управлявшее.

Документы, свидетельствующие об уплате ФИО1 транспортного налога, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы суда о совершении ФИО1 конклюдентных действий, подтверждающих наличие у него воли на приобретение прав и обязанностей по данной сделке, обстоятельствам дела также не соответствуют.

При таких обстоятельствах основания заявленного АО ВТБ Лизинг иска своего надлежащего подтверждения не нашли, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска должно быть отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 15 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска АО ВТБ Лизинг к ФИО1 о взыскании задолженности и изъятии имущества отказать.

Председательствующий:

Судьи: