Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «Юридическая компания «РОСТ» обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за аренду оборудования за период с 21 сентября 2016 года по 12 мая 2017 года в сумме 555 845,84 рублей, стоимость невозвращенных элементов опалубки в размере 246 159 рублей, неустойку в сумме 53 325,9 рублей, государственную пошлину в размере 11 753 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 сентября 2016 года, между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор на передачу в аренду опалубочного оборудования.

21 сентября 2016 года арендодатель исполнил обязательство по предоставлению в аренду надлежащим образом, передав его по акту приема - передачи.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности арендатора, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за период с 21 сентября 2016 года по 12 мая 2017 года. Помимо этого, арендованное имущество не было возвращено.

Между ИП ФИО3 и ООО «Юридическая компания «РОСТ» был подписан договор уступки прав требования от 11 мая 2017 года, на основании которого право требования взыскания кредиторской задолженности, возникшей из договора на передачу в аренду опалубочного оборудования перешло к истцу.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2017 года с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая компания «РОСТ» взыскана задолженность за аренду оборудования в сумме 555 845,84 рублей, стоимость невозвращенного оборудования в размере 246 159 рублей, неустойка в сумме 53 325,9 рублей, государственная пошлина в размере 11 753 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств. Указывает, что 17 декабря 2016 года работы были прекращены в связи с тем, что арендованное оборудование пришло в негодность и не подлежало использованию и восстановлению. В связи с этим ответчик ФИО1 полагает, что срок аренды оборудования был прекращен не 12 мая 2017 года, а 17 декабря 2016 года, таким образом, сумма задолженности по аренде должна составить 207 547,58 рублей.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что проживает по адресу <адрес> и, следовательно, спор должен был рассматриваться в Приморском районном суда Санкт-Петербурга. Ввиду того, что была нарушена подсудность по данному делу, ответчик не имел возможности своевременно присутствовать на заседании а так же осуществлять свои права в полной мере (в том числе предоставлять доказательства).

Истец ООО «Юридическая компания «РОСТ» извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представил возражения на апелляционную жалобу, в которой критически оценивает доводы, приведенные ответчиком ФИО1 в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 6 сентября 2016 года, между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор на передачу в аренду опалубочного оборудования №.

21 сентября 2016 года арендодатель исполнил обязательство по предоставлению оборудования в аренду надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи оборудования.

В соответствии с п.3.1. Договора арендная плата составляет 2 802,76 рублей в сутки. Пунктом 3.3. Договора аренды предусмотрено, что выплата арендной платы производится ежемесячно.

Согласно п.3.4. Договора аренды арендная плата за имущество начисляется со дня подписания акта приема–передачи имущества от арендодателя арендатору и заканчивается датой подписания акта приема-передачи разобранного и очищенного имущества от арендатора арендодателю.

В силу п.6.4. Договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает процент за пользование чужими денежными средствами, который составляет 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела, ответчик оплатил арендную плату лишь частично, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 21 сентября 2016 года. За период с 21 сентября 2016 года по 12 мая 2017 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 555 845,84 рублей.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено.

Согласно п.7.1 Договора арендодатель имеет право расторгнуть договор, если арендатор допустил просрочку исполнения денежных обязательств на срок более чем 10 календарных дней и не выполняет условия Договора. При этом арендатор обязан в течение 3-х рабочих дней с даты уведомления вернуть оборудование арендодателю.

12 апреля 2017 года арендодатель ИП ФИО3 направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием вернуть арендованное имущество. Однако оборудование ответчиком не было возвращено.

Из материалов дела следует, что фактическая стоимость оборудования согласована сторонами и указана в акте приема-передачи оборудования в аренду и составляет 246 159 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 мая 2017 года между ИП ФИО3 и ООО «Юридическая компания «РОСТ» был подписан Договор уступки прав требования № от 11 мая 2017 года, на основании которого право требования взыскания кредиторской задолженности, возникшей из Договора на передачу в аренду опалубочного оборудования № от 6 сентября 2016 года, в том числе право начисления договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, перешло к ООО «Юридическая компания «РОСТ» - истцу по настоящему делу.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

17 мая 2017 года в адрес ответчика истцом ООО «Юридическая компания «РОСТ» направлено уведомление с просьбой оплатить задолженность новому кредитору, которое осталось без ответа.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику неустойку за просрочку внесения арендной платы из расчета 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем окончания отчетного месяца, в размере 53 325,9 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды опалубочного оборудования не представлено, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы жалобы о том, что срок аренды прекращен 17 декабря 2016 года в связи с тем что, арендное оборудование пришло в негодность и не использовалось, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие установить достоверность данных утверждений ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован в г. Санкт-Петербурге, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно пункту 8.4 Договора на передачу в аренду опалубочного оборудования № от 6 сентября 2016 года стороны изменили территориальную подсудность споров и установили договорную подсудность по месту нахождения арендодателя ИП ФИО3, местом нахождения которого является: <адрес>. Таким образом, изменение подсудности по спорам между сторонами соответствует положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответственно, настоящий иск предъявлен во Всеволожский городской суд без нарушений.

При таком положении судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Валькевич JI.B.