Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 31.08.2015, которым ФИО1 отказано полностью в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вытегорском районе о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вытегорском районе Вологодской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вытегорском районе Вологодской области (далее – ГУ – УПФ Российской Федерации в Вытегорском районе, пенсионный орган) от <ДАТА>№... ФИО1 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-Ф3 «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Не включен в специальный стаж период работы с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве фанеровщика в Вытегорском деревообрабатывающем заводе (далее – Вытегорский ДОЗ), Вытегорской мебельной фабрике, АООТ «Вытегорская мебельная фабрика» по тому основанию, что наименование должности «фанеровщик» не предусмотрено разделом XXI «Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (далее – Список № 2).

Оспаривая правомерность отказа в назначении пенсии, ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ – УПФ Российской Федерации в Вытегорском районе. Просил суд признать указанное решение недействительным и не порождающим правовых последствий, обязать ответчика включить в специальный стаж период работы в качестве прессовщика с <ДАТА> по <ДАТА>, взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей и стоимость юридических услуг в размере ... рублей.

В обоснование требований указал, что фактически весь период трудовой деятельности в Вытегорском ДОЗе, Вытегорской мебельной фабрике, АООТ «Вытегорская мебельная фабрика» он проработал прессовщиком, данная должность поименована в Списке №2.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что с <ДАТА> по <ДАТА> работал на предприятии Вытегорский ДОЗ, позднее реорганизованный в Вытегорскую мебельную фабрику, а затем в АООТ «Вытегорская мебельная фабрика» не фанеровщиком, апрессовщиком. Предприятие выпускало мебель, он работал в цехе с вредными условиями на прессе, фанеровщики работали на станках, называвшихся «ваймы», их работа отличалась от работы прессовщика. В обязанности прессовщика входила прессовка плоскости под горячим прессом, в технологическом процессе использовались смолы, хлорный аммоний, производство являлось вредным, за работу во вредных условиях выдавали молоко и предоставлялись дополнительные дни к отпуску. О том, что его работа предлагает досрочную пенсию, работодатель не уведомлял. Указание в его трудовой книжке профессии «фанеровщик» объяснил некомпетентностью сотрудника, ответственного за оформление трудовых книжек.

Представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования ФИО1, суду пояснила, что лицевые счета, находящиеся на хранении в архивном отделе администрации Вытегорского муниципального района содержат недостоверную информацию. Вследствие произошедшего в ООО «...» в ... году пожара многие документы были утрачены. Табеля учета рабочего времени за ... годы, представленные истцом в судебном заседании, подтверждают факт его работы именно прессовщиком, а не фанеровщиком. Работу с вредными условиями труда подтверждают приказы об отпусках. Представленные суду наряды по Вытегорскому ДОЗу не содержат наименования профессии «фанеровщик», а по профессии «прессовщик» работало 4 человека. Представленные расчеты производственной мощности Вытегорской мебельной фабрики и сводные нормы расхода материалов подтверждают использование в технологическом процессе Вытегорского деревообрабатывающего завода вредных веществе, относящихся ко 2-му и 3-му классам опасности. Также представленные документы, подтверждают использование в технологическом процессе Вытегорской мебельной фабрики пресса специального электрического с подогревом (ПСГЭ).

Представитель ответчика ГУ – УПФ Российской Федерации в Вытегорском районе по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в решении об отказе в назначении пенсии, просила в иске отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения. Указывает, судом первой инстанции необоснованно не учтены представленные документы, подтверждающие его работу во вредных условиях труда, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ – УПФ Российской Федерации в Вытегорском районе Вологодской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подразделом 6 «Фанерное производство» раздела XXIII «Бумажное и фанерное производство» Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 № 1173, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имели рабочие, работающие на гидравлических прессах с применением синтетических клеев, содержащих фенол, формалин, мочевину и их производные: вентилевые, пропитчики шпона, рабочие на приготовлении пленки, сборщики, сушильщики.

Разделом XXI «Целлюлозно – бумажное и деревообрабатывающее производство», позицией 22306020-17001 Списка № 2, утвержденного Постановлением Министров СССР от 26.01.1991 № 10, предусмотрено, что правом на досрочное назначение пенсии по старости пользуются прессовщики древесных и костровых плит, занятые на горячем прессовании древесно – стружечных плит с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, пунктом 4 которых предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой в течение полного рабочего дня.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства: записи в трудовой книжки ФИО1, согласно которым он <ДАТА> был принят учеником фанеровщика мебельных щитов, <ДАТА> решением квалификационной комиссии ему присвоен ... разряд фанеровщика, <ДАТА> присвоен ... разряд прессовщика; справку архивного отдела Вытегорского муниципального района; лицевые счета работников Вытегоркого деревообрабатывающего завода и Вытегорской мебельной фабрики за <ДАТА>; выписки из приказов по Вытегорскому ДОЗу: о назначении ФИО1 на должность ученика фанеровщика мебельных щитов, о присвоении разрядов фанеровщика, прессовщика, предоставлении отпусков за вредные условия труда; табеля учета использования рабочего времени; наряды мебельного цеха мебельной фабрики за период с <ДАТА> по <ДАТА>; расчеты производственной мощности Вытегорской мебельной фабрики; сводные нормы расхода материалов; показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, пришел к выводу о правомерности отказа ответчика во включении периодов работы истца с <ДАТА> по <ДАТА> в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии с работами, предусмотренными Списком № 2 от 26.01.1991 № 10, так как представленные доказательства не позволяют с достоверностью установить факт работы истца по специальности «прессовщик», а также продолжительность периода работы в указанной должности.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, не имеется, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. Оценка и исследование доказательств осуществлены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупности представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов: нарядов о работе ФИО1 в цехе в качестве ученика прессовщика начиная с 1984 года; платежных ведомостей на выдачу спецмолока; соглашения по охране труда на 1991 год по Вытегорской мебельной фабрике; расшифровки материальных затрат на изготовление мебели; табелей учета использования рабочего времени; протокола распределения бригадной заработной платы; штатного расписания руководящих работников; нарядов на мебельный цех; лимитно-заработных карт; расчета удельных норм расхода электроэнергии на производство мебели; переоценки зданий и сооружений, оборудования; письма Государственной инспекции труда в Вологодской области от <ДАТА>; сводных норм расхода материалов на изготовление набора шкафов для кухни; расчета производственной мощности Вытегорской мебельной фабрики; сведений о прохождении медосмотров ФИО1 в период работы в Вытегорском ДОЗе, Вытегорской мебельной фабрике, АООТ «Вытегорская мебельная фабрика», а также из документов, представленных по запросу суда апелляционной инстанции, архивным отделом Управления делами администрации Вытегорского муниципального района: архивных копий лицевых счетов по Вытегорскому ДОЗу (АООТ «Вытегорская мебельная фабрика») за 1984-1997 годы, архивной выписки приказов по личному составу Вытегорского ДОЗа (АООТ «Вытегорская мебельная фабрика») в отношении ФИО1 за ... годы, невозможно бесспорно установить факт работы истца прессовщиком в течение всего спорного периода, так как данные документы содержат противоречивые сведения об условиях его работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание Список № 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956, подлежит отклонению, так как при отказе в удовлетворении заявленных требований суд пришел к верному выводу о том, что представленными доказательствами, не подтверждается факт работы истца в должностях, предусмотренных данным Списком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Решение суда отвечает нормам материального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 31.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина