Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» Артюгиной О.Б. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 8 июля 2019 года, которым производство по гражданскому делу по иску Доильницына Константина Яковлевича к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» об оспаривании дисциплинарных взысканий приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу № 2-432/2019 Новодвинского городского суда Архангельской области по исковому заявлению Доильницына Константина Яковлевича к Акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Доильницын К.Я. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - АО «АЦБК») о признании незаконными приказов от 05.12.2018 № 1041ахд и от 12.04.2019 № 394ахд, которыми он, как <данные изъяты> пожарно-газоспасательной службы, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и в виде выговора, соответственно, полагая, что в каждом из оспариваемых приказах отсутствуют рассмотренные обстоятельства совершенного проступка, степени тяжести и вины работника в произошедших событиях, а также не приведена конкретика в части полного объема проведения технического обслуживания и обеспечения чистоты и порядка в насосном отсеке.

В судебном заседании Доильницын К.Я. и его представитель Якимов С.П. заявленные требования поддержали.

Представитель АО «АЦБК» Чепак А.В. иск не признала, полагая привлечение Доильницына К.Я. оспариваемыми приказами к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным, процедуру и порядок наложения каждого дисциплинарного взыскания – соблюденными.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель АО «АЦБК» Артюгина О.Б., в поданной частной жалобе просит определение суда отменить ввиду незаконности, нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое, которым направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Доводы частной жалобы ее податель мотивирует тем, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по гражданскому делу. Так, в соответствии с абзац. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном порядке. Согласно абзацу 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзац. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Между тем суд такие обстоятельства в определении о приостановлении производства по делу не привел. В рамках настоящего дела истец оспаривает законность приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности. В качестве доказательств того, что ответчик при издании оспариваемых приказов учел предшествующее поведение работника, представлены копии приказов от 24.03.2017 № 246ахд, от 14.03.2019 № 248ахд. На момент вынесения оспариваемого определения решение суда по другому делу № 2-432/2019 Доильницын К.Я. не обжаловал, приказ от 14.03.2019 № 248ахд являлся действующим. Вместе с тем то обстоятельство, что решение по делу № 2-432/2019 в законную силу не вступило, не является безусловным основанием для приостановления производства по делу и не означает невозможность рассмотрения настоящего дела. Суд имел возможность оценить представленные в настоящем гражданском деле доказательства, а именно установить законность вынесенных приказов от 24 марта 2017 года № 246ахд, от 14 марта 2019 года № 248ахд. Из изложенного следует, что отсутствуют обстоятельства невозможности рассмотрения указанного гражданского дела до вступления в законную силу решения по делу № 2-432/2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Применяя данную процессуальную норму, суд указал на не вступившее в законную силу решение этого же суда от 13 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-432/2019 по иску Доильницына К.Я. к АО «АЦБК» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 14.03.2019 № 248ахд. При том, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчик в своих возражениях, ссылаясь, в том числе, на приказ от 14.03.2019 № 248ахд, обосновывает правомерность применения к истцу конкретных дисциплинарных взысканий его предыдущим поведением и его отношением к выполнению трудовых обязанностей.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 53 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», право выбора дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая названные выше положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ и то, что на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-432/2019 по иску Доильницына К.Я. к АО «АЦБК» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 14.03.2019 № 248ахд, подана апелляционная жалоба, которая принята к производству, и дело с апелляционной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции, а от результатов рассмотрения судом апелляционной инстанции указанного дела зависит полнота рассмотрения и разрешения приостановленного производством гражданского дела, то суд правомерно приостановил производство по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу № 2-432/2019 Новодвинского городского суда Архангельской области.

Доводы, приведенные в частной жалобе, могут быть включены в апелляционную жалобу на судебное постановление, которым будет окончено рассмотрение дела, но не могут служить основанием для отмены определения суда о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 8 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» Артюгиной О.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С.Моисеенко

Судьи: Н.Г.Чистякова

Д.А.Маслов