Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. заявление Иванова ФИО13 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Иванова ФИО14 к ликвидационной комиссии МУП Магазин № 23 «Промтовары» о понуждении к заключению договора купли-продажи, которым определено:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о пересмотре определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску Иванова ФИО15 к ликвидационной комиссии МУП Магазин № 23 «Промтовары» о понуждении к заключению договора купли-продажи отменить.

Гражданское дело по иску Иванова ФИО16 к ликвидационной комиссии МУП Магазин № 23 «Промтовары» о понуждении к заключению договора купли-продажи направить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу,

установила:

Иванов ФИО18 обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея с заявлением о пересмотре судебного постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хаджебиёковой ФИО19 отменен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав объяснения представителя истца Иванова ФИО20 по доверенности Керефовой ФИО21 и представителя третьего лица Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» по доверенности Меркушева ФИО22., Судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Отмена судебного постановления, послужившего основанием для принятия судебного постановления по делу, может служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу «Праведная против Российской Федерации», п. 28, и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов ФИО23 обратился в суд с иском к ликвидационной комиссии МУП «Магазин №23 «Промтовары» о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Ивановым ФИО24 и руководителем ликвидационной комиссии МУП «Магазин №23 «Промтовары» Хаджебиёковой ФИО25., по условиям которого стороны договорились заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> по цене, установленной отчетом Торгово-промышленной палаты №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Иванов ФИО26 является собственником нежилого помещения - Магазина №23, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.258).

Из частной жалобы Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» следует, что он был лишен возможности возражать против утверждения мирового соглашения, поскольку спорное имущество является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, и его реализация должна быть произведена с торгов. Полагал, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем оспариваемое определение суда об утверждении мирового соглашения подлежало отмене.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» о пересмотре определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что оспариваемое определение суда не затрагивает прав и обязанностей Комитета в отношении спорного объекта недвижимости, и оснований, для пересмотра предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуально кодекса, по делу не установлено.

Производство по частной жалобе Комитета на определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией Верховного суда РА было приостановлено определением от ДД.ММ.ГГГГ до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ликвидационной комиссии магазина Хаджебиёковой ФИО27 и ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе возобновлено.

Приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Хаджебиёкова ФИО28 осуждена по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в муниципальных органах власти, сроком на <данные изъяты> месяцев. В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в <данные изъяты> (том 1 л.д. 292 -307).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворена апелляционная жалоба адвоката осужденной, приговор суда изменен, действия Хаджебиёковой ФИО29 переквалифицированы на <данные изъяты> УК РФ и в соответствии с требованиями <данные изъяты> УК РФ назначено наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы, условно, испытательный срок снижен до <данные изъяты> месяцев. В остальной части приговор суда оставлен без изменения ( том 1 л.д. 308 – 328).

Приговором суда Хаджебиёкова ФИО30 признана виновной в злоупотреблении полномочиями, выразившиеся в том, что она, как председатель ликвидационной комиссии, зная о том, что денежных средств и имущества МУП «Магазин № 23 Промтовары» не достаточно для погашения кредиторской задолженности, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не уведомила собственника предприятия - МО «Город Майкоп», а продолжила ликвидацию предприятия, реализовав его без согласия собственника, причинив муниципальной собственности ущерб- <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ том 1, л.д. 339-341) не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что спорный объект принадлежит на праве собственности МО «Город Майкоп», а из приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, частично измененного определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что руководитель ликвидационной комиссии МУП «Магазин №23 «Промтовары» Хаджебиёкова ФИО31. осуждена по <данные изъяты> УК РФ, в том числе, за действия, совершенные ею при отчуждении (согласование условий мирового соглашения) Иванову ФИО32 нежилого помещения - магазина №23 «Промтовары», на основании заявления Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о пересмотре определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворила.

Наряду с этим Судебной коллегией определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (об утверждении мирового соглашения) отменено и гражданское дело по иску Иванова ФИО33. к ликвидационной комиссии МУП Магазин № 23 «Промтовары» о понуждении к заключению договора купли-продажи направлено в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено, поскольку МУП «Магазин 23 «Промтовары» (сторона по делу) ликвидирована, сведения о нем исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (том 2, л.д. 43).

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба осужденной Хаджебиёковой ФИО34., на вышеуказанный приговор суда первой инстанции и последующие судебные постановления, передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением Президиума Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хаджебиёковой ФИО35 отмены.

Из постановления Президиума следует, что при вынесении приговора, судом ошибочно сделан вывод о нарушении Хаджебииёковой ФИО36., при продаже магазина (подписании условий мирового соглашения) требований части 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, поскольку условием реализации с торгов имущества ликвидатора является недостаточность денежных средств, а их с учетом поступивших денежных средств было достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Опровергая вывод суда о неосведомленности Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» о действиях Хаджебиёковой ФИО37 по отчуждению имущества ликвидатора, Президиум указал на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

В частности, указывается на наличие письма Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 39-40), из содержания которого следует, что все действия по отчуждению закрепленного в хозяйственном ведении за унитарным предприятиям имущества. осуществляет ликвидационная комиссия, а не Комитет. Кроме этого Президиумом сделан вывод со ссылкой на правоприменительную практику высшего судебного органа РФ (определение ВС РФ от 01.07.2009 № ГКПИ09-527), что согласие собственника на отчуждение имущества при ликвидации унитарного предприятия, не требуется.

Президиумом сделан также вывод о том, что должник (МУП «Магазин 23 Промтовары») не отвечал признакам недостаточности имуществ, и у Хаджебиёковой ФИО38 отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве.

Существенность установленных постановлением Президиума от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, их отсутствие на момент вынесения по настоящему делу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, для отмены судебного акта и оставлению без изменения определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Пересмотр по новым обстоятельствам апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и его отмена порождают правовую неопределенность определения принятого судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего гражданского дела. Производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией магазина (стороны по делу) ДД.ММ.ГГГГ, то есть по независящим от сторон обстоятельствам.

Отсутствие у истца Иванова ФИО39. права на защиту своих интересов в ином судебном порядке и прекращение производства по делу по независящим от заявителя обстоятельствам, создает ситуацию, не гарантирующую истцу право на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах единственным способом устранения данной правовой неопределенности является отмена определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права, является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (Постановления от 28 октября 1999 года по делу «Брумэреску (Brumarescu) против Румынии», от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против России», от 18 января 2007 года по делу «Булгакова против России», от 24 мая 2007 года по делу «Радчиков против России»).

Руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила :

заявление Иванова ФИО40 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванова ФИО41 к ликвидационной комиссии МУП Магазин № 23 «Промтовары» о понуждении к заключению договора купли-продажи, удовлетворить.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, отменить.

Оставить без изменения определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (последующий судебный акт).

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи Б.А. Шишев

Ж.К. Панеш