Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительными постановления администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия №450-п от 15 июня 2016 г. «Об образовании и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1375 кв.м с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства путем перераспределения земельных участков» и соглашения №8 от 30 августа 2016 г. о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об установлении реестровой ошибки в описании границ земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительными постановления администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия №450-п от 15 июня 2016 г. «Об образовании и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1375 кв.м с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства путем перераспределения земельных участков» и соглашения №8 от 30 августа 2016 г. о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об установлении реестровой ошибки в описании границ земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками.

В обоснование требований указал на то, что является собственником двухконтурного земельного участка общей площадью 2700 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Собственниками смежных земельных участков (по отношению к первому контуру) являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4 Споров о смежной границе с ФИО3 и ФИО4, как и о границах второго контура, не имеется.

При проведении кадастровых работ в целях уточнения местоположения границ и площади земельного было установлено, что граница принадлежащего ему земельного участка, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 и образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по вышеуказанному адресу (ранее принадлежащего ФИО2), который снят с учета в ЕГРН в связи с вновь образованным.

Считает, что в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <№> имеется реестровая ошибка, допущенная при установлении смежной границы между спорными земельными участками. Кроме того, администрацией Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия был сформирован земельный участок ФИО2 из земель, находящихся на территории общего пользования. При этом, при образовании спорного земельного участка нарушен запрет на увеличение площади земельного участка, на размер, превышающий величину более чем на 10% площади по сведениям в ЕГРН.

С учетом уточнения исковых требований в окончательном виде просил суд признать недействительными постановление администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия №450-п от 15 июня 2016 г. «Об образовании и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1375 кв.м. с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства путем перераспределения земельных участков» и соглашение №8 от 30 августа 2016 г. «О перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности»; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2; исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес> по точкам 6-7-8-9-18, имеющим координаты: т.6 (Х375522,09; Y1306666,58); т.7 (Х375521,18; Y1306666,53); т.8 (Х375521,24; Y1306665,74); т.9 (Х375494,51; Y1306665,59); т.18 (Х375490,87; Y1306665,59).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, образованного в результате перераспределения земельного участка общей площадью 1221 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенного по тому же адресу и ранее принадлежащего ему на праве собственности. Границы принадлежащего ему земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Собственником смежного земельного участка, границы которого не установлены является ФИО1 Указывает, что в сведениях ЕГРН на принадлежащий ему земельный участок отсутствует реестровая ошибка, его границы установлены верно, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. При этом в сведениях ЕГРН на ранее принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <№>, исключенный из ЕГРН в связи с образованием нового земельного участка, также отсутствовала реестровая ошибка, его границы были установлены исходя из фактически сложившегося порядка землепользования, существующего на местности пятнадцать и более лет и закрепленного с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, таковыми относительно спорной границы являлись стены надворных построек и жилого дома, принадлежащих ФИО1

Просил суд установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес> соответствии со Схемой №2 заключения экспертов <№> от 11 августа 2017 г. по гражданскому делу №2-164/2017, в соответствии со сведениями о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <№>, содержащимися в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, по следующим координатам: т.6 (Х375486,64; Y1306669,34); т.7 (Х375490,86; Y1306669,32); т.8 (Х375505,74; Y1306669,23); т.9 (Х375506,24; Y1306665,41); т.10 (Х375520,96; Y1306665,93); т.11 (Х375525,68; Y1306666,16).

Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что: является необоснованным вывод суда об отсутствии реестровой ошибки, так как кадастровым инженером С.В.В. при составлении межевого плана смежная граница по точка н5-н6-н7 необоснованно была установлена по стене принадлежащего ему жилого дома, а по точкам н4 и н8 по произвольным точкам, без учета фактического порядка пользования; он не был извещен о проведении работ для изготовления межевого плана, чем нарушены требования Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; суд не учел, что заключением экспертов <№> от 11 августа 2017 г. подтверждено, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <№>, смежной с его земельным участком по схеме инвентаризационной описи за 1993 г., не совпадает с местоположением той же границы, установленной кадастровым инженером, а также спорная смежная граница по данным ЕГРН накладывается не только на фактические границы его земельного участка на расстояние от 1,2 м до 1,37 м, но и проходит под его строениями, также местоположение спорной границы после перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№> в ЕГРН проходит по одним и тем же координатам, в связи с чем в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <№> (в настоящее время кадастровый номер <№>) имеется реестровая ошибка; судом не дано оценки тому обстоятельству, что в межевом плане описание прохождения границы изменено: вместо углов здания и металлических штырей указан забор, однако его жилой дом и надворные постройки существуют на местности более 30 лет и своего местоположения не меняли; сведения о местоположении границ спорных земельных участков при их образовании содержатся в схеме инвентаризационной описи за 1993 г., включенной в государственный фонд ранее учтенных земельных участков; заключениями экспертов <№> от 11 августа 2017 г., <№> от 25 октября 2017 г. подтверждено, что границы земельного с кадастровым номером <№>, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№>, приводят к вклиниванию образованного участка в его участок и проходят под его постройками (так как содержат реестровую ошибку), то есть приводят к невозможности размещения его объектов недвижимости, препятствует ему осуществлять выход со своего земельного участка на земли общего пользования (на улицу), что также судом не учтено.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, его представитель адвокат Фадеева Н.Н., представители администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ФИО4, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 - адвоката Емельяновой С.В., представителей ФИО2 - ФИО5 и адвоката Старостиной М.Т., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является правообладателем двухконтурного земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 2700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№> в августе 2016 г. кадастровым инженером Н.Л.А. были проведены межевые работы, результаты которых свидетельствовали о пересечении границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем которого является ФИО2

Принадлежащий ФИО2 земельный участок общей площадью 1375 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован в результате перераспределения земельного участка общей площадью 1221 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2 на праве собственности и земельного участка площадью 154 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании постановления администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия №450-п от 15 июня 2016 г. «Об образовании и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1375 кв.м с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства путем перераспределения земельных участков» и соглашения №8 от 30 августа 2016 г. «О перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности» и ему присвоен кадастровый номер <№>.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка с кадастровым номером <№> прекращено, он снят с учета в ЕГРН.

Границы земельного участка ФИО2 были установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости в результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером С.В.В. на основании межевого плана от 07 июля 2016 г.

Из заключений экспертов <№> от 11 августа 2017 г. и <№> от 25 октября 2017 г. следует, что местоположение смежной границы между спорными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> (правообладатель ФИО1) и <адрес> (правообладатель ФИО2) с учетом фактически сложившегося порядка землепользования (существующего на местности 15 и более лет), закрепленного с использованием природных объектов или объектов искусственного или строительного происхождения установить не представляется возможным. Кроме того, указано, что поскольку местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> (правообладатель ФИО2) не соответствует местоположению границ этого же земельного участка по сведениям ЕГРН, в сведениях ЕГРН на данный земельный участок имеется реестровая ошибка. Эксперт, указывает, что схема инвентаризационной описи за 1993 год, выданная Управлением Росреестра по Республике Мордовия из фонда данных ранее учтенных земельных участков, расположенных в <адрес> является документом, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании и предлагает вариант установления смежной границы между спорными земельными участками по указанной схеме инвентаризационной описи, описанной в схеме №1 заключения экспертов <№> от 11 августа 2017 г. по координатам поворотных точек, приведенных в таблице №2 дополнительного экспертного заключения <№> от 25 октября 2017 г.

Из заключения ФГБОУ <данные изъяты><№> от 11 августа 2017 г., <№> от 25 октября 2017 г. усматривается, что фактическое землепользование земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> (правообладатель ФИО2), в части прохождения спорной смежной границы между земельными участками (по точкам 29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39) было установлено экспертами по глухому забору из профлиста на металлических стойках с металлическими прогонам (см. схему №2 заключения экспертов <№> от 11 августа 2017 г.). В связи с несоответствием местоположения фактических границ вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <№> (правообладатель ФИО2) местоположению его границ по сведениям ЕГРН, эксперт пришел к выводу о том, что в сведениях ЕГРН на данный земельный участок имеется реестровая ошибка.

При этом в судебном заседании из пояснений сторон и допрошенных свидетелей установлено, что вышеуказанный забор из профлиста, закрепляющий спорную смежную границу между земельными участками установлен ФИО2 уже после внесения сведений о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка в ЕГРН, в 2016 году и не определяет фактический сложившийся порядок землепользования, сложившийся на протяжении 15 и более лет.

Эксперт не определил местоположение границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (правообладатель ФИО1) и <адрес> (правообладатель ФИО2) с учетом фактически сложившегося порядка землепользования (существующего на местности 15 и более лет), закрепленного с использованием природных объектов или объектов искусственного или строительного происхождения.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что границы между смежными земельными участками спорящих сторон проходят по варианту предложенному истцом, при этом спорный земельный участок с кадастровым номером <№> сформирован, в том числе, из земель общего пользования ФИО1 не представлено. Также не представлено доказательств того, что при перераспределении спорного земельного участка нарушены права и интересы истца.

Разрешая встречные требования ФИО2, суд исходил из того, что, поскольку указанные ФИО2 координаты прохождения смежной границы уже внесены в ЕГРН об объекте недвижимости, судом не изменены, оснований для повторного установления существующей границы не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил в том числе из того, что схема инвентаризационной описи за 1993 год, выданная Управлением Росреестра по Республике Мордовия из фонда данных ранее учтенных земельных участков, расположенных в <адрес>, представляет собой аэрофотосъемку за 1993 год и дешифровку к ней за 1994 год и является картографическим материалом, который не содержит описания границ земельных участков с координатной привязкой к системе координат.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных суду доказательств.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статья 39.28. ЗК РФ предусматривает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (часть 2).

Согласно пункту 4 статьи 69 действующего в настоящее время Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости. Аналогичная норма содержалась в действовавшем до 01 июля 2017 г. Федеральном законе от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (пункт 1 статьи 45 ФЗ).

В силу нормативных положений, предусмотренных частью 3 статьи 38, частями 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Согласно статье 61 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Проанализировав вышеприведенные материалы дела в совокупности с заключениями экспертиз, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными постановления администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия №450-п от 15 июня 2016 г. «Об образовании и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1375 кв.м с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства путем перераспределения земельных участков» и соглашения №8 от 30 августа 2-16 г. «О перераспределении земель и(или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», а также применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку каких-либо нарушений при формировании земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6 в результате перераспределения земельного участка общей площадью 1221 кв.м с кадастровым номером <№> и земельного участка площадью 154 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, допущено не было, а также судом учтено, что зарегистрированных ограничений (обременений) в использовании земельного участка не установлено.

При этом суд правомерно исходил из того, что оспариваемым истцом соглашением администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия №8 от 30 августа 2016 года установлен размер платы за увеличение площади земельного участка в размере 12 002 руб. 76 коп., указанные денежные средства ФИО2 оплачены, на основании передаточного акта от 30 августа 2016 г. вышеуказанный земельный участок передан собственнику, площадь земельного участка, за счет которого осуществлено перераспределение спорного земельного участка, не превышает допустимые пределы, нарушений пункта 14 статьи 39.29, статьи 11.9 ЗК РФ, при формировании земельного участка также допущено не было. Кроме того, из показаний кадастрового инженера С.В.В. следует, что земельный участок с кадастровым номером <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 расположен в жилой зоне, каких-либо объектов общего пользования (в том числе и тропинки) на спорном земельном участке не имеется, данный земельный участок используется для эксплуатации жилого дома ФИО2, представляет собой участок земли, поросший травой, расстояние от спорного земельного участка до дороги общего пользования составляет 5 метров. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами: <№> и <№>, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2, поскольку по существу требования ФИО1 сводятся к изменению границ земельного участка ФИО2, сведения о которых внесены в ЕГРН, однако ФИО1 не представлено бесспорных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО2

При этом признавая правомерным вывод суда о прохождении смежной границы между спорными участками сторон согласно сведениям ЕГРН, учтенных при постановке участка ФИО2, суд правильно исходил из того, что ФИО1 доказательств существования смежной границы по точкам 6-7-8-9-18 и описывающим контур, при котором она проходит вдоль стен хозяйственных строений, принадлежащих истцу, а далее на расстоянии 3,70 м от стены жилого дома истца, на протяжении 15 и более лет в материалах дела не содержится, а также ФИО1 не представлено доказательств, что принадлежащий ему земельный участок изначально предоставлялся в тех границах, которые установлены кадастровым инженером при проведении кадастровых работ по установлению границ, принадлежащего ему земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности выводов суда об отсутствии реестровой ошибки, так как кадастровым инженером С.В.В. при составлении межевого плана смежная граница по точка н5-н6-н7 необоснованно была установлена по стене принадлежащего ему жилого дома, а по точкам н4 и н8 по произвольным точкам, без учета фактического порядка пользования, отклоняются. Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое прохождение смежной границы на протяжении 15 лет и более в том или ином варианте.

Ссылка в жалобе на то, что он не был извещен о проведении работ для изготовления межевого плана, чем нарушены требования Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», отклоняется и не влияет на правильность выводов суда, поскольку местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <№> (правообладатель ФИО2) установлено исходя из сведений, содержащихся в оспариваемых постановлении №450-п от 15 июня 2016 г. и соглашении №8 от 30 августа 2016 г., которые судом недействительными не признаны.

Указание в жалобе на то, что суд не учел, что заключением экспертов <№> от 11 августа 2017 г. подтверждено, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <№>, смежной с его земельным участком по схеме инвентаризационной описи за 1993 г., не совпадает с местоположением той же границы, установленной кадастровым инженером, а также спорная смежная граница по данным ЕГРН накладывается не только на фактические границы его земельного участка на расстояние от 1,2м до 1,37м, но и проходит под его строениями, также местоположение спорной границы после перераспределения земельного участка с кадастровым номером 13<№> в ЕГРН проходит по одним и тем же координатам, в связи с чем в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <№> (в настоящее время кадастровый <№>) имеется реестровая ошибка, а также что судом не дано оценки тому обстоятельству, что в межевом плане описание прохождения границы изменено: вместо углов здания и металлических штырей указан забор, однако его жилой дом и надворные постройки существуют на местности более 30 лет и своего местоположения не меняли, отклоняется, поскольку указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о местоположении границ спорных земельных участков при их образовании содержатся в схеме инвентаризационной описи за 1993 г., включенной в государственный фонд ранее учтенных земельных участков, являются необоснованными, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, данная схема инвентаризационной описи представляет собой аэрофотосъемку за 1993 год и дешифровку к ней за 1994 год и является картографическим материалом, который не содержит описания границ земельных участков с координатной привязкой к системе координат. При этом из указанной схемы также невозможно точно установить конфигурацию спорной границы между земельными участками сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, заключениями экспертов <№> от 11 августа 2017 г., <№> от 25 октября 2017 г. подтверждено, что границы земельного участкабд с кадастровым номером <№>, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№>, приводят к вклиниванию образованного участка в его участок и проходят под его постройками (так как содержат реестровую ошибку), то есть приводят к невозможности размещения его объектов недвижимости, препятствует ему осуществлять выход со своего земельного участка на земли общего пользования (на улицу), противоречат установленным обстоятельствам, при том, что доказательств, подтверждающих указанное, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа