Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на определение Центрального районного суда г. Омска от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ПАО КБ «Восточный» ФИО1 о передаче гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО КБ «Восточный», ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула по подсудности по месту нахождения организации ответчика – ПАО КБ «Восточный» отказать»,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО КБ «Восточный», ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

В обоснование указал, что работал в ПАО КБ «Восточный» в должности специалиста в группе сопровождения агентской сети г. Омска. Трудовой договор заключал в головном Операционном офисе № 0944 ответчика, расположенном по адресу: <...>, в этот же офис сдавал все отчеты о выполненной работе.

17.06.2021 г. истец получил по мессенджеру Ватцап сообщение о том, что происходит процедура слияния двух банков и что останавливается продажа продуктов ПАО КБ «Восточный», т.е. банк ПАО «Совкомбанк» поглощает ПАО КБ «Восточный», а также сообщили, что с 01.07.2021 г. все трудовые договоры будут с агентами расторгнуты. Фактически с 18.06.2021 г. истец находится в состоянии вынужденного прогула, поскольку каких-либо документов ему ответчик не выдал, соглашения о расторжении договора не заключил, до настоящего момента истцу приказ об увольнении не вручил и запись в трудовую книжку о трудовой деятельности не внес. Работодатель на контакт не идет, свою позицию по увольнению истца не объясняет, надлежащим образом процедуру увольнения не проводит.

С учетом измененных исковых требований просил признать, что истец работал в ПАО КБ «Восточный» по трудовому договору со сдельной оплатой труда и что все выплаты он получал по трудовому договору, а не по договорам ГПХ; взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу истца отпускные за период работы с 19.12.2018 г. по 17.06.2021 г. из расчета среднемесячной заработной платы в размере 59 625 руб. 20 коп. (58 286 руб. 84 коп. + 1 338 руб. 36 коп.) с зачетом выплаченных сумм; взыскать с ПАО КБ «Восточный» заработную плату за время вынужденного простоя, т.е. с 18.06.2021 г. по 30.10.2021 г., исходя из месячной заработной платы 59 625 руб. 20 коп., с зачетом выплаченных сумм, а именно: 258 405 руб.; обязать ПАО КБ «Восточный» выплачивать истцу среднемесячную заработную плату за время вынужденного простоя с 01.11.2021 г. в сумме 59 625 руб. 20 коп.

В ходе судебного разбирательства представителем ПАО КБ «Восточный» ФИО1, действующей на основании доверенности, заявлено о том, что в связи с изменением основания и предмета иска поменялась категория спора, соответственно, изменилась и подсудность спора. Первоначально иск был заявлен о восстановлении трудовых прав работника. Согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца. После изменения требований суд рассматривает иск об установлении факта трудовых отношений. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск об установлении факта трудовых отношений предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Если ответчиком является организация, иск предъявляется в суд по адресу организации. Просили передать дело по подсудности по месту нахождения ПАО КБ «Восточный» в г. Благовещенск по юридическому адресу банка.

Истец ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал.

Представитель истца ФИО2 ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании полагал заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Восточный экспресс банк» по доверенности ФИО4 просит определение суда отменить, передать дело по подсудности в другой суд по правилам территориальной подсудности по месту нахождения ответчика - ПАО КБ «Восточный».

Указывает, что спор вытекает из участия истца ФИО2 в проекте «мобильный агент» по договору гражданско-правового характера. Исходя из п. 8.2. стандартов работы по проекту мобильный агент – при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в суде по месту нахождения Банка в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Полагает, что требования истца не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ст. 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности указанных категорий дел. Ссылается на сложившуюся судебную практику.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от представителя ПАО КБ «Восточный» поступило заявление об отказе от частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Омска от 26.10.2021 г.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (п. 2 ст. 326 ГПК РФ).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (п. 3 ст. 326 ГПК РФ).

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если в соответствии со ст. 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абз. 4 п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Аналогичные положения применяются применительно к поданным частным жалобам.

В представленной доверенности от 19.04.2021 г., выданной председателем правления ПАО КБ «Восточный» сроком на 1 год на имя ФИО4, подтверждается право представителя на обжалование судебного постановления, полный или частичный отказ от исковых требований.

Принимая во внимание, что отказ от частной жалобы заявлен в письменной форме уполномоченным на то лицом до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Омска от 26.10.2021 г. и апелляционное производство по частной жалобе прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

принять отказ публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» от частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Омска от 26 октября 2021 года.

Апелляционное производство по частной жалобе публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на определение Центрального районного суда г. Омска от 26 октября 2021 года прекратить.

Судья

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.01.2022 г.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи________Сковрон Н.Л.секретарь судебного заседания___________________ Лаврова Т.А. (подпись) « » января 2022 года

Председательствующий: Шевцова Н.А. № 33-560/2022

2-3450/2021

55RS0007-01-2021-004817-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть