Гражданский кодекс часть 1

материал по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Липецкого областного третейского суда при ООО «Арго-Л» от 13 мая 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества недвижимым, заключенного договора купли-продажи движимого имущества договором купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке исполненного договора купли-продажи, а также регистрации права собственности без участия уклоняющейся стороны

по частной жалобе ФИО1

на определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 26 октября 2016 года

(судья районного суда Говорова О.И.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Липецкого областного третейского суда при ООО «Арго-Л» от 13.05.2016г. по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества недвижимым, заключенного договора купли-продажи движимого имущества договором купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке исполненного договора купли-продажи, а также регистрации права собственности без участия уклоняющейся стороны.

Как указал ФИО1 в своем заявлении, третейский суд 13.05.2016г. решил:

признать договор купли-продажи торгового павильона, заключённый между ФИО2 и ФИО1 02 февраля 2016 г., договором купли-продажи от 02.02.2016 г. недвижимого имущества, названного в п. 2 резолютивной части решения;

признать право собственности ФИО1, прекратив право собственности ФИО2, в порядке исполненного договора купли-продажи на следующее недвижимое имущество:

отдельно стоящее здание торгового павильона (лит.А) магазин товаров первой необходимости «<данные изъяты>», целевое назначение «продажа продуктов питания» (продовольственных товаров), стоимостью <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), инвентарный №, по адресу <адрес>, у школы №; в настоящее время имеет общую площадь по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м, по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв. м (в том числе основная <данные изъяты> кв.м, вспомогательная <данные изъяты> кв.м, состоящую из помещений: торгового зала (пом. 1) площадью <данные изъяты> кв.м; умывальной (пом. 2) площадью <данные изъяты> кв. м; туалета (пом. 3) площадью <данные изъяты> кв. м.; складского помещения (пом. 4) площадью <данные изъяты> кв.м; комнаты отдыха (пом. 5) площадью <данные изъяты> кв.м, фундамент бетонный; наружные и внутренние стены -газосиликатные блоки; полы - цемент, перекрытия - деревянные; крыша - шифер;

произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО1 на имущество, названное в п. 2 резолютивной части решения, без участия уклоняющейся стороны ФИО2

В остальной части требований ФИО1 отказано.

Решение третейского суда в части удовлетворенных требований не исполнено, что является основанием для выдачи ему исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 26.10.2016г. ФИО1 в выдаче заявления на принудительное исполнение решения третейского суда отказано (л.д.95-101).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного (л.д.103-105).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Липецкого областного третейского суда при ООО «Арго-Л» от 13.05.2016г. договор купли-продажи торгового павильона, заключенный между ФИО2 и ФИО1 02.02.2016г., признан договором купли-продажи от 02.02.2016г. недвижимого имущества, названного в п.2 резолютивной части решения.

Третейский суд признал право собственности ФИО1, прекратив право собственности ФИО2, в порядке исполненного договора купли-продажи на следующее недвижимое имущество:

отдельно стоящее здание торгового павильона (лит.А) магазин товаров первой необходимости «Метелица», целевое назначение «продажа продуктов питания» (продовольственных товаров), стоимостью <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), инвентарный №, по адресу <адрес>, у школы №; в настоящее время имеет общую площадь по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м, по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв. м (в том числе основная <данные изъяты> кв.м, вспомогательная <данные изъяты> кв.м, состоящую из помещений: торгового зала (пом. 1) площадью <данные изъяты> кв.м; умывальной (пом. 2) площадью <данные изъяты> кв.м; туалета (пом. 3) площадью <данные изъяты> кв.м; складского помещения (пом. 4) площадью <данные изъяты> кв.м; комнаты отдыха (пом. 5) площадью <данные изъяты> кв.м, фундамент бетонный; наружные и внутренние стены -газосиликатные блоки: полы - цемент, перекрытия - деревянные: крыша - шифер.

Кроме того, в решении третейского суда постановлено: произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО1 на имущество, указанное в п. 2 резолютивной части решения, без участия уклоняющейся стороны ФИО2

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно. Этому правилу корреспондирует предписание п. 1 ст. 44 названного Федерального закона, согласно которому решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в данном решении.

Поскольку добровольное исполнение решения третейского суда является надлежащим исполнением соответствующего гражданско-правового договора, в силу которого стороны признали компетенцию избранного ими третейского суда и окончательность его решения для себя, постольку оно находится вне сферы действия ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации. Если же решение третейского суда добровольно не исполнено, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (п. 1 ст. 45 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.423 ГПК Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ст.426 ГПК Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу ч.4 ст.426 ГПК Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Как усматривается из материала, отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, районный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда от 13.05.2016г., поскольку судом были нарушены основополагающие принципы права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их законными и обоснованными, поскольку в силу ч.1 ст.1 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства.

При этом ст.421 ГК РФ предусмотрено, что под свободой договора понимается право граждан на заключение договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Как правильно усмотрел суд первой инстанции, стороны по договору (ФИО1 и ФИО2) от 02.02.2016г. добровольно и свободно выразили волю лишь на совершение сделки торгового павильона.

Изложенное не свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на куплю-продажу именно объекта недвижимости.

Тем более, участникам этой сделки ничто не препятствовало добровольно выражать свою волю на отчуждение объекта недвижимости.

В этой связи определять, что стороны по сделке якобы имели ввиду при ее заключении, противоречит основополагающим принципам права и, как следствие – публичному порядку в Российской Федерации.

Тем более, что согласно данного порядка при совершении сделки по отчуждению объекта недвижимости, расположенного на конкретном земельном участке, предполагается переход права собственности на этот участок.

Между тем, собственник земельного участка к третейскому разбирательству не привлекался, его мнению по данному вопросу не выяснялось.

Кроме того, третейским судом вообще не исследовалась принадлежность данного торгового павильона как объекта недвижимости ФИО2 и, как следствие – ее правомочность на отчуждение указанного объекта именно как недвижимости.

Ссылки частной жалобы в той части, что судом не исследовались все материалы третейского разбирательства, а потому подобные выводы суда первой инстанции якобы необоснованны, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно ст.425 ГПК РФ суд может истребовать материалы третейского дела из соответствующего органа, где они находятся на хранении, при наличии ходатайства стороны третейского разбирательства.

В данном случае такого ходатайства суду не поступало.

Кроме того, из частной жалобы и не усматривается, что вышеуказанные обстоятельства действительно являлись предметом третейского разбирательства.

В соответствии со ст. 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Вместе с тем в ч.1 ст.12 ГПК Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного данные принципы и задачи не соблюдены, а потому правовые основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение у компетентного суда отсутствовали.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 26 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: