Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 об установлении границы земельного участка, возложении обязанности перенести забор, по встречному иску ФИО7 к ФИО5 и ФИО6 о признании межевого плана недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельного участка, о переносе бани и гаража, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности от 12 августа 2015 года сроком на 3 года, на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика ФИО8, поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя истцов ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 (с учетом изменения предмета иска) об установлении границы принадлежащего им на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес1>, являющейся одновременно границей принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес2>, по следующим координатам: точка н1 (X: №, Y: №), точка н2 (X: №, Y: №), точка н3 (X: №, Y: №), точка н4 (X: №, Y: №) и о возложении на ответчика обязанности перенести за свой счет забор, установленный между данными участками, на границу участков от точки н1 до точки н3, указывая в обоснование своих требований на наличие спора с ответчиком о местоположении смежной границы их земельных участков и самовольное без согласования с ними установление ответчиком на их земельном участке деревянного забора и захват тем самым части их земельного участка.

Ответчиком ФИО7 к ФИО5 и ФИО6 предъявлен встречный иск (с учетом изменения предмета иска) о признании результатов межевания (межевого плана) земельного участка истцов недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка истцов, установлении границ его земельного участка и земельного участка истцов в соответствии с вариантом, предложенным в ответе на вопрос № 5 заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство «Восточное»» (далее – ООО ЭПА «Восточное») № 058-ПрА-16 от 8 июня 2016 года, по их задней, фасадной и боковым (несмежным) границам, смежной границы - от точки т5 до точки т4 по границе, проходящей между гаражами, на отметке 16 м ширины фасадной части участка ответчика. Далее до существующих точек т3 и т2, о переносе бани и гаража на расстояние не менее 0,5 м от вновь установленной смежной границы земельных участков сторон. Встречный иск ФИО7 обоснован несоответствием установленной границы земельного участка истцов, являющейся одновременно границей его земельного участка, фактически сложившемуся землепользованию, нарушениями, допущенными при межевании земельного участка истцов, приведшими к наличию кадастровой ошибки.

Дело судом рассмотрено в отсутствие истцов, ответчика, третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект-Бюро» (далее – ООО «СтройПроект-Бюро») и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9 исковые требования истцов поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении предмета иска, встречный иск ФИО7 не признал.

Представители ответчика ФИО8 и ФИО10 исковые требования ФИО5 и ФИО6 не признали, просили удовлетворить встречный иск ФИО7, ссылаясь на основания, изложенные во встречном исковом заявлении и заявлении об уточнении встречного иска.

Третьи лица ФИО11 и ФИО12 поддержали доводы истцов и его представителя.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 мая 2017 года (с учетом исправления описок, внесенных в решение определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 октября 2017 года) исковые требования ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 удовлетворены; установлена смежная граница между земельным участком ФИО13 и ФИО6, расположенным по адресу: <адрес1>, кадастровый номер <1> и земельным участком ФИО7, расположенным по адресу: <адрес2>, кадастровый номер <2>, в соответствии со следующими координатами поворотных точек: н1 (X: №, Y: №), н2 (X: №, Y: №), н3 (X: №, Y: №), н4 (X: №, Y: №); на ФИО7 возложена обязанность перенести за свой счет забор между указанными земельными участками в соответствии с координатами поворотных точек смежной границы участков: н1 (X: №, Y: №), точка н2 (X: №, Y: №), точка н3 (X: №, Y: №); с ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 3500 рублей 00 копеек; в удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО5 и ФИО6 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска ФИО5 и ФИО6 к нему, удовлетворить его встречный иск, полагает, что суд надлежащим образом не обосновал свое несогласие с заключением судебной землеустроительной экспертизы, в том числе с выводом о наличии кадастровой ошибки, необоснованно установил спорную границу на основании представленной истцами схемы, составленной с нарушением закона. Отказывая в удовлетворении его требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка истцов, суд пришел к выводу о том, что спорная граница установлена в соответствии с действующим законодательством. Но при этом своим решением суд по требованию истцов изменил местоположение данной границы, тем самым фактически признал результаты межевания земельного участка истцов недействительными. Местоположение границ земельного участка истцов, определенное по результатам оспариваемого межевания, не соответствовало фактической границе участков сторон, нарушен порядок согласования местоположения границ земельного участка истцов, что не нашло надлежащей оценки со стороны суда. Он же просил установить спорную границу в соответствии с правоустанавливающими документами на его земельный участок, с учетом фактически сложившегося землепользования и расположения принадлежащих ему построек. Также полагает, что суд допустил нарушения при распределении судебных расходов.

Истцы ФИО5, ФИО6, ответчик ФИО7, третьи лица ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Третьи лица ООО «СтройПроект-Бюро» и ФГБУ «ФКП Росреестра» явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО5 и ФИО6 являются собственниками земельного участка площадью 463 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес1>, с кадастровым номером <1>.

Право собственности ФИО5 (доля в праве 3/4) на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним (далее - ЕГРП, в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН)) 19 октября 2012 года на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, удостоверенного нотариусом Сарапульской городской нотариальной конторы 9 августа 1965 года, договора купли-продажи жилого дома от 14 февраля 1997 года.

Право собственности ФИО6 (доля в праве 1/4) на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП (ЕГРН) 19 октября 2012 года на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, удостоверенного нотариусом Сарапульской городской нотариальной конторы 9 августа 1965 года, договора купли-продажи жилого дома от 19 октября 2010 года.

Местоположение границ земельного участка истцов определено по результатам межевания, сведения о местоположении границ земельного участка истцов внесены в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время ЕГРН) на основании межевого плана, составленного 11 декабря 2014 года кадастровым инженером ООО «СтройПроект-Бюро» ФИО3

Ответчик ФИО7 является собственником земельного участка площадью 407 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес2>, с кадастровым номером <2>.

Право собственности ФИО7 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП (ЕГРН) 3 апреля 2009 года на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, удостоверенного нотариусом Сарапульской городской нотариальной конторы 13 августа 1965 года.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, согласно сведениям ЕГРН имеют общую границу в следующих поворотных точках (согласно кадастровой выписке от 19 декабря 2014 года №): от точки 3 (с координатами: X - №, Y – №) до точки 4 (с координатами: X - №, Y – №) длиной 21,41 м, до точки 5 (с координатами: X – №, Y – №) длиной 6,58 м.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что межевание земельного участка истцов проведено в установленном законом порядке, местоположение границ земельного участка истцов считается согласованным. В связи с чем отказал в удовлетворении встречного требования ответчика о признании результатов межевания (межевого плана) земельного участка истцов и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка истцов.

В то же время суд пришел к выводу о наличии ошибки в определении местоположения границы земельного участка истцов, являющейся одновременно границей земельного участка ответчика, в связи с чем удовлетворил требование истцов об установлении данной границы земельного участка истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости изменения сведений о местоположении границы земельных участков сторон по варианту, предложенному ООО «Центр кадастра и недвижимости» по следующим координатам поворотных точек: н1 (X: №, Y: №), н2 (X: №, Y: №), н3 (X: №, Y: №), н4 (X: №, Y: №), поскольку при межевании земельного участка истцов кадастровым инженером допущена ошибка в определении координат границы земельного участка истцов, являющейся одновременно границей земельного участка ответчика, местоположение данной границы определено в нарушение ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент проведения межевания) под постройками истцов и ответчика.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение должно было определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.ч. 8 и 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

Правоустанавливающие документы на земельные участки сторон не содержат описания местоположения границ земельных участков сторон (координат характерных точек), в связи с чем на основании данных документов установить местоположение границ земельных участков сторон невозможно. Документы, которые бы определяли местоположение границ земельных участков сторон на момент их образования и предоставления в собственность сторонам, отсутствуют.

В связи с чем на основании ч. 10 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельных участков сторон подлежит определению исходя из фактически сложившегося землепользования. Фактически сложившееся в течение более 15 лет землепользование соответствует варианту установления границы земельных участков истцов и ответчика, предложенному истцами.

На момент проведения кадастровым инженером ООО «СтройПроект-Бюро» ФИО3 межевания земельного участка истцов гараж и баня истцов, постройки ответчика (дровяник, две бани, теплица) уже существовали, что подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1, техническим паспортом на жилой дом истцов, составленным 24 сентября 2010 года Сарапульским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике, договором купли-продажи жилого дома от 14 февраля 1997 года, договором купли-продажи доли жилого дома от 19 октября 2010 года, техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилищного фонда от 16 июня 1989 года.

Предложенный истцами на основании схемы, составленной ООО «Центр кадастра недвижимости», вариант прохождения смежной границы участков сторон в полной мере учитывает сложившееся землепользование, проходит между существующими постройками сторон, учитывает необходимость обслуживания построек каждой из сторон спора, а также по канаве, разделяющей земельные участки сторон.

Вариант установления смежной границы участков сторон, предлагаемый ответчиком ФИО7, суд обоснованно отклонил, поскольку он не в полной мере учитывает сложившееся землепользование, предполагает установление границы по забору, установленному ответчиком без согласия истцов. Установление границы по углу бани не обеспечивает равное право сторон на доступ к своим строениям, не обеспечивает баланс интересов сторон, не соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Согласно акту установления характерных точек границ смежных земельных участков по адресу: <адрес1> и <адрес2>, составленному кадастровым инженером ФИО3 16 июня 2015 года, на момент составления акта земельные участки истцов и ответчиков разделяет забор из штакетника, местоположение забора не соответствует местоположению смежной границы земельных участков истцов и ответчика, забор располагается на земельном участке истцов. Данный забор отсутствовал на момент проведения межевания земельного участка истцов.

Доводы ответчика о том, что гараж истцов был возведен частично на его земельном участке, не подлежат учету при определении местоположения границы земельных участков сторон. Как следует из объяснений сторон, гаражи сторон имеют общую стену, разделяющую их, гараж истцов возведен с согласия ответчика. Кроме того, в своем встречном исковом заявлении ответчик просит также, как и истцы определить местоположение границы по общей стене гаражей истцов и ответчика.

Изменение площади земельных участков по результатам установления спорной границы само по себе не является препятствием для установления смежной границы участков сторон, поскольку при образовании земельных участков и приобретении их в собственность сторон точная площадь не была установлена, площадь земельных участков сторон может быть уточнена по результатам определения местоположения границ земельных участков.

То обстоятельство, что местоположение спорной границы судом определено не на основании межевого плана, а схемы земельного участка истцов о незаконности решения суда не свидетельствует. Представленная истцами схема содержит сведения о координатах поворотных точек спорной границы, позволяющие их проверить, координаты определены с учетом местоположения построек, расположенных на земельном участке истца. Ошибочность ранее установленных координат земельного участка и правильность координат, указанных в представленной истцами схеме, подтверждена межевым планом, составленным кадастровым инженером ООО «Центр кадастра недвижимости» ФИО2, представленным суду апелляционной инстанции.

Доводы ответчика ФИО7 о ненадлежащем его извещении при согласовании местоположения границы земельного участка истцов, являющейся одновременно границей его земельного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик о необходимости согласования местоположения границ земельного участка истцов извещался в соответствии с ч.ч. 8-10 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент проведения межевания путем направления) путем направления соответствующего извещения почтой по месту жительства ответчика и в связи с неполучением ответчиком данного извещения путем публикации соответствующего объявления в газете «Красное Прикамье».

В связи с установлением судом наличия ошибки при определении местоположения смежной границы участков сторон встречные исковые требования ФИО7 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении спорной смежной границы и площади земельного участка истцов подлежат удовлетворению. Оснований для исключения из ЕГРН сведений о местоположении других границ земельного участка истцов по требованиям ответчика ФИО7 в силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент проведения межевания, с 1 января 2017 года - ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 361-ФЗ)) не имеется, поскольку предметом согласования местоположения границ земельного участка с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

Оснований для признания недействительными результатов межевания (межевого плана) земельного участка истцов в связи с наличием в межевом плане кадастровой (в настоящее время реестровой) ошибки судебная коллегия не усматривает.

Межевой план согласно ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Межевой план в силу ст. 37 Федерального закона «О кадастровой деятельности» является результатом кадастровых работ кадастрового инженера, выполняемых по договору подряда на выполнение кадастровых работ.

Сам по себе межевой план без совершения правообладателем земельного участка иных юридически значимых действий, направленных на изменение сведений о земельном участке в ГКН (ЕГРН), не влечет никаких юридических последствий, не порождает прав и обязанностей для собственников смежных земельных участков.

Восстановление нарушенного права в связи с неправильным установлением границ земельного участка по результатам рассмотрения спора о местоположении границы земельного участка может быть достигнута путем установления судом местоположения границы земельного участка, исключения внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и внесения новых сведений о местоположении границ земельного участка.

Поскольку судом установлено, что баня и гараж истцов были возведены на принадлежащем им земельном участке, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования ФИО7 об их сносе. Данные постройки были возведены до установления в предусмотренном законом порядке местоположения границ земельного участка истцов. Право собственности истцов на них зарегистрировано в ЕГРН. Получения разрешения на строительство данных построек не требуется. Гараж был возведен с согласия ответчика.

Забор, о демонтаже которого просят истцы, возведен без их согласия на земельном участке истцов, его расположение не соответствует сложившемуся землепользованию и установленной судом границе земельных участков сторон, в связи с чем подлежит демонтажу или переносу на смежную границу земельных участков сторон.

В связи с изменением решения суда и допущенной судом ошибкой в распределении судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда также и в части распределения судебных расходов.

Так, на основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска ФИО5ФИО6 с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек (государственная пошлина уплачена ФИО6 по чеку-ордеру № 1871 от 22 июля 2015 года), расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек (экспертиза оплачена ФИО6 по приходному кассовому ордеру № 1454 от 31 августа 2016 года и кассовому чеку от 31 августа 2016 года), расходы на кадастровые работы в размере 3500 рублей 00 копеек (оплачены за ФИО6 ФИО12 4 мая 2017 года).

В связи с частичным удовлетворением встречного иска (признанием обоснованным исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка истцов) судебная коллегия считает подлежащими возмещению за счет истцов в равных долях каждым расходы ФИО7 на оплату судебной экспертизы в размере 39000 рублей 00 копеек (кассовые чеки от 25 апреля 2016 года на сумму 20000 рублей 00 копеек и от 18 мая 2016 года на сумму 19000 рублей 00 копеек). Данные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, на основании определения суда о назначении экспертизы.

Указание суда первой инстанции на то, что расходы сторон на оплату судебных экспертиз возмещению не подлежат, поскольку заключения экспертиз не положены в основу судебного решения, судебная коллегия находит не основанными на нормах права. Данные расходы понесены сторонами по настоящему делу на основании определений суда, а потому подлежат распределению между сторонами по результатам рассмотрения дела судом. Оснований полагать, что экспертизы выполнены некачественно, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО5 и ФИО6 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес1>, с кадастровым номером <1>.

В этой части принять новое, которым данные встречные исковые требования ФИО7 к ФИО5 и ФИО6 удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади (463 кв. м.) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес1>, с кадастровым номером <1>, внесенные на основании межевого плана данного земельного участка подготовленного 11 декабря 2014 года кадастровым инженером ООО «СтройПроект-Бюро» ФИО3

То же решение суда изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы на кадастровые работы в размере 3500 рублей 00 копеек,

Взыскать в пользу ФИО7 расходы на оплату судебной экспертизы:

с ФИО5 в размере 19500 рублей 00 копеек;

с ФИО6 в размере 19500 рублей 00 копеек.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО7ФИО8 удовлетворить частично.

Председательствующий Т.В. Смирнова

Судьи А.В. Гулящих

Л.С. Петрова