Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указало, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-4595/2014 по иску ОАО НБ «ТРАСТ» к Нургалиеву А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору была взыскана с Нургалиева А.Т. задолженность по кредитному договору № <...> в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. <...> между ПАО НБ «ТРАСТ» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) № <...>, согласно которому ООО «ТРАСТ» принимает права (требования) по кредитному договору, заключенному между ОАО НБ «ТРАСТ» и Нургалиевым А.Т. Просило суд произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-4595/2014 по исковому заявлению ОАО НБ «ТРАСТ» к Нургалиеву А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ОАО НБ «ТРАСТ» правопреемником ООО «ТРАСТ».

Представитель заявителя ООО «ТРАСТ», заинтересованное лицо ПАО НБ «ТРАСТ», судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, представитель заявителя просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Траст» - Валиулина А.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в случае смерти должника по кредитному договору правоотношение правопреемство допускает, производство по делу подлежит прекращению лишь в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство. Считает, что обязанность должника отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договор, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия; в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица. Полагает, что суд нарушил процессуальный закон, не установив имеются ли наследники к имуществу Нургалиева А.Т.

Исходя из правил ч.1 ст.333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу рассматривается судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> между ОАО НБ «ТРАСТ» и Нургалиевым А.Т., <...> года рождения, был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму <...> руб. под <...>% годовых, сроком действия 72 месяца.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу, с Нургалиева А.Т. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Службой судебных приставов по ЦАО №1 г.Омска было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Нургалиева А.Т. на основании исполнительного листа от <...>,которое окончено <...> в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.83).

<...> между ПАО НБ «ТРАСТ» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) № <...>, согласно которому ООО «ТРАСТ» принимает права (требования) по кредитному договору, заключенному между ОАО НБ «ТРАСТ» и Нургалиевым А.Т.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Прекращая производство по делу оспариваемым определением, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу по заявлению ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя в исполнительном производстве в связи со смертью должника (ответчика), при этом исходил из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Однако, с таким выводом суда об основаниях прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла названной нормы Закона процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным кодексом или другими законами.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Соответственно, разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" касаются предъявления требований кредиторов в случае смерти должника.

В рамках настоящего дела, спорное правоотношение правопреемство допускает, более того, спор между субъектами кредитного договора (кредитором и заемщиком) уже судом был разрешен по существу, было возбуждено исполнительное производство.

Согласно Разделу VII ГПК РФ о производстве, связанном с исполнением судебных постановлений, исполнение судебных решений является неотъемлемой стадией судебного разбирательства.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве взыскателя подано на стадии судебного разбирательства, соответственно, оно может быть рассмотрено только в рамках настоящего дела, по которому разрешен спор между кредитором ОАО НБ «ТРАСТ» и заемщиком Нургалиевым А.Т.

В соответствии с абз. вторым ст. 215, ст. 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

На основании п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим временем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим, а в случае, когда днем смерти признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

При этом факт и время смерти гражданина подтверждается свидетельством о смерти, выданным органом, уполномоченным производить государственную регистрацию актов гражданского состояния, или судебным решением об объявлении гражданина умершим.

Свидетельство о смерти на территории Российской Федерации выдается загсом или органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого отсутствует орган загса, в случае смерти гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации - консульским учреждением Российской Федерации (ст. 3 - 5, 67, 68 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния"

Между тем такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд сделал вывод о смерти должника Нургалиева А.Т. только на основании адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области о том, что Нургалиев А.Т. был зарегистрирован с <...> по адресу: <...>, снят с регистрационного учета <...> по смерти а/з № <...> от <...>.

На основании части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В данной связи, оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ у суда не имелось, поскольку нормы гражданского процессуального права не предусматривают возможность прекращения производства по заявлению о правопреемстве, разъяснения суда ООО «ТРАСТ» о том, что с заявлением о процессуальном правопреемстве оно может обратиться к принявшим наследство наследникам либо к наследственному имуществу применительно к спорной ситуации на приведенных выше положениях закона не основано, суду следовало заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве взыскателя рассмотреть по существу, а установив факт смерти должника Нургалиева А.Т. на стадии исполнительного производства, выяснить вопросы наличия у него имущества и наследников, в том числе в случае выморочного имущества.

В абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку судом заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по существу не рассматривалось, постановленное судом определение подлежит отмене с передачей данного вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 апреля 2019 года отменить.

Материалы дела направить в Куйбышевский районный суд г.Омска для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве по существу.

Председательствующий

Судьи