Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года частную жалобу <данные изъяты>1 на определение Красногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 о повороте исполнения решения суда от 17 января 2013 года,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>6 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>1 и <данные изъяты>7 о признании сделки по приобретению недвижимого имущества в виде земельных участков и расположенных на них жилых домах недействительной и применении последствий недействительности.

По данному делу 17.01.2013г. было принято решение об удовлетворении исковых требований. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.10.2013г. решение было отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>6

ОАО «Банк «Развитие-Столица» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Красногорского городского суда Московской области от 17.01.2013 г., указав, что 21.10.2013 было отменено решение по настоящему делу, на основании которого ФСГРКиК по МО были внесены записи в ЕГРП, которым изменены сведения об имущественных правах (зарегистрировано прекращение права собственности <данные изъяты>1 и зарегистрировано возникновение права собственности <данные изъяты>7), а также изменены сведения об ограничениях (прекращено право залога в пользу ОАО «Банк «Развитие-Столица») этих имущественных прав на указанные объекты недвижимости. Поскольку договор купли-продажи земельных участком и жилых домов является действительной сделкой, залогодатель <данные изъяты>1 в органы Росреестра для поворота исполнения решения суда в целях восстановления залога, а также регистрации право залога в пользу ОАО «Банк «Развитие-Столица» не обратился, заявитель просил осуществить поворот исполнения вышеуказанного решения суда.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года заявление ОАО «Банк «Развитие-Столица» удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением суда, <данные изъяты>1 в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью ответчику должно быть возвращено все то, что было c него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе лопать соответствующее заявление в суд первой инстанции (статья 445 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление ОАО «Банк «Развитие-Столица», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку кредитные средства ОАО «Банк «Развитие-Столица» были перечислены во исполнение действительной сделки, у Банка в соответствии п.2 ст. 11 и ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникло право залога в отношении спорного имущества с момента госрегистрации права собственности <данные изъяты>1 Ввиду уклонения <данные изъяты>1 от осуществления защиты своих прав на заложенное имущество, суд пришел к выводу, что ОАО «Банк «Развитие-Столица», выступая в качестве залогодержателя, вправе использовать эти способы защиты от имени залогодателя.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2011 г. <данные изъяты>9 A.А. и Лыxo Л.H. был заключен договор купли-продажи земельных участков и жилых домов, согласно которому <данные изъяты>9 A.A. приобрел земельные участки и дома, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Александровка, <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 2.5. и 2.6. договора купли-продажи стоимость объектов недвижимости определена в размере 99 800000 руб.

29.11.2009 г. между ОАО «Банк Развитие Столица» и <данные изъяты>1 заключен кредитный договор o предоставлении кредита в размере 42000000 руб. на приобретение недвижимого имущества расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Александровка, <данные изъяты>.

06.12.2011 г. УФСГРКиК по МО произведена регистрации обpеменения права собственности на указанные выше объекты недвижимости ипотека, установленная в пользу OАO «Банк Развитие Столица» (в силу закона).

17.01.2013 г. Красногорским городским судом постановлено решение, которым требования <данные изъяты>6 удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи земельных участков и жилых домов от 2011 года недействительным и применил последствия недействительности и сделки (двухстороннюю реституцию). Обязал <данные изъяты>7 возвратить <данные изъяты>1 99 800 000.00 руб. Суд обязал <данные изъяты>1 возвратить <данные изъяты>7 недвижимое имущество: жилой дом трехэтажный, жилой дом четырехэтажный, два земельных участка.

После принятия данного решения ФСГРКиК по МО были внесены записи в ЕГРП, которым изменены сведения об имущественных правах (зарегистрировано прекращение права собственности <данные изъяты>1 и зарегистрировано возникновение права собственности <данные изъяты>7), а также изменены сведения об ограничениях (прекращено право залога в пользу ОАО «Банк «Развитие-Столица») этих имущественных прав на указанные объекты недвижимости.

11.03.2013 г. УФРСКиК по МО по заявлению <данные изъяты>9 A.A. в ЕГРП внесена запись o регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимости за <данные изъяты>7H. Одновременно УФРСКиК по МО было прекращено установленное в пользу ОАО «Банк Развитие Столица» обременение (ипотека) на указанные два жилых дома и земельных участка.

02.04.2013 г. ОАО «Банк Развитие Столица» и ОСАО «Ресо Гарантия» поданы апелляционные жалобы на указанное выше решение.

Определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда решение Красногорского городского суда от 17.01.2013 г. отменено, постановлено новое решение, которым <данные изъяты>6 M.Ю. в удовлетворении требований полностью отказано.

Принимая во внимание, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, которым отменено решение Красногорского городского суда Московской области от 17.01.2013 г., не имеется указания о снятии (исключении) залога недвижимости, то оснований для поворота исполнения решения суда в соответствии со ст. 443 ГПК РФ не имеется, так как суд не указал о снятии залога и не обязывал УФРСКиК по МО произвести действия по исключению записи о залоге (в силу закона). При этом в соответствии со ст.445 ГПК РФ истец обязан возвратить ответчику все полученное по отмененному решению суда, вместе с тем на заявление ОАО «Банк «Развитие-Столица» не может быть распространено действие данной правовой нормы, так как в соответствии с решением <данные изъяты>7 обязан возвратить <данные изъяты>1 99 800000,00 руб., а <данные изъяты>1 возвратить <данные изъяты>7 недвижимое имущество: жилой дом трехэтажный, жилой дом четырехэтажный и два земельных участка, то есть стороны не обязывались решением суда о снятии записей о залоге в силу закона.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года отменить, в удовлетворении заявления ОАО «Банк «Развитие-Столица» о повороте исполнения решения суда отказать.

Председательствующий

Судьи