Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Семченко И.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 03 мая 2017 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 20.02.2017 года, которым постановлено: «Выдать ФИО2 исполнительный лист по определению Березниковского городского суда Пермского края от 17.09.2015 года по гражданскому делу № ** о взыскании с ФИО1 задолженности по непогашенным процентам по договору займа от 10.05.2012 в размере ** руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с нарушением исполнения мирового соглашения. В обоснование заявления указано, что определением Березниковского городского суда Пермского края от 17.09.2015 по делу №** утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1, производство по делу прекращено. В соответствии с условиями мирового соглашения ФИО1 принял на себя обязательства по возврату долга в сумме ** руб., а также мировым соглашением предусмотрены обязательства ФИО1 по уплате процентов за пользование займом и порядок возврата денежных сумм. На основании заявления ФИО2 от 08.08.2016 Березниковским городским судом выдан исполнительный лист на сумму ** руб., которая была воспринята судом, как сумма основного долга, и по мнению Березниковского городского суда, погашена ответчиком в полном объеме следующими платежами: 24.11.2015 - ** руб., 25.08.2016 - ** руб., 26.08.2016 - ** руб., 26.08.2016 - ** руб. Условия мирового соглашения ФИО1 в части выплаты процентов по займу добровольно не исполнены. Указывает, что на 26.08.2016 задолженность по непогашенным процентам составила в общей сумме ** руб., согласно представленному расчету, с учетом ранее полученных сумм. Просит выдать исполнительный лист для принудительного исполнения определения Березниковского городского суда Пермского края от 17.09.2015 по делу №**/15 в части взыскания процентов за пользование займом на общую сумму ** руб.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании требования заявителя поддержал, обосновал доводами, изложенными в заявлении.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась, представила письменные возражения

Ответчик ФИО1 обратился с частной жалобой на принятое определение, просит определение отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не согласен с расчетом, произведенным судом, в частной жалобе представляет собственный расчет, полагает, что утверждая мировое соглашение, стороны заменили одно обязательство другим, истец отказался от части требований, и определил, что общая задолженность составляет ** руб. Общий долг с учетом оплаты в ** рублей составляет ** рублей. Считает, что накопленные проценты – это те проценты, которые подлежат начислению после заключения мирового соглашения, по факту заключения нового обязательства. По расчету ответчика размер процентов составляет ** руб. Считает, что суд фактически изменил условия мирового соглашения.

На частную жалобу ФИО1 поданы письменные возражения истца.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Руководствуясь положениями вышеприведенной нормы, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, приняв во внимание доводы истца о неисполнении стороной ответчика в установленные сроки условий утвержденного мирового соглашения, суд пришел к правильному выводу о необходимости выдачи исполнительного документа.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения мирового соглашения ответчиками суду и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых не имеется.

Судом установлено, что определением Березниковского городского суда Пермского края от 17.09.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 по гражданскому делу №** о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки за несвоевременный возврат заемных средств, на следующих условиях:

«Утвердить заключенное между ФИО2 и ФИО1 мировое соглашение, по которому стороны пришли к соглашению, что на момент составления мирового соглашения задолженность должника ФИО1 перед кредитором ФИО2 по договору займа от 10 мая 2012 года составляет без учета накопленных процентов, ** (**) рублей, в счет погашения которой кредитору передано ** (**) рублей. На дату подписания мирового соглашения (17 сентября 2015 года) сумма долга ФИО1 перед ФИО2 по договору займа от 10.05.2012 г., без учета накопленных процентов, составляет ** (**) рублей.

ФИО1 принимает на себя обязательство возвратить ФИО2 в срок до 30 октября 2015 года в счет погашения задолженности ** (**) рублей;

В срок до 28.02.2016 года - ** (три миллиона) рублей и все начисленные проценты.

Возврат денежных средств оформляется в письменном виде, возможен досрочно, частями.

Стороны установили, что с момента заключения договора займа (10.05.2012 г.) на сумму займа начисляются проценты за пользование заемными средствами в размере 10% годовых.

В случае нарушения сроков возврата денежных средств проценты за весь срок пользования заемными средствами исчисляются из расчета 18% годовых.

Проценты начисляются на среднехронологический остаток задолженности за весь период пользования заемными средствами с момента выдачи и подлежат уплате в момент полного погашения задолженности, при этом стороны устанавливают, что возврат долга в любом размере производится в следующем порядке: денежные средства засчитываются в счет погашения процентов на день возврата, а оставшаяся сумма в счет погашения основного долга.

Денежные средства в сумме ** (**) рублей, выплаченные ранее кредитору суммами **, **, **, ** руб. засчитываются в счет уплаты процентов.

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки за несвоевременный возврат заемных средств прекратить в связи с утверждением мирового соглашения».

Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 03.10.2015 года.

Статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в соответствии с которыми в исполнительном документе, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исходя из толкования приведенных норм права, истец может получить исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения по условиям, утвержденным судебным определением.

При этом, коллегия отмечает, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает иных обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения (при наличии такового) в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий.

Суд первой инстанции при расчете процентов исходил из того, что по условиям мирового соглашения должник ФИО1 взял на себя обязательства по уплате не только задолженности, которая на 17.09.2015 без учета накопленных процентов была определена сторонами в сумме ** руб. и с учетом произведенной оплаты в размере ** руб. составила в сумме ** руб., но и обязательства по погашению процентов, порядок начисления и уплаты которых также отражен в определении Березниковского городского суда от 17.09.2015 года. При этом, суд исходил из того, что до утверждения мирового соглашения 17.09.2015г. сумма основного долга по договору займа от 10.05.2012г. составляла ** руб., при этом сумма долга в размере ** руб. была возвращена 20.11.2014, таким образом, судом самостоятельно произведен расчет за период с 10.05.2012г. по 26.08.2016г., приведенный в оспариваемом определении, с которым судебная коллегия соглашается.

В связи с чем доводы частной жалобы о недостоверной сумме задолженности, неправильном расчете процентов подлежат отклонению, как и несогласие истца с расчетом в письменных возражениях, в которых он ссылается на то, что расчет судом произведен из неверной суммы займа. Вместе с тем, при обращении в суд с иском, ФИО2 заявлял требования о взыскании суммы займа по договору от 10.05.2012г., по которому передан займ в размере ** рублей, при этом других договоров или расписок о передаче денежных средств в иных размерах истцом в суд первой инстанции при подаче иска не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что утверждая мировое соглашение, стороны заменили одно обязательство другим, накопленные проценты – это те проценты, которые подлежат начислению после заключения мирового соглашения, по факту заключения нового обязательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого постановления.

В частной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Также частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 20.02.2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :