Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Я.И.Ю. и Ц.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости отсутствующего имущества,

по апелляционной жалобе П.А.В.

на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения представителя истца П.А.В. – Артамонова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Публичного акционерного общества «Совкомбанк» – Завьялову А.В. и представителя ответчиков Я.И.Ю. и Ц.А.А. – Горбунову Т.Я., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

П.А.В. обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование указала, что на основании договора аренды недвижимого имущества она приняла во временное владение и безвозмездное пользование, объекты недвижимости, расположенные на территории базы отдыха «***» по адресу: (адрес), а именно:

- незавершенная строительством баня, площадью *** кв.м. с кадастровым номером №;

- незавершенная строительством проходная-склад, площадью *** кв.м. инв. №, кадастровый №;

- незавершенная строительством столовая №, площадью *** кв.м. инв.№, с кадастровым номером №;

- земельный участок, общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером №;

- земельный участок, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером №;

- земельный участок, площадью *** кв.м, с кадастровым номером №.

Так в период с 2014 года по 2022 год в ее собственность приобреталось имущество, в том числе стройматериалы, на основании которых были построены недвижимые объекты: дом (сруб) и банкетный зал, которые являлись необходимыми и использовались ею для осуществления хозяйственной деятельности на территории базы отдыха «***».

Вступившими в законную силу решениями Тверского районного суда (адрес) с Общества с ограниченной ответственностью «***», ФИО3, ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Юниаструм Банк», правопреемником которого в настоящее время является Публичное акционерное общество «Совкомбанк», взыскана задолженность по кредитным договорам, а также обращено взыскание на арендуемое ею недвижимое имущество, путем продажи с публичных торгов.

Между тем, на все остальное имущество, принадлежащее ей на основании договоров купли-продажи и находящееся в помещениях и на земельных участках, а также все оборудование, коммуникации (свет, вода, канализация), никакие ограничения не накладывались и до настоящего времени ей не возвращено.

В адрес банка ею была направлена претензия о возврате, принадлежащего ей движимого имущества и не находящегося в залоге, расположенного на территории базы отдыха «***», которая оставлена без удовлетворения.

Считает, что в отсутствие правовых оснований банк удерживает принадлежащее ей движимое имущество, расположенное на территории базы отдыха «***».

На основании изложенного, истец П.А.В., уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, окончательно просила суд:

- истребовать из чужого незаконного владения у Публичного акционерного общества «Совкомбанк» принадлежащее ей движимое имущество, согласно перечню;

- обязать передать ей имущество согласно перечню или выплатить денежный эквивалент в размере ***;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции в качестве соответчиков привлечены Я.И.Ю. и Ц.А.А., приобретшие объекты недвижимости, ранее находившиеся в залоге и переданные в собственность банка.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований П.А.В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Я.И.Ю., Ц.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости отсутствующего имущества, отказано.

На указанное решение истцом П.А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения как необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Публичное акционерное общество «Совкомбанк», Я.И.Ю., Ц.А.А. полагают, что решение является законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П.А.В., ответчики Ц.А.А., Я.И.Ю., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «ОО «ГАС Групп», участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решениями Тверского районного суда (адрес) по делам №, № с Общества с ограниченной ответственностью «***», ФИО3, ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Юниаструм Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в общем размере ***, а также обращено взыскание на заложенное имущество ФИО2:

- незавершенная строительством столовая №, назначение: нежилое, 1-эт., площадь застройки *** кв.м., степень готовности ***%, инв. №, литер №, адрес объекта: (адрес), кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ***;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, общая площадь *** кв.м., адрес объекта: (адрес), кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ***;

- незавершенное строительством баня, назначение: нежилое, 1-эт., площадь застройки *** кв.м., степень готовности *** %, адрес объекта: (адрес), кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ***;

- незавершенное строительством проходная-склад, нежилое, 1-эт., площадь застройки *** кв.м., степень готовности *** %, инв. №, литер №, адрес объекта (адрес), кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ***;

- земельный участок, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, общая площадь *** кв.м., адрес объекта: (адрес), кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ***;

(дата) Тверским районным судом (адрес) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (адрес) Федеральной службы судебных приставов России по (адрес)ФИО от (дата) на основании вышеназванного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество.

(дата) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов (адрес) Федеральной службы судебных приставов России по (адрес)ФИО вынесено предложение № взыскателю оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (адрес) Федеральной службы судебных приставов России по (адрес)ФИО№ от (дата) нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО2 передано взыскателю – Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) право собственности на:

- нежилое здание гостиницы с кадастровым номером № площадью *** кв.м. зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Юниаструм банк» с (дата);

- объект незавершенного строительства – общежитие № с кадастровым номером № площадью *** кв.м. зарегистрирован Обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Юниаструм банк» с (дата);

- земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м. зарегистрирован за Обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Юниаструм банк» с (дата);

- объект незавершенного строительства столовая № площадью *** кв.м. с кадастровым номером № зарегистрирован за Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» с (дата);

- земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м. зарегистрирован за Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» с (дата);

- объект незавершенного строительства – баня с кадастровым номером № с площадью застройки *** кв.м. зарегистрирован за Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» с (дата);

- объект незавершенного строительства Проходная-склад с кадастровым номером № площадью застройки *** кв.м зарегистрирован за за Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» с (дата);

- земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м. зарегистрирован за Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» с (дата).

В соответствии с записью из Единого государственного реестра юридических лиц Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк».

По договору купли-продажи недвижимого имущества № от (дата) продавец – Публичное акционерному обществу «Совкомбанк», передал в долевую собственность покупателям Я.И.Ю. и Ц.А.А. по *** каждому, а в свою очередь покупатели приняли и оплатили следующее недвижимое имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности:

- объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: нежилое, площадью *** кв.м. с кадастровым номером №;

- здание назначение: нежилое здание наименование гостиница, количество этажей в том числе подземных 1, площадью *** кв.м. с кадастровым номером №;

- объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: нежилое, площадью *** кв.м. с кадастровым номером земельный участок с кадастровым номером №;

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельный участок предназначен для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, площадью *** кв.м., адрес: (адрес), на земельном участке расположены гостиница и общежитие №, кадастровый номер земельного участка №;

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельный участок предназначен для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, площадью *** кв.м., адрес: (адрес) на земельном участке расположена незавершенная строительством столовая №, кадастровый номер земельного участка №;

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельный участок предназначен для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, площадью *** кв.м., адрес: (адрес) кадастровый номер земельного участка №;

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей П.А.В. с (дата) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой являлась деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, и (дата) деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

На основании договора аренды недвижимого имущества № от (дата), заключенного между ФИО2 и П.А.В., последняя приняла во временное владение и безвозмездное пользование, принадлежащие ФИО2 на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: (адрес), а именно: незавершенная строительством баня, площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, незавершенная строительством проходная-склад, площадью *** кв.м. инв. №, кадастровый №, незавершенная строительством столовая №, площадью *** кв.м. инв. №, с кадастровым номером №, земельный участок, общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, земельный участок, площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, сроком на 11 месяцев.

В соответствии с записью из Единого государственного реестра юридических лиц П.А.В. с (дата) по (дата) являлась генеральным директором и единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «***» (ИНН №), основанием для прекращения деятельности которого является наличие недостоверных сведений в отношении юридического лица.

Актом приема-передачи имущества от (дата), Общество с ограниченной ответственностью «***» в лице генерального директора ФИО3 передал Трошиной (П.А.В.) А.В. имущество в виде: ***, а также чеки, накладные и другие подтверждающие приобретение вышеуказанного имущества документы.

Разрешая требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом П.А.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что именно она является собственником спорного имущества, находящегося по адресу: (адрес), применив последствия пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 32 и 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из общих положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с помощью виндикационного иска может быть истребовано только индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства: наличие у истца права собственности либо права владения по иному основанию, предусмотренному законом или договором, на истребуемую индивидуально-определенную вещь; наличие спорной вещи во владении другого лица; незаконность владения, то есть отсутствие правовых оснований для владения вещью у другого лица.

В случае недоказанности любого из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

В статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, среди которого отсутствует возможность прекращения залога в связи с конструктивными изменениями переданного в ипотеку имущества.

Вместе с тем изменение предмета залога в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

При этом ни Гражданский кодекс, ни Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета залога и его оценки, и регистрации этих изменений.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимися в залоге.

Согласно сформированной единообразной судебной практики, в силу статьей 64 и 65 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» все построенные на земельным участке объекты недвижимости считаются находящимися в залоге у кредитора, что следует из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 года.

Таким образом, залог рассматривается как право на ценность заложенного имущества, которое должно сохраняться при различных трансформациях предмета залога до тех пор, пока будет существовать фактический или юридический заменитель этой ценности (эластичность залога).

В данном случае согласно вступившим в законную силу решениям Тверского районного суда (адрес) обращено взыскание на заложенное имущество, как на земельные участки, так и на расположенные на участках объекты недвижимости, в том числе незавершенные строительством объекты.

Вместе с тем, несмотря на то, что здание сруба (дома) двухэтажного и здание банкетного зала не являлось предметом залога в рамках заключенных кредитных договоров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в истребовании сруба (дома) двухэтажного и здания банкетного зала, поскольку в силу действующего законодательства право залога в отношении земельного участка, на котором должником осуществлялось строительство указанных объектов недвижимости, в силу принципа эластичности залога распространилось на находящееся на земельном участке имущество, при этом заключение к договору об ипотеке какого-либо дополнительного соглашения о внесении в него соответствующих изменений не требовалось.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений действующего законодательства доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра недвижимости, вместе с тем доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на указанные объекты П.А.В. не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих выдачу разрешения на их возведение на земельном участке, находящемся в залоге у банка.

Представленный договор аренды от (дата) заключенный между ФИО2 и П.А.В. о передаче сроком на 11 месяцев в безвозмездное владение и пользование объектов недвижимости, расположенных по адресу: (адрес), а именно: незавершенная строительством баня, незавершенная строительством проходная-склад, незавершенная строительством столовая №, земельные участки, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возведения спорных объектов недвижимости, так как с 2016 года право собственности на указанные объекты принадлежало Публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк», которое в свою очередь разрешение на возведение объектов, а также ведение хозяйственной деятельности П.А.В. не давало. Переписки в мессенджере также не могут свидетельствовать о наличии какой-либо договоренности в использовании земельных участков и расположенных на них объектах недвижимости в целях извлечения прибыли П.А.В.

Также судом первой инстанции правильно отказано в части требований об истребовании движимого имущества, расположенного на территории базы отдыха «***» по адресу: (адрес), поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом П.А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее права собственности либо права владения по иному основанию, предусмотренному законом или договором, на истребуемое имущество.

Из представленных в материалы дела платежных документов, подтверждающих приобретение товара, работ и услуг невозможно произвести идентификацию плательщика либо товара, поскольку данное имущество не имеет индивидуально определяющих признаков, позволяющих идентифицировать, определить его наличие в спорном имуществе.

Кроме того, показания допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО2 о том, что они присутствовали (дата) при опечатывании зданий, в котором находилось имущество П.А.В. в присутствии представителя банка, когда П.А.В. предложили в течение пяти минут собраться, затем опечатали каждую дверь, а имущество осталось, отчет Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» № от (дата) «Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу» (адрес)», платежные документы, подтверждающие затраты на ремонт и эксплуатацию движимого и недвижимого имущества, а также фотографии на СД-диске не являются допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими принадлежность имущества истцу П.А.В. и нахождение его во владении ответчика, как на момент рассмотрения настоящего дела, так и после прекращения П.А.В. своей деятельности на базе «***».

Обстоятельства того, что все имущество было приобретено П.А.В. у Общества с ограниченной ответственностью «***», как физическим лицом на основании договора купли-продажи, заключенного в 2013 году, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не представлены доказательства учета сделки купли-продажи на балансе предприятия, поступления денежных средств от продажи на счет Общества с ограниченной ответственностью «***», являющегося юридическим лицом и вследствие чего обязанным заключать в письменном виде договоры с участием граждан и принимать денежные средства на счет, открытый в банке. В акте-приема передачи передаваемое имущество не индивидуализировано, характерные отличительные признаки не указаны.

На этот момент, П.А.В. долю в Обществе с ограниченной ответственностью «***» не имела, имущество фактически ей не передавалось, находилось на территории зоны отдыха «***» в фактическом владении Общества с ограниченной ответственностью «***».

Так, например, в отношении имущества: мангал, беседка, радиаторы отопления, здание банкетного зала, вытяжка, и т.п. не представлены доказательства о возможности их демонтажа, без причинения ущерба недвижимому имуществу, что данное имущество не является неотъемлемой частью капитальных строений.

Судебная коллегия отмечает, что при передаче нереализованного имущества должника на основании акта от (дата), истец П.А.В., присутствующая при передаче имущества взыскателю Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», каких-либо замечаний, в том числе о нахождении на данных объектов принадлежащего ей имущества, не заявляла.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что исходя из договоров залога, а также отчётов об оценке заложенного имущества следует, что предметом залога банка являлось всё имущество, используемое в осуществлении деятельности «Усадьбы на Микутке» как комплекса, оказывающего услуги по отдыху, а не отдельно стоящего здания как объекта недвижимости, без их функционального назначения. В этой связи, движимое имущество о принадлежности и истребовании которого заявила истец П.А.В., является составной частью всех зданий, переданных в залог, и не могут рассматриваться отдельно от предмета залога.

Так, в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае, все движимые вещи, об истребовании которых было заявлено истцом П.А.В., были предназначены для обслуживания основных вещей – объектов недвижимости, переданных по договору залога банку, и данные движимые вещи использовались вместе с недвижимыми вещами для единой экономической цели – оказания услуг по отдыху и развлекательных услуг. В договорах залога недвижимого имущества или иных договорах, а также акте о передаче заложенного имущества в собственность залогодержателя, каких-либо оговорок о том, что движимые вещи, об истребовании которых заявлено истцом П.А.В., и которые предназначены для обслуживания недвижимого имущества с целью извлечения прибыли, не следует судьбе основных недвижимых вещей, не указано. В этой связи, в силу приведённых положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, должны следовать судьбе главных вещей – объектов недвижимости, переданных в собственность банка, а в дальнейшем ответчикам Ц.А.А. и Я.И.Ю., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца П.А.В. также не имеется.

Рассматривая требование истца П.А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции правомерно исходил из положений приведенных правовых норм и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана совокупность вышеуказанных обстоятельств о возникновении у П.А.В. права собственности на истребуемое имущество, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

При этом, пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать при истребовании имущества из чужого незаконного владения; разрешение вопроса о возврате названного дохода зависит от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества. В свою очередь, добросовестный владелец вправе требования возмещения произведенных на улучшение истребованного имущества затрат (неотделимых улучшений), но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы П.А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о выплате произведенных улучшений имущества, расположенного на территории Базы отдыха «***», в размере ***, поскольку не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о произведенных истцом П.А.В. улучшениях имущества ответчиков, как земельного участка, так и объектов недвижимости, значительно увеличившее его залоговую стоимость, равно как и доказательств извлечения ответчиками дохода от использования спорного имущества с учетом его правового режима.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба в связи с утратой имущества в размере ***, суда первой инстанции, верно, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий в причинении какого-либо ущерба П.А.В. в действиях Ц.А.А., Я.И.Ю. и Публичного акционерного общества «Совкомбанк», а также отсутствия причинной связи между убытками истца и действиями ответчиков.

Напротив материалами дела подтверждается, что ответчики при совершении сделки купли-продажи имущества действовали в соответствии с нормами законодательства, кроме того, законность обращения взыскания на предмет ипотеки, следовательно, все действия Публичного акционерного общества «Совкомбанк» по оставлению за собой нереализованного предмета ипотеки, подтверждаются судебными решениями.

Так, Публичное акционерное общество «Совкомбанк» не передавало на ответственное хранение истцу объекты недвижимого имущества, не заключало договоры аренды или договоры хранения. Начиная с (дата) охрану недвижимого имущества, принадлежащего Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» обеспечивало Общество с ограниченной ответственностью Охранная организация «ГАЗ ГРУПП» на основании договора № на охрану объектов. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии договоренностей о передаче П.А.В. от Публичного акционерного общества «»Восточный экспресс банк» имущества для сохранности не представлено.

Как уже отмечалось, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленные истцом доказательства подтверждают лишь факт приобретения имущества без возможности произвести идентификацию плательщика либо товара, а также в отсутствие доказательств наличия этого имущества у ответчиков на момент рассмотрения дела, что в свою очередь свидетельствует об отказе в удовлетворении виндикационного иска.

Кроме того суд первой инстанции обосновано применил к данным правоотношениям срок исковой давности, на основании следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13 ноября 2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда от (дата) было обращено взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «***», директором которого являлась П.А.В. Следовательно, именно с этого момента П.А.В. знала и должна была знать о реализации имущества, и незаконности нахождения любого имущества и необходимости забрать свои вещи.

Согласно акту отдела судебных приставов (адрес) Федеральной службы судебных приставов о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от (дата) ПероваА.В. присутствовала при передаче имущества взыскателю Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» и могла указать, что на данных объектах находится принадлежащее ей имущество. Однако, акт составлен без замечаний с ее стороны. Зная, о том, что по акту имущество было передано взыскателю, в связи с чем сменился собственник, мер к вывозу имущества не предпринимала, требований о его выдаче, возврате не заявляла.

Между тем с исковым заявлением П.А.В. обратилась в суд (дата), то есть спустя 6 лет после того как узнала о нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд П.А.В. в материалы дела не представлено.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия находит правомерными.

В целом доводы апелляционной жалобы П.А.В. не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого судебного акта, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2023 года.