Гражданский кодекс часть 1

«Отказать Перегудовой Н.П. в удовлетворении исковых требований к Попову Д.В., Попову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в полном объёме».

Судебная коллегия

установила:

Представитель истца Перегудовой Н.П. – Перегудова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Попову Д.В., в котором просит обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком площадью 35659 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> обязать ответчика снести навес для трактора и катера, расположенные на проезжей части <адрес>, и освободить проезд к принадлежащему истцу земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика стоимость нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1400 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Перегудовой Н.П. на основании договора дарения земельного участка от 01.08.2016 года на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 35659 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Проезд к принадлежащему истцу участку проходит по территории деревни Дуброво, в частности мимо земельного участка с домовладением, принадлежащим (полностью или частично) ответчику Попову Д.В., который чинит препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, а именно: на подъездной дороге к земельному участку по <адрес>, без согласования и разрешения Администрации Алферовского сельского поселения, возвёл навес для катера, беседку, стоянку для трактора, беседку, тем самым перегородил подъезд к земельному участку. На неоднократные просьбы истца освободить проезжую часть ответчик отвечает немотивированным отказом.

Определением суда от 07.09.2017 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Калязинского района Тверской области.

Определением суда от 25.09.2017 года для участия в деле в качестве соответчика привлечён Попов А.В.

Истец Перегудова Н.П., извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, рассмотреть дело в ее отсутствие либо отложить судебное разбирательство не просила.

Представитель истца Перегудова О.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Попов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении их отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт чинения им препятствий в пользовании земельным участком площадью 35659 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>. С Перегудовой Н.П. не знаком, никогда ее не видел, никаких препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком не чинил, лично к нему Перегудова Н.П. никаких претензий никогда не предъявляла.

Летом 2016 года по просьбе и с согласия жителей <адрес> напротив жилого дома, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес> на пустыре, рядом с лесополосой, где заканчивается граница деревни, он установил временную металлическую конструкцию, предназначенную для игр детей в дождливую погоду и беседку с лавочками, установил качели, песочницы. Эти сооружения являются элементами благоустройства территории и не предназначены для стоянки трактора либо хранения катера, тем более, что у него в собственности нет трактора. В сентябре 2017 года спорные сооружения были перенесены в другое место.

Ответчик Попов А.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Возражений по существу иска не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Алферовского сельского поселения Калязинского района Тверской области, Бахтиарова Г.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении их отказать. При этом пояснила, что в связи с производством по данному гражданскому делу 19.09.2017 она совместно с заместителем Главы Администрации Алферовского сельского поселения Шляпниковой М.Ю. выехала в д. Дуброво Калязинского района. В ходе осмотра было установлено, что в <адрес>, принадлежащем Попову Д.В., находится металлический навес и металлическая беседка. Земельный участок, на котором находятся данные сооружения, не отмежёван и никому не выделялся, возведение построек с Администрацией Алферовского сельского поселения не согласовывалось, однако сам по себе данный факт не является основанием для удовлетворения иска Перегудовой Н.П., поскольку сооружения были установлены не на проезжей части автомобильной дороги, проходящей по <адрес>, поэтому ни коим образом не нарушают права истца на пользование земельным участком общей площадью 35659 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>. Тем более, по информации Администрации Калязинского района спорные сооружения на 13.10.2017 разобраны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Калязинского района Тверской области, Румянцева С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении их отказать. Возражая против заявленных требований, пояснила, что при осмотре 13.10.2017 года места общего пользования -<адрес> никаких незаконных строений не выявлено, никаких препятствий в пользовании собственником земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> не имеется, что подтверждается актом осмотра от 13.10.2017 года.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец Перегудова Н.П. не согласилась и в апелляционной жалобе, поданной представителем Перегудовой О.Н., просит его отменить.

Критикуя выводы суда первой инстанции, апеллянт считает его незаконным, не соответствующим обстоятельствам дела и вынесенным с нарушением норм процессуального права. Выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, является ошибочным.

Фотографии, представленные истцом, сделаны в августе 2016 года и в ноябре 2016 года в деревне Дуброво на ул. Центральная непосредственно на проезжей части около земельного участка с жилым домом №13 ответчика Попова Д.В., где он и сам паркует свое транспортное средство. У истца также имеется видео съемка, подтверждающая фотографии, сделанная в ноябре 2016 года и июне 2017 года, согласно которой данные строения не являются временными, а стояли круглогодично.

По мнению апеллянта, судом необоснованно не приняты во внимание пояснения третьего лица Администрации Алферовского сельского поселения Калязинского района Тверской области Бахтиаровой Г.А, пояснившей, что 19.09.2017 года она и заместитель Алферовского сельского поселения Шляпникова М.Ю., выехали в <адрес> и произвели осмотр перед домом <адрес>, принадлежащем Попову Д.В., и зафиксировали, что там находятся металлический навес и металлическая беседка.

Кроме того, судом не дана должна оценка имеющимся в материалах дела документам, а именно, материалу КУСП № 380 от 07.03.2017 года. Судом первой инстанции необоснованно не приняты доказательства о том, что Попов Д.В. чинил препятствия не только возведением незаконных конструкций на <адрес>, но еще и обратился с жалобой в Государственную Думу РФ, где указал, что Перегудова О.Н представитель истца и одновременно родная дочь истца, не может пользоваться проездом через деревню Дуброво, так как дороги там не имеется, попросив устроить проверки и не допустить проезда по ул.Центральная через деревню Дуброво.

В результате таких действий истец понесла материальный ущерб, связанный с назначенными проверками, доказывая свою невиновность и невозможность проезда к собственному участку иным способом. По утверждению апеллянта, указанные факты суд незаконно не принял во внимание, а лишь руководствовался тем, что ответчик Попов Д.В. к последнему заседанию в суде 17.10.2017 года устранил препятствия, которые сам и возвел на проезжей части. Факт переноса строений, выявила проверка, инициированная истцом.

Апеллянт считает, что в виду отсутствия факта чинения препятствий на день принятия решения, суд вынес отказ не только в устранении препятствий, причинённых ответчиком Поповым Д.В., но и отказал в возмещении судебных расходов истцу, чем нарушил Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, что привело к принятию неправильного решения, без его устранения невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

На апелляционную жалобу от Попова А.В. поступили возражения, в которых критикуются её доводы и содержится просьба оставить её без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Перегудовой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, Попова Д.В., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что Перегудова Н.П. на основании договора дарения от 01.08.2016 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для занятия сельскохозяйственным производством, площадь: 35659 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>

Ответчикам Попову А.В. и Попову Д.В. на основании свидетельств о наследстве по закону от 15.10. 2012 года, удостоверенных нотариусом города Москвы Новиковой В.В., на праве обшей долевой собственности (по 1/2доле в праве у каждого) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: землинаселённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства и дачного строительства, площадь: 2750 кв.м, адрес объекта: <адрес>

Постановлением Администрации Алферовского сельского поселения от 12.04.2013 года № 28 утверждено Положение «Об автомобильных дорогах общего пользования местного значения и осуществлении дорожной деятельности на территории Алферовского сельского поселения» и Перечень автомобильных дорог общего пользования, являющихся муниципальной собственностью Алферовского сельского поселения.

Согласно данному Перечню автомобильная дорога в д. Дуброво проходит по ул. Центральная, идентификационный номер - 28 222 802 ОП МП-37, общая протяжённость - 0,4 км, тип, класс, категория - обычный тип, IV категория, вид разрешённого использования: общего пользования, дорога поселения, сведения о балансовой стоимости, дате ввода в эксплуатацию - отсутствуют.

Как следует из акта осмотра территории от 19.09.2017 года, составленного заместителем главы администрации Алферовского сельского поселения Шляпниковой М.Ю. в присутствии свидетеля Бахтиаровой Г.А., на момент осмотра в д. Дуброво перед домом № 13 по ул. Центральная находится металлический навес и металлическая беседка. Данный земельный участок не отмежёван и никому не выделялся, возведение построек с администрацией Алферовского сельского поселения не согласовывалось. Земельный участок относится к землям населённого пункта, собственность на которые не разграничена.

Из письменных пояснений жителей <адрес> от 05.10.2017 следует, что в конце улицы <адрес> в тупике около небольшой лесополосы с целью благоустройства детской площадки был установлен переносной тент (конструкция из поликарбоната). Под тентом были установлены столы и стулья для настольных игр. Решение о размещении данного тента именно в данном месте было принято совместно жителями деревни, т.к. рядом расположена детская площадка, на которой имеются 2 качели, лавочка со столиком, песочница.

Из содержания акта осмотра от 13.10.2017 года, составленного заместителем председателя КУМИ Калязинского района Тверской области по природным ресурсам Ивановым А.Н., следует, что на основании заявления Перегудовой Н.П. был осуществлён выезд на место и произведён натурный осмотр земель общего пользования, расположенных вблизи земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и установлено, что никаких незаконных строений на муниципальной земле населённого пункта не имеется (фото прилагается). Никаких препятствий в пользовании собственником земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> также не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при предъявлении рассматриваемых требований, направленных на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен был доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца достаточных, достоверных и относимых доказательств, которые подтверждали бы наличие реальных препятствий в связи с установкой ответчиком в 2016 году спорных сооружений в использовании истцом земельного участка площадью 35659 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом фотографии являются доказательствами, подтверждающими наличие со стороны ответчиков препятствий в использовании земельного участка судебной коллегией признаны несостоятельными, в ввиду отсутствия на них сведений о месте, дате и времени их производства.

Доводы апеллянта, связанные с несогласием с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов, так как по мнению последних исковые требования истца были удовлетворены добровольно уже после обращения в суд, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку связаны с неверным толкованием норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что судом заявленные истцом требования остались без удовлетворения не в связи с их добровольным удовлетворением ответчиками, а в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих о нарушении со стороны последних прав истца, то и оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для возмещения судебных расходов не имеется.

Кроме того, из содержания доверенности № от 20.01.2017 года, выданной на имя Перегудовой О.Н., следует, что она универсальная, выдана сроком на 10 лет, и не свидетельствует, что полномочия последней для представления интересов истца распространяются по конкретному делу.

Также, в материалах дела имеется доверенность № от 11.08.2017 года, согласно которой Перегудова Н.П. также уполномочивает Перегудову О.Н. представлять интересы по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, являющимся объектом спора, сроком на 30 лет, которая также является универсальной, а не выданной по конкретному делу.

Таким образом, оснований для возмещения Перегудовой Н.П. судебных расходов на оплату за составление доверенности у суда первой инстанции не имелось.

Также отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг адвоката Антоновой И.В. по соглашению об оказании юридической помощи от 26 мая 2017 года в размере 10000 рублей, из которого следует, что адвокат принимает на себя обязанности по консультации Перегудовой Н.П. по ведению дела в Кашинском городском суде без указания какого дела, при том, что настоящий спор рассматривался в Калязинском городском суде Тверской области.

Договор об оказании юридических услуг, заключенный между Перегудовой О.Н. и Перегудовой Н.П. 26.05.2017 года, по которому произведена оплата в размере 15000 рублей, свидетельствует о наличии у Перегудовой О.Н. полномочий по ведению дел в суде касающиеся земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в районе <адрес>, но он не может служить основанием для взыскания с ответчиков вышеуказанных расходов, так как он также является универсальным, без указания рассматриваемого судом первой инстанции дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калязинского районного суда Тверской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Перегудовой Н.П., поданной представителем Перегудовой О.Н., – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая