Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО «Строительные конструкции» к Яковлеву П.А. овзыскании суммы долга и процентов по договору займа, встречному исковому заявлению Яковлева П.А. к ООО «Строительные конструкции» опризнании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи ПереверзевойВ.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Строительные конструкции»обратилось в Изобильненский районный суд с иском к Яковлеву П.А. о взысканиисуммы долга и процентов по договору займа. В обоснование заявленных требованийистец указал, что 31 января 2012 года между ООО «Строительные конструкции» иЯковлевым П.А. был заключен договор займа №31. Согласно условиям договоразаимодавец обязался передать Яковлеву П.А. денежные средства в сумме *** руб.,а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 10 февраля 2012 года.

31 января2012 года Яковлев обратился списьмом к генеральному директору ООО «Строительные конструкции» Жиренкину И.В.,в котором просил перечислить денежные средствав сумме *** рублей, причитающиеся ему по договору займа № 31 от 31.01.2012, по банковским реквизитамоткрытого акционерного общества «Ставропольпроектстрой»,в счет исполнения обязательств по договору займа №27 от 27.01.2012 года, который был заключен ранее междуЯковлевым П.А. и открытымакционерным обществом «Ставропольпроектстрой»

Во исполнение заключенного договора и письма ЯковлеваП.А., ООО «Строительные конструкции» перечислило открытомуакционерному обществу «Ставропольпроектстрой» денежныесредства в размере *** рублей, что подтверждается платежнымпоручением № 31 от 01.02.2012, а также актом сверки расчетовот 01.02.2012 года.

21.02.2012 года ОАО «Ставропольпроектстрой»возвратило ООО «Строительные конструкции» часть суммы займа вразмере **** рублей, что подтверждается платежным поручение№51 от 21.02.2012.

24.02.2012 года Яковлев П.А. возвратил ООО«Строительные конструкции» часть суммы займа в размере *** рублей, что подтверждаетсяприходным кассовым ордером № 22 от24.02.2012.

Однако по истечении срока, установленного пунктом 1.3договора, Яковлев П.А. возврат денежных средств не произвел, тем самым, нарушивположение статьи 309 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации о надлежащем исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за пользованиесуммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты израсчета 2/3 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.Начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до днявозврата включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ вслучаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, наэту сумму подлежат уплате проценты вразмере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когдаона должна была быть возвращена, до дня ее возвратазаимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа в случаене возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 1.3 заемщикуплачивает штраф в размере 0,1 % от невозвращенной суммызайма за каждый день просрочки. (Приложение № 3 к настоящему иску)

Исходя из положений ст.811, ст.395ГК РФ с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Яковлева П.А.сумму долга в размере *** руб.; сумму процентов, предусмотренных п. 1.2договора займа от 31.01.2012 года в размере *** руб.; проценты за пользованиечужими денежными средствами в размере *** руб.; сумму штрафа в размере *** руб.;расходы по госпошлине в размере *** руб..

Ответчик Яковлев П.А. предъявилвстречные исковые требования о признании договора займа денежных средств №31 от31.01.2012 года между ООО «Строительные конструкции» и Яковлевым П.А.незаключенным. Свои требования мотивировал тем, что денежные средства подоговору №31 от 31.01.2012 года фактически им получены не были, а перечисленытретьему лицу, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежнымипоручениями, в связи с чем данный договор на основании ст.807 ГК РФ являетсянезаключенным.

Решением Изобильненского районногосуда Ставропольского края от 08 октября 2012года исковые требования ООО«Строительные конструкции» к Яковлеву П.А. о взыскании суммы долга и процентовпо договору займа оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требованияЯковлева П.А. к ООО «Строительные конструкции» о признании договора займанезаключенным удовлетворены.

Суд признал договор займа денежныхсредств № 31 от 31.01.2012 между ООО «Строительные конструкции» и Яковлевым П.А.года незаключенным.

Взыскал с ООО «Строительныеконструкции» в пользу Яковлева П.А. в счет возмещения судебных расходов ***руб.

В апелляционной жалобе генеральныйдиректор ООО «Строительные конструкции» Жиренкин И.В. просит отменить решениеИзобильненского районного суда Ставропольского края от 08 октября 2012года,ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем,что судом неправильно применены нормы материального права - ст.ст. 224, 807 ГКРФ. Выводы суда об обязательности передачи денежных средств лично заемщикупротиворечат нормам материального права. Судом сделан ошибочный вывод о неверном способе защиты права.

В возражениях на апелляционнуюжалобу представитель Яковлева П.А. по доверенности Зотов Е.Н. просит решениеИзобильненского районного суда Ставропольского края от 08 октября 2012годаоставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционнуюжалобу представитель Яковлева П.А. по доверенности Киселев О.А. просит решениеИзобильненского районного суда Ставропольского края от 08 октября 2012годаоставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ОАО«Ставропольпроектстрой» надлежащим образом извещено о времени и местерассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание представитель неявился и не сообщил о причине неявки.

Яковлев П.А. надлежащимобразом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке,представил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционнойжалобы ООО «Строительные конструкции» в его отсутствие с участием егопредставителя Киселева О.А.

В связи с изложенным,судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела вотсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданскогодела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя ООО«Строительные конструкции» по доверенности Глущенко А.В. поддержавшей доводыжалобы, заслушав представителей Яковлева П.А. по доверенности Киселева О.А. ипо доверенности Зотова Е.Н. возражавших по доводам жалобы, проверив законностьрешения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующемувыводу.

В силу ст. 195 ГПК РФ решениесуда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении нормпроцессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела фактыподтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющимитребованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а такжетогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие изустановленных фактов.

Постановленное судомрешение по делу требованиям законности и обоснованности не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материаламидела 31 января 2012 года между ООО «Строительные конструкции» (займодавец) иЯковлевым П.А. (заемщик) был заключен договор займа № 31, по условиям которогозаимодавец обязался передать Яковлеву П.А. денежные средства в сумме *** руб.(п.1.1 договора).

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты израсчета 2/3 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ. Начисляются со дняследующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата включительно(п.1.2 договора).

Из п.2.1 указанного договора следует, что, займодавец обязан передатьзаемщику указанную сумму займа в срок до 01.02.2012 г..

Сумма займа передается займодавцем заемщику единовременно и в полномобъеме. Факт передачи денежных средств подтверждается актом сверки взаимныхрасчетов (п. 2.2 договора).

Возвратзаемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен непозднее 10 февраля 2012 года (п.1.3 договора).

Согласноп.4.1 договора - в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленныйп.1.1 заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа закаждый день просрочки.

Указанный договор займасоставлен в письменной форме, подписан сторонами, скреплен печатью ООО«Строительные конструкции».

Изматериалов дела следует, что 31 января 2012 года Яковлев П.А. направил в ООО«Строительные конструкции» письмо с просьбой перечислить денежные средства всумме **** рублей, причитающиеся ему по договору займа №31 заключенному междуЯковлевым П.А. и ООО «Строительные конструкции» по реквизитам: р/с *** в«Ставропольпромстройбанке» ОАО к/с *** БИК **** в счет исполнения обязательствпо договору займа №27 от 27 января 2012 года. В приложение представлена копиядоговора займа №27 заключенного 27 января 2012 года между ЯковлевымП.А.(займодавец) и ОАО «Ставропольпроектстрой» (заемщик), по условиям которогоЯковлев П.А. обязался передать ОАО «Ставропольпроектстрой» денежную сумму вразмере **** рублей в срок до 01.02.2012 года. Срок возврата суммы займа непозднее 10 февраля 2012 года (п.1.3).

В судебномзаседании достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что указанные в письме Яковлева П.А. реквизиты принадлежат ОАО «Ставропольпроектстрой».

Платежнымпоручением № 31 от 01.02.2012 года ООО «Строительные конструкции» по заявлениюЯковлева П.А. перечислило на счет ОАО «Ставрпольпроетстрой» *** руб. сназначением платежа «Оплата за Яковлева П.А. по договору займа № 27 от27.01.2012 года».

Согласно акта сверки расчетов от01.02.2012 года составленного представителем ООО «Строительные конструкции» влице главного бухгалтера А.Л.К. с одной стороны и Яковлевым П.А. с другойстороны, задолженность Яковлева П.А. перед ООО «Строительные конструкции» на01.02.2012 года составила *** рублей.

Платежным поручением №51 от21.02.2012 года ОАО «Ставропольпроектстрой» перечислило на расчетный счет ООО«Строительные конструкции **** рублей, возврат по договору займа №27 от27.01.2012 года.

Из приходного кассового ордера №22от 24.02.2012 года следует, что Яковлев П.А. внес в кассу ООО «Строительныеконструкции» **** рублей по договору займа №31 от 31.01.2012 года.

Поскольку вустановленный в договоре срок ответчик денежные средства в полном объеме невозвратил, истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Ответчик предъявил встречные исковые требования опризнании договора займа незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФзаемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, чтоденьги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца илиполучены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормыправа, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), егооспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, заисключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия,угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем илистечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указаннойправовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договоразайма по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи вдействительности не были получены от заимодавца, договор займа считаетсянезаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавцав меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным наэто количество денег или вещей.

Таким образом, договорзайма, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ вписьменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности сиспользованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем неможет оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие изэтого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключенпод влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителязаемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказатьбезденежность договора займа, исходя из общего правила распределенияобязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ),возлагается на заемщика.

Суд первой инстанции,разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договорузайма и встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным,оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, чтодоказательств передачи денежных средств по договорузайма №31 от 31.01.2012 года Яковлеву П.А. не имеется, таким образом, договорзайма между ООО «Строительные конструкции» и Яковлевым П.А., являетсянезаключенным.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первойинстанции необоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств,требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договорузайма одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщикобязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равноеколичество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займасчитается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязанвозвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которыепредусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежные средствапередаются в собственность заемщика. Нормы указанной статьи не запрещаютперечисление займодавцем со своего расчетного счета денежных средств в оплатуобязательств заемщика на счета указанных им третьих лиц.

Факт перечисления по письмуответчика Яковлева П.А. от 31.01.2012, на счет третьего лица - ОАО«Ставропольпроектстрой» денежных средств в сумме **** рублей подтверждаетсяимеющимися в материалах дела доказательствами: платежным поручением №31 от01.02.2012 года, актом сверки взаимных расчетов от 01.02.2012 года.

Ввозражениях на иск (л.д.101) ответчик Яковлев П.А. также указывает на то, чтопо его просьбе ООО «Строительные конструкции» перечислило денежные средства вразмере **** рублей в адрес ОАО «Ставропольпроектстрой».

Вывод суда первой инстанции о том, что платежноепоручение №31 от 01.02.2012 года не является относимым доказательством,поскольку не имеет указания на передачу денежных средств в рамках договоразайма №31 от 31 января 2012 года, судебная коллегия считает несостоятельным,поскольку Яковлевым П.А. не представлены доказательства, свидетельствующие обиных обязательствах ООО «Строительные конструкции» перед Яковлевым П.А., покоторым ООО «Строительные конструкции» должно было оплачивать за Яковлева П.А.01.02.2012 года денежную сумму в размере **** рублей – ОАО«Ставропольпроектстрой». Ссылка в заседании судебной коллегии представителяЯковлева П.А. по доверенности Киселева О.А. на предварительный договоркупли-продажи заключенный между ОАО «Ставропольпроектстрой» и ООО «Строительныеконструкции» 31 января 2012 года, по условиям которого стороны обязалисьзаключить в будущем договор купли-продажи объектов недвижимости стоимостью ****рублей не может быть принята во внимание, поскольку указанный предварительныйдоговор не является относимым доказательством к правоотношениям по договорузайма между Яковлевым П.А. и ООО «Строительные конструкции».

Воисполнение условий п.2.2 договора займа №31 от 31 января 2012 года, сторонамиподписан акт сверки взаимных расчетов, из которогоследует, что на 01.02.2012 года Яковлев должен ООО «Строительные конструкции -**** рублей.

Таким образом, истец,перечислив денежную сумму в размере **** рублей по договору займа от 31.01.2012N 31 по просьбе ответчика на счет третьего лица, фактически совершил действия,которые в соответствии со статьей 438 ГК РФявляются акцептом.

В соответствии с частью1 статьи 224Гражданского кодекса Российской Федерации момент перечисления денег являетсяпередачей денег по договору займа.

С момента перечисленияденег договор займа в силу статьи 807Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным на условиях,которые изложены в договоре.

Также в материалы настоящегодела представлены письменные доказательства, подтверждающие факт признаниядоговора займа заемщиком Яковлевым П.А., а именно приходный кассовый ордер №22от 24.02.2012 года согласно которого, заемщик Яковлев П.А. в счет возвратасуммы долга по договору займа №31 от 31.01.2012 года внес в кассу ООО«Строительные конструкции» **** рублей.

Из вышеизложенногоследует, что обязательство по предоставлению денежных средств Яковлеву П.А. подоговору займа №31 от 31.01.2012 года займодавцем ООО «Строительныеконструкции» исполнено в полном объеме.

Яковлев П.А., произведяперевод денежных средств на счет ОАО «Ставропольпроектстрой», тем самымраспорядился ими по своему усмотрению.

Иных допустимыхдоказательств безденежности договора заемщиком ни суду первой, ни апелляционнойинстанции не представлено, правовых оснований для признания договора займанезаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегиясчитает необходимым отметить, что до предъявления к Яковлеву П.А.соответствующих требований о взыскании суммы займа, последний не оспаривалуказанный договор, не ставил вопрос о признании данного договора незаключенным.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанциине соответствуют обстоятельствам дела и не отвечают требованиям закона.

При таком положении всоответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПКРФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе вудовлетворении встречных требований Яковлева П.А. о признании договора займанезаключенным и частичном удовлетворении исковых требований ООО «Строительныеконструкции» о взыскании задолженности по договору займа.

При разрешении исковыхтребований ООО «Строительные конструкции» о взыскании с Яковлева П.А.задолженности по договору займа от 31.01.2012 г., судебная коллегия учитываетследующее.

Согласно статье 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу, полученную сумму займа в срок и впорядке, предусмотренном договором займа.

С учетом установленных обстоятельств полученияответчиком суммы займа в размере *** рублей, доказательств частичного возвратасуммы займа в размере *** рублей, судебная коллегия приходит к выводу овзыскании с Яковлева П.А. задолженность по договору займа №31 от 31.01.2012года в размере *** рублей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеетправо на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,определенных договором.

Всоответствии с пунктом 1.2 договора за пользование суммой займа заемщиквыплачивает заимодавцу проценты из расчета 2/3 ставки рефинансирования,установленной ЦБ РФ. Начисляются со дня, следующего за днем предоставлениясуммы займа, до дня возврата включительно.

Израсчета представленного ООО «Строительные конструкции» следует, что истецпроизвел расчет процентов за пользование займом с 02.02.2012 года(л.д.64).

Сучетом положений пункта 1.2 договора, размер процентов за пользование займом подлежащих взысканию с Яковлева П.А. по договору займа №31 от 31.01.2012 годасоставляет –**** рублей:

1.период с 02.02.2012 по 21.02.2012 (20 дней)- сумма задолженности **** рублей,ставка рефинансирования 8% - (****х 20 х 2/3 х 8/36000= **** руб.*** коп);

2.период с 21.02.2012 по 24.02.2012 (3 дня) – сумма задолженности *** рублей,ставка рефинансирования 8% - (*** х 3 х 2/3 х 8/36000= *** руб.*** коп.);

3.период с 24.02.2012 по 09.08.2012 (163 дня), сумма задолженности *** рублей,ставка рефинансирования -8% - (****х 163 х 2/3 х 8/36000= *** руб.*** коп.).

Итого:*** руб.*** коп. + *** руб.*** коп. + **** руб.*** коп. = **** руб.

В соответствии спунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок суммузайма, наэту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возвратазаимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором.

Исходя из положений п.1ст. 811 ГК РФ, п.1 ст.395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужимиденежными средствами, подлежащая уплате ответчиком истцу составляет - **** рублей:

1.суммазадолженности **** руб. 00 коп., период просрочки с 11.02.2012 по 21.02.2012 (11 дней), ставка рефинансирования - 8 % (**** х 11 х 8/36000 = **** руб. ***коп.);

2. суммазадолженности **** руб. 00 коп., период просрочки с 21.02.2012 по 24.02.2012 (3дня), ставка рефинансирования - 8 % (**** х 3 х 8/36000 = *** руб. *** коп.).

3.сумма задолженности **** руб. 00 коп., период просрочки с 24.02.2012 по09.08.2012 (163 дня), ставка рефинансирования - 8 % (*** *163* 8/36000 = ***руб. *** коп.).

Итого: *** руб.*** коп. + *** руб. *** коп.+ *** руб. *** коп.= ****руб.

Расчетпроцентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежнымисредствами проверен судебной коллегией, не вызывает сомнений в правильности (л.д.64-65). ОтветчикомЯковлевым П.А. иного расчета, опровергающего расчет истца ООО «Строительныеконструкции», не представлено.

Всоответствии с пунктом 4.1 договора займа в случае не возврата суммы займа илиее части в срок, обусловленный п. 1.3 заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 %от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Разрешая требования о взыскании штрафа предусмотренного п.4.1 договора займа№31 от 31.01.2012 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положенийст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом илидоговором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаенеисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случаепросрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязандоказывать причинение ему убытков.

Размер штрафа,предусмотренный п. 4.1 договора займа №31 от 31 января 2012 года составляет ***рублей:

1. суммазадолженности **** руб. 00 коп., период просрочки с 11.02.2012 по 21.02.2012 (11 дней) - **** х 11 х 0.1/100 = **** руб. 00 коп.;

2. суммазадолженности **** руб. 00 коп., период просрочки с 21.02.2012 по 24.02.2012 (3 дня) - **** х 3 х 0.1/100 = **** руб. 00 коп.

3. суммазадолженности ***** руб. 00 коп., период просрочки с 24.02.2012 по 09.08.2012 (163 дня) - ***** 163 * 0.1/100 = *** руб. 00 коп.

Итого: **** руб. 00коп + *** руб. 00 коп + **** руб. 00 коп. = **** руб..

В соответствии сположениями ст. 333 ГК РФ, еслиподлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенияобязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижатьразмер неустойки является одним из правовых способов, направленных противзлоупотребления правом свободного определения неустойки, и в силу п. 1 ст. 333 ГК РФобязанностью суда является установить баланс между применяемой к нарушителюмерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими длякредитора в результате нарушения обязательства.

Принимая во внимание,что общий размер штрафа (неустойки) составляет - **** рублей, учитываясоотношение размера задолженности по уплате основного долга и суммы неустойки,степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчикомпросрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, такжекомпенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том,что данный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенияобязательства по договору займа, и подлежит снижению до **** рублей.

Учитывая то обстоятельство,что исковые требования ООО «Строительные конструкции» частично удовлетворены,также подлежат удовлетворению требования о взыскании с Яковлева П.А. в пользуистца судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебныерасходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных срассмотрением дела.

В соответствиисо ст. 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другойстороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Статьей 333.19Налогового кодекса РФ установлены размеры государственной пошлины по делам,рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, в том числе приподаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке - взависимости от цены иска.

Из материалов деласледует, что государственная пошлина при подаче иска оплачена истцом исходя изцены иска согласно положений ст. 333.19 НК РФ вразмере **** руб.*** коп., что подтверждается платежным поручением.

10 августа 2012 годасудом приняты уточненные исковые требования ООО «Строительные конструкции»согласно, которым цена иска увеличилась.

На основании положений подпункта 10 пункта 1 статьи330.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковыхтребований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается всоответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи333.18 Налогового кодекса РФ, то есть в десятидневный срок со днявступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, сответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежатвзысканию расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. *** коп..

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного судаСтавропольского края от 08 октября 2012года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ООО «Строительные конструкции» кЯковлеву П.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом,процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – удовлетворитьчастично.

взыскать с Яковлева П.А. в пользу ООО «Строительныеконструкции» сумму долга по договору займа в размере –***рублей, проценты запользование займом в размере *** рублей, процентов за пользование чужимиденежными средствами в размере **** рублей;

взыскать с Яковлева П.А. в пользу ООО «Строительныеконструкции» сумму штрафа в размере **** рублей, в удовлетворении остальнойчасти требований о взыскании суммы штрафа отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованийЯковлева П.А. к ООО «Строительные конструкции» о признании договора займанезаключенным – отказать.

Взыскать с Яковлева П.А. в пользуООО «Строительные конструкции» в счет возмещения судебных расходов по оплатегоспошлины –**** рублей *** копейки.