Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мэрии городского округа Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 апреля 2014 года, которым постановлено :

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение заместителя мэра – руководителя аппарата Мэрии городского округа Тольятти № № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1»

Взыскать с Мэрии городского округа Тольятти в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с Мэрии городского округа Тольятти в доход государства госпошлину в сумме 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителей Мэрии г.о. Тольятти –ФИО2 ( по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО1-ФИО3 ( по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Мэрии г.о. Тольятти об отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что Распоряжением заместителя мэра – руководителя аппарата мэрии городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № № «<данные изъяты> на неё было наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.4.3.10 Регламента делопроизводства и документооборота мэрии г. о. Тольятти, утвержденного распоряжением мэрии г. о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № №, повлекшее предоставление недостоверной информации руководству Департамента по проекту Плана развития муниципального сектора экономики г. о. Тольятти на ДД.ММ.ГГГГ Она (истица) занимает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО потребовала от истицы предоставить объяснительную по поводу не соответствия графы 11 приложения 5 и данным, предоставленным ОАО. В результате проведенной истицей инспекции было установлено, что в результате копирования большого количества информации в формате файлов exl, была допущена техническая ошибка в приложении 5 по строке 11 «Прочие доходы», утвержденной формы. Указанные данные в графе 11 не влияют на другие показатели деятельности акционерных обществ, допущенная техническая ошибка не повлияла на отражение результатов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ОАО, итоги деятельности были отражены верно и в таблице, и в пояснительной записке к Плану развития муниципального сектора экономики. ДД.ММ.ГГГГ техническая ошибка в приложении № №, ответственным исполнителем ФИО была исправлена. Были внесены изменения в версию документов в СЭД «<данные изъяты>», даны устные пояснения ФИО При этом, техническая ошибка была допущена в рабочей версии документа и не повлекла каких-либо негативных последствий при согласовании документа в окончательном виде.

Ссылаясь на то, что дисциплинарное взыскание наложено на неё необоснованно, она непосредственным исполнителем и лицом ответственным за исполнение проекта документа не являлась, ФИО1 просила суд отменить дисциплинарное взыскание, взыскать с Мэрии г.о. Тольятти компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мэрия г.о. Тольятти просит решение суда отменить, считает его необоснованным.

Представители ответчика – Мэрии г.о. Тольятти – ФИО2, действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в иске.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.192 ГК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 занимает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением заместителя мэра – руководителя аппарата мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № № «<данные изъяты>» (л.д.10-14). ДД.ММ.ГГГГ заместителем мэра – руководителем аппарата мэрии г.о. Тольятти г.о. Тольятти вынесено распоряжение № ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>.». Как видно из текста распоряжения, ФИО1 <данные изъяты>, выразившееся в нарушении п.4.3.10 Регламента делопроизводства и документооборота в мэрии г.о. Тольятти, утвержденного распоряжением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № №, повлекшее предоставление недостоверной информации руководству Департамента экономического развития по проекту Плана развития муниципального сектора экономики городского округа Тольятти ДД.ММ.ГГГГ (№ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.6-7).

Судом установлено, что для заседания Думы г.о. Тольятти по вопросу «<данные изъяты>» отделу планирования муниципального сектора экономики Управления коммунального комплекса и муниципального сектора экономики Департамента экономического развития, руководителем которого является ФИО1, было поручено подготовить проект указанного Плана. Исполнителями проекта Плана назначены <данные изъяты> ФИО., <данные изъяты> ФИО

Согласно п.4.3.10. распоряжения Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от 12.07.2013) "Об утверждении Регламента делопроизводства и документооборота в мэрии городского округа Тольятти" исполнитель документа в органе мэрии несет персональную ответственность за : 1) соблюдение сроков исполнения входящего документа;2) исполнение входящего документа в полном объеме;

3) достоверность информации, используемой при подготовке проекта исполненного документа; 4) правильность оформления проекта исполненного документа; 5) своевременность и правильность доработки проекта исполненного документа по замечаниям автора резолюции мэра (заместителя мэра, руководителя органа мэрии) (л.д.55).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку <данные изъяты>., то, у них как исполнителей возникает персональная ответственность за нарушение п.4.3.10 Регламента, работодателем не было принято во внимание, что ошибка в приложении № № носила технический характер, была допущена в рабочей версии документа и не повлекла каких-либо негативных последствий при согласовании документов. ФИО1, хотя и не являлась ответственным <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ исправила эту ошибку, дисциплинарное взыскание несоразмерно проступку, совершение которого вменено истице.

Установив, что истица не являлась лицом ответственным за подготовку проекта Плана развития муниципального сектора экономики г.о. Тольятти на ДД.ММ.ГГГГ, и оснований для наложения дисциплинарного взыскания на истицу у ответчика не было, при проведении процедуры наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не было учтена тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истицы об отмене Распоряжения заместителя мэра – руководителя аппарата мэрии городского округа Тольятти № № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>.».

Суд также правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Мэрии г.о. Тольятти о том, что дисциплинарное взыскание на ФИО1 наложено правомерно, так как работниками отдела планирования муниципального сектора экономики была некачественно выполнена работа, а со стороны начальника отдела отсутствует контроль за полнотой выполнения работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку дисциплинарное взыскание наложено на ФИО1 не за отсутствие контроля, а за нарушение п.4.3.1.Регламента, который ФИО1 нарушен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи