Гражданский кодекс часть 1

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в период с 14 ноября 2013 года по 14 февраля 2014 года в непринятии мер, направленных на исполнение постановления по делу об административном правонарушении Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2013 года о выдворении ФИО2 за пределы Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области.

В обоснование заявленного требования указал, что 14 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области на основании постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2013 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>, предмет исполнения: принудительное выдворение за пределы РФ ФИО2

09 ноября 2013 года дознавателем ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. <.......> УК РФ, ст. <.......> УК РФ.

Однако, за период нахождения у судебного пристава-исполнителя на исполнении указанного выше исполнительного производства, каких-либо действий, направленных на надлежащее исполнение судебного акта судебным приставом не принимается, действий по приостановлению исполнительного производства не совершается.

На основании изложенного, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области, выразившееся в непринятии мер, направленных на принудительное исполнение постановления по делу об административном правонарушении Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2013 года о выдворении ФИО2 за пределы РФ в период с 14 ноября 2013 года по 14 февраля 2014 года.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Волгоградской области ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Судебной коллегией в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ 05 июня 2014 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции послужило рассмотрение дела в отсутствие представителя УФССП по Волгоградской области, не извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по Волгоградской области ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила вынесенное судом первой инстанции решение отменить, поскольку судом при его вынесении были нарушены нормы процессуального законодательства.

Судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании указал на отсутствие бездействия с его стороны при исполнении исполнительного производства в отношении ФИО2

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении требований прокурора отказать.

Прокурор Красноармейского района ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, поддержала заявленные прокурором требования, указала, что о допущенном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя прокурору стало известно по окончании проводимой проверки.

Прокурор отдела Волгоградской областной прокуратуры ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции просила заявленные прокурором требования удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Рассматривая дело по правилам первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. 109.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем исполняется постановление судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Частью 2 ст. 109.1 Закона установлено, что исполнение постановления судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства заключается в приобретении проездного документа для указанных лиц, препровождении до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и официальной передаче указанных лиц пограничным органам.

Постановление судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства передается судебному приставу-исполнителю одновременно с имеющимися документами для принудительного выдворения за пределы Российской Федерации таких лиц. Другие необходимые документы запрашиваются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства у федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (ч. 3 ст. 109.1 Закона).

Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем поступления к нему документов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, выносит постановление о препровождении иностранного гражданина или лица без гражданства до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (ч. 4 ст. 109.1 Закона).

В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 ноября 2013 года на основании постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2013 года об административном выдворении ФИО2 за пределы Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>.

29 ноября 2013 года указанная копия определения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 направлена начальником ОД ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду в адрес Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14 февраля 2014 года на запрос Прокурора Красноармейского района г. Волгограда, за период нахождения исполнительного производства на исполнении запросы в регистрирующие и контролирующие органы не направлялись, билетов на пересечение границы в страну выдворения ФИО2 не приобреталось, иных исполнительных действий не совершалось.

22.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в МО по ОИП УФССП по Волгоградской области.

В тот же срок постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом.

18.03.2014 г. исполнительное производство было принято судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО8

При исполнении исполнительного производства № <...> ФИО2 был препровождён до пункта пропуска через государственную границу и 12.03. 2014 года передан должностному лицу Пограничной службы Федеральной службы безопасности РФ и убыл за пределы Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учётом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 в период нахождения у него на исполнении исполнительного производства о выдворении за пределы Российской Федерации ФИО2 не были совершены предписанные законом действия.

Несмотря на это, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявления прокурора не усматривает.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определённого судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия (п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Из содержания пункта 17 данного Постановления следует, что если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, разбирательство по делу продолжается, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Исходя из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения заявления прокурора не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела судом нарушенное право восстановлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием) стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что о допущенном бездействии прокурор узнал 14.02.2014 г.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в указанную дату об обстоятельствах исполнения исполнительного производства в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем было дано объяснение прокурору, прокуратурой Волгоградской области об указанном нарушении 14.02.2014 г. в адрес УФССП по Волгоградской области было внесено представление с требованием об его устранении.

Следовательно, предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истёк 24.02.2014 года, однако в суд с заявлением о защите нарушенного права прокурор обратился 03.03.2014 г.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд прокурором не представлено.

При этом судебная коллегия не может признать обоснованным утверждение прокурора о том, что о допущенном нарушении прокурор узнал после окончания проверки и составления рапорта об обнаруженных нарушениях, поскольку нарушение выявлено должностным лицом органов прокуратуры, составляющих единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (ст. 1 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации"), по указанному нарушению в тот же день были приняты меры прокурорского реагирования.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела допущенные должностным лицом ФССП РФ нарушения прав Российской Федерации при исполнения исполнительного производства в отношении ФИО2 о его выдворении устранены, прокурором при обращении в суд пропущен срок и отсутствуют доказательства уважительности пропуска такого срока, судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суд в любом случае, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления прокурора Красноармейского района г. Волгограда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в период с 14 ноября 2013 года по 14 февраля 2014 года в непринятии мер, направленных на исполнение постановления по делу об административном правонарушении Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2013 года о выдворении ФИО2 за пределы Российской Федерации отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления прокурора Красноармейского района г. Волгограда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в период с 14 ноября 2013 года по 14 февраля 2014 года в непринятии мер, направленных на исполнение постановления по делу об административном правонарушении Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2013 года о выдворении ФИО2 за пределы Российской Федерации.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.А. Андреев