Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 мая 2013 года по делу

по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска Банк ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГ ФИО1 работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ с ней заключен договор о полной материальной ответственности ***.

При рассмотрении претензии клиента банка ФИО о списании с его банковской карты денежных средств без его распоряжения и не в его пользу, установлено, что при подключении услуги «<данные изъяты>» к международной банковской карте <данные изъяты> клиента банка ФИО, ответчик без учета номера телефона, указанного в заявлении ФИО неверно указал номер телефона этого клиента – <данные изъяты> вместо <данные изъяты>.

В результате ошибки ФИО1, со счета банковской карты ФИО банком перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты услуг связи другому лицу по другому телефону.

Банк возместил ФИО денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, списанные со счета его банковской карты по вине работника ФИО1, которая в свою очередь отказалась добровольно возместить банку причиненный по ее вине ущерб, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 мая 2013 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме и с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение суда первой инстанции представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда и принятии решения об отказе в удовлетворении иска, в которой в качестве доводов незаконности судебного акта указано на несоблюдением работодателем требований закона об отобрании от работника объяснения о причинах возникновения ущерба, что является существенным нарушением процедуры привлечения к материальной ответственности.

Вывод о вине ответчицы в причинении материального ущерба, выразившегося в незаконном списании денежных средств со счета ФИО в связи с неправильным указанием одной цифры в номере мобильного телефона сделан с учетом заявления на получение международной банковской карты, в графе которого «сотрудник принявший заявление» отсутствуют данные, свидетельствующие, что заявление принято ФИО1

Вывод суда о том, что операцию по открытию счета выполняла ответчица основан на информации скриншота экрана компьютера, где кроме ФИО1 указаны еще 20 сотрудников банка, в связи с чем данное доказательство не может свидетельствовать о вине работника ФИО1 в неправильном указании номера телефона ФИО

Основанием для перечисления денежных средств на счет телефона клиента является поручение держателя на перечисление платежей с использованием «<данные изъяты>», из текста которого не следует, что указанное поручение принималось ответчицей.

В решении суда делается ссылка на отчет, согласно которому к банковской карте подключен телефонный номер, однако дата этой операции указана ДД.ММ.ГГ, соответственно эту услугу производил не работник, который принимал ДД.ММ.ГГ заявление и не тот работник, который обрабатывал ДД.ММ.ГГ заявление о выдаче банковской карты, а совершенно другой.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, на какой номер телефона перечислялись денежные средства со счета банковской карты клиента ФИО и совершение операций по перечислению денежных средств со счета ФИО

Работодателем пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд со дня обнаружения причиненного ущерба. Истцу о факте причинения ущерба стало известно 24.01.2012, в день, когда поступило заявление ФИО, вместе с тем, с иском истец обратился лишь 19.02.2013.

Кроме того, в силу ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации ответчица освобождена от уплаты судебных расходов.

В письменных возражениях истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 принята в <данные изъяты> Сбербанка России (ОАО) <данные изъяты> по трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ на неопределенный срок.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 прошла подготовку по программе «<данные изъяты>», ей выдан сертификат, согласно которому она получила допуск к выполнению операций с международными банковскими картами.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 переведена на должность <данные изъяты> Сбербанка России ОАО, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ***.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией, согласно которой в ее обязанности входит своевременное и качественное обслуживание клиентов, соблюдение операционно-кассовых правил, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями; обеспечение сохранности наличных денег и других ценностей.

Согласно п. 1.11 инструкции, в должностные обязанности ФИО1 входит осуществление следующих операций:

-прием документов на выпуск международных банковских карт, выдача и обслуживание международных банковских карт Сбербанка России (эмиссия),

-прием документов на выпуск микропроцессорных карт СБЕРКАРТ, выдача и обслуживание микропроцессорных карт СБЕРКАРТ, ведение информационной базы счетов,

-предоставление дополнительных услуг держателям банковских карт Сбербанка России.

ДД.ММ.ГГ ФИО (клиент Банка) обратился с претензией о необоснованном списании с его банковской карты *** денежных средств по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ по результатам проведенного расследования по факту совершенных операций оплаты услуг мобильной связи оператора <данные изъяты>, проведенных посредством услуги «<данные изъяты>» по карте <данные изъяты> на общую суму <данные изъяты> установлено, что услуга ошибочно подключена ответственным подразделением на номер <данные изъяты> вместо <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ ОАО «Сбербанк России» выполнило зачисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет ФИО

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> перечислило на счет ФИО <данные изъяты> рублей.

В результате проведенного банком служебного расследования по факту совершенных операций оплаты услуги «<данные изъяты>» по карте <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> Сбербанка России ОАО ФИО1 на основании заявления на получение международной дебетовой карты произведено подключение услуги «<данные изъяты>» на номер телефона отличный от указанного клиентом в заявлении (<данные изъяты> вместо <данные изъяты>), в связи с чем, произошло неправомерное списание денежных средств со счета клиента.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд с учетом анализа представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации (материальная ответственность работника), пришел к выводу о доказанности истцом факта подключения ответчиком ФИО1 услуги «<данные изъяты>» на номер телефона, отличающийся от указанного в заявлении клиента Банка ФИО

С данным выводом суда, который в решении мотивирован, судебная коллегия соглашается.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее Постановление) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчицы исключается.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В период проведения проверки ФИО1 находилась в декретном отпуске и отказалась от дачи объяснения, что подтверждено актом истца от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем данное обстоятельство не исключает ответственности работника за причиненный ущерб. Более того, законодатель не ставит в зависимость возможность взыскания с работника материального ущерба с исполнением обязанности работодателя по отобранию объяснения у работника.

Не состоятелен довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. (п.15 Постановления)

Поскольку выплата истцом ФИО денежных сумм произведена 26.05.2012 и 01.06.2012, то обратившись с иском в суд 25.02.2013, истец не нарушил предусмотренный законом срок.

Более того, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.3 Постановления, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока заявлено ответчиком до вынесения судом решения. От ответчицы такого заявления в суд первой инстанции не поступало.

По мнению судебной коллегии, истцом представлены достаточные доказательства того, что именно в результате действий ответчика ФИО1 произошло списание денежных средств с карты клиента Банка ФИО в связи с неправильным указанием номера телефона клиента.

Причины списания денежных средств со счета ФИО установлены заключениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ «О результатах проведенного расследования».

Вывод суда о том, что неправильное указание номера телефона клиента Банка выполнено ответчиком ФИО1 основан на заключении Банка о выявлении виновного лица от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, из материалов дела следует, что заявление ФИО на получение международной дебетовой карты и поручение держателя на перечисление платежей с использованием «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ принято ДД.ММ.ГГ ответчиком ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение международной дебетовой карты. Из анализа информации, содержащейся в скриншоте следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 (<данные изъяты>), имеющая индивидуальный номер ***, выполняла операцию по открытию счета <данные изъяты> ФИО Выполнение операции по открытию счета клиенту предполагает одновременное подключение и всех иных услуг, предлагаемых Банком. Данный вывод суда следует из анализа п.4.3.4 Порядка предоставления услуг по банковским картам посредством мобильной связи *** от ДД.ММ.ГГ, а также стандартных операционных процедур по эмиссии банковских карт.

То обстоятельство, что подключение телефона к услуге «<данные изъяты>» произведено ДД.ММ.ГГ, не влечет за собой вывода о том, что сами действия по подключению услуги «<данные изъяты>» производились не ответчиком. Из пояснений представителя Банка в суде апелляционной инстанции следует, что подключение услуги «<данные изъяты>» производится после изготовления банковской карты, срок изготовления которых составляет около 14 дней и не может совпадать с датой принятия заявления от клиента и датой внесения ответчиком данных по открытию счета.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 о том, что подключение услуги «<данные изъяты>» выполняла не ФИО1, а иное лицо, надуманы и направлены на иную оценку представленных истцом доказательств, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Указание в жалобе ответчика о необходимости выяснения вопроса о том, на какой номер телефона производилось зачисление денежных средств с карты клиента ФИО и кому принадлежал этот номер телефона, также является несостоятельным, поскольку данный факт подтвержден заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ по результатам проведенного расследования по факту совершенных операций оплаты услуг мобильной связи оператора <данные изъяты>, проведенных посредством услуги «<данные изъяты>» по карте <данные изъяты> на общую суму <данные изъяты> установлено, что услуга ошибочно подключена ответственным подразделением на номер <данные изъяты> вместо <данные изъяты> и в дополнительной проверке не нуждался.

Несостоятелен довод представителя ответчика об отсутствии у суда законных оснований для взыскания судебных расходов с ответчика ФИО1 в связи с разрешением спора, вытекающего из трудовых отношений. По смыслу пп.1 п.1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст.393ТК РФ работник освобождается от уплаты судебных расходов только в случае обращения с иском в суд по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. В данном случае ФИО1 занимала процессуальное положение ответчика, тогда как законодатель в этом случае в ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрел возможность освобождения ответчика в случае удовлетворения иска от возмещения судебных расходов, понесенных истцом – работодателем.

Иных доводов, влияющих на законность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: