Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр», действующей в защиту интересов ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Медцентр» по доверенности ФИО3 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2017 года, которым исковые требования Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» в интересах ФИО1 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Медцентр» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 34 500 рублей, неустойка в сумме 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 9875 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Медцентр» в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» взыскан штраф в размере 9875 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Медцентр» в доход местного бюджета города Вологды взыскана государственная пошлина в размере 1325 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Медцентр» ФИО4, судебная коллегия

установила:

между обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Медцентр» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) <ДАТА> заключен договор №..., по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, в соответствии с приложением №..., являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также передать в собственность заказчика комплекс биологически активных добавок (товар) для применения заказчиком в личных целях, перечень которых указан в приложении №... к договору, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в размере ... рублей и товар в сумме ... рублей.

Оплата в размере ... рублей произведена ФИО1 за счет кредитных средств, предоставленных публичным акционерным обществом (далее ПАО) «Восточный экспресс Банк» по кредитному договору №... от <ДАТА>.

<ДАТА> между ООО «Медцентр» и ФИО1 был подписан акт о расторжении, согласно условиям которого стороны расторгли договор возмездного оказания услуг товара №... от <ДАТА>, ФИО1 оплачивает товар стоимостью ... рублей за счет кредитных средств, имеет претензии к ООО «Медцентр» в части возврата комплекса биологически активных добавок, ООО «Медцентр» обязалось перевести денежные средства в размере ... рублей на реквизиты кредитного договора №... от <ДАТА> в течение ... банковских дней.

Обязательства по возврату денежных средств в размере ... рублей ООО «Медцентр» исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от <ДАТА>.

Ссылаясь на то, что при заключении договора ФИО1 введена в заблуждение в части информации об исполнителе услуги, приобретение комплекса биологически активных добавок было ей навязано, денежные средства в размере 34 500 рублей не возвращены, <ДАТА> Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» (далее ВРООЗПП «РПЦ»), действуя в защиту интересов ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Медцентр» о защите прав потребителей, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в окончательной редакции просила признать недействительным договор №... от <ДАТА> в части обязательств сторон по договору купли-продажи комплекса биологически активных добавок; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 34 500 рублей в счет возврата по недействительной сделке, неустойку в размере 39 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф; в пользу ВРООЗПП «РПЦ» штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Медцентр» по доверенности ФИО4 в судебном заседании представила отзыв, в котором исковые требования не признала, указала, что на основании заявления ФИО1 договор расторгнут, истец претензии в части возврата комплекса биологически активных добавок не предъявляла, в связи с чем им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае признания судом исковых требований обоснованными просила к неустойке и штрафу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ВРООЗПП «РПЦ», действующей в защиту интересов ФИО1, по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда в части неустойки, штрафа и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не учел период (... дней), в течение которого ООО «Медцентр» в добровольном порядке не выполнило требования истца, систематическое нарушение обществом закона, ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на незаконность решения по мотиву неправильного применения норм материального права, в апелляционной жалобе представитель ООО «Медцентр» ФИО3 просит его отменить. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что в случае отказа потребителя от исполнения договора и подписания акта о его расторжении ответчик обязан возвратить все денежные средства, оплаченные по договору, неверно истолковал положения статей 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку они не запрещают расторжение договора в части и частичный возврат уплаченной по договору суммы. ФИО1 была предупреждена о том, что биологически активные добавки являются пищевыми продуктами и не подлежат возврату, доказательств, свидетельствующих о наличии в переданном ей товаре недостатков или его некачественности, истцом не представлено. Суд не оценил приложение №... к договору и положения пункта 2.7 договора. Биологически активные добавки в настоящее время находятся у ФИО1 Считает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает его изменить, дополнив резолютивную часть новым абзацем о возложении обязанности на ФИО1 передать по акту приема-передачи ООО «Медцентр» биологически активные добавки, а на ответчика их принять.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 333, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что <ДАТА> договор об оказании услуг и продаже товара от <ДАТА> расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Медцентр» в пользу ФИО1 уплаченных за товар денежных средств в сумме 34 500 рублей, неустойки в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда – 2000 рублей, штрафа в пользу истца в размере 9875 рублей, в пользу ВРООЗПП «РПЦ» - 9875 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что между ООО «Медцентр» и ФИО1 <ДАТА> заключен смешанный договор, содержащий условия договоров оказания услуг и купли-продажи биологически активных добавок.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Медцентр» о расторжении данного договора только в части оказания услуг судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку, исходя из буквального толкования соглашения от <ДАТА>, данный договор расторгнут в полном объеме.

В случае расторжения договора купли-продажи обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Договор №... от <ДАТА> не содержит условий, которые подлежали бы применению после его расторжения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Медцентр» об отсутствии у общества обязанности возвратить все денежные средства, оплаченные по договору, о неверном толковании судом положений статей 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», со ссылкой на 2.7 указанного договора, которым предусмотрено, что оказание услуг и реализация товара не являются взаимозависимыми действиями, судебной коллегией отклоняются.

Утверждения представителя ответчика об осведомленности ФИО1 о том, что биологически активные добавки являются качественными пищевыми продуктами и не подлежат возврату, в приложении №... к договору указана полная информация о продавце, описании, свойствах, цене товара, основаниями для отмены решения суда служить не могут, так как при расторжении договора купли-продажи продавец обязан возвратить покупателю все полученное по сделке, а покупатель - возвратить продавцу предмет договора, поскольку он не приобрел на него право собственности.

Учитывая, что условиями соглашения о расторжении договора стороны не в полном объеме установили имущественные последствия его расторжения, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения, возложив обязанность на ФИО1 передать по акту приема-передачи ООО «Медцентр» биологически активные добавки, приобретенные по договору №... от <ДАТА>, а на ответчика их принять.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Медцентр» о неправомерном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа в связи с несоблюдением последней досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия полагает необоснованными.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от <ДАТА> о расторжении договора от <ДАТА> в полном объеме и возврате уплаченных ею денежных средств. В досудебном порядке ООО «Медцентр» исполнило требование о расторжении договора.

Установив факт нарушения ООО «Медцентр» сроков удовлетворения требований потребителя, руководствуясь статьями 23, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у истца права на взыскание неустойки за допущенное нарушение.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Медцентр» в пользу ФИО1, суд взял за основу представленный истцом расчет, согласно которому неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по статье 28 указанного Закона за период с <ДАТА> по <ДАТА> (... дня), исходя из ее размера 3 % за каждый день просрочки, суммы обязательства ... рублей, составила ... рублей и пункту 1 статьи 23 этого же Закона за период с <ДАТА> по <ДАТА> (... дней), исходя из ее размера 1 % за каждый день просрочки, суммы обязательства ... рублей, - ... рублей.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ВРООЗПП «РПЦ», производя расчет неустойки, суд принял во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям невыполнения обязательства, в связи с чем на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму неустойки с ... рублей до 3000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определен судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя и учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя выступила общественная организация по защите прав потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа взыскал в пользу ВРООЗПП «РПЦ».

Ссылка представителя ВРООЗПП «РПЦ», действующей в защиту интересов ФИО1, по доверенности ФИО2 на систематическое нарушение ООО «Медцентр» закона не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют постановленные судом выводы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2017 года дополнить новым абзацем следующего содержания:

Обязать ФИО1 передать по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Медцентр» биологически активные добавки, приобретенные по договору №... от <ДАТА>, а общество с ограниченной ответственностью «Медцентр» их принять.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр», действующей в защиту интересов ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Медцентр» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: