Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истца и представителей ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере 14 946 006 руб. 44 коп.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2016 года сотрудники банка ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 провели операцию закрытия счета ФИО5 с выдачей наличных денежных средств ФИО6 по доверенности в сумме 13 694 998 руб. 54 коп. с очевидными нарушениями требований нормативных документов банка.

В ходе проведенного служебного расследования установлено, что ФИО5 не выдавал ФИО6 доверенность на право распоряжения своим вкладом.

17 февраля 2017 года банк возместил ФИО5 вклад с процентами в общей сумме 14 946 006 руб. 44 коп.

Учитывая, что с каждым из ответчиков заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, банк просил взыскать в ответчиков причиненный ущерб в равных долях, по одной четвертой доле с каждого.

Ответчики иск не признали.

Решением Щелковского городского суда от 24 июля 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч.2 ст. 36 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

Согласно п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

25 декабря 2014 года ФИО5 открыл счет в ВСП 9040/02500 Сбербанка, размер вклада составил 10 500 117 руб. 94 коп., ставка 5,27% процентов годовых (с учетом капитализации процентов), на срок 3 года.

За период с 26 января 2016 года по 26 октября 2016 года ФИО5 проведено 4 приходных операции на общую сумму 3 200 216 руб. 37 коп. и 25 расходных операций на общую сумму 1 748 300 руб. (снятие причисленных процентов).

20 ноября 2016 года счет ФИО5 на сумму 13 694 998 руб. 54 коп. был закрыт. Сумма списанных при досрочном закрытии счета процентов составила 797 614,51 руб., сумма недоначисленных процентов с момента закрытия вклада до момента восстановления денежных средств на счете составила 393 393 руб. 39 коп.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.2 ч.1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 состояли в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России».

ФИО1 (фамилия до брака ФИО7) работала с 14 ноября 2012 года, с 3 ноября 2016 года занимала должность заместителя руководителя ВСП по продажам дополнительного офиса Щелковского отделения Головного отделения по Московской области ПАО Сбербанк.

ФИО3 (фамилия до брака ФИО8) работала с 26 сентября 2013 года, с 2 октября 2015 года занимала должность старшего менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса Щелковского отделения Головного отделения по Московской области ПАО Сбербанк.

ФИО4 с 19 августа 2014 года работала в должности специалиста по обслуживанию частных клиентов в Дополнительном офисе Щелковского отделения Головного отделения по Московской области ОАО Сбербанк России.

ФИО2 с 11 октября 2016 года работал в должности менеджера по обслуживанию в Дополнительном офисе Щелковского отделения Головного отделения по Московской области ОАО Сбербанк России.

С каждым из работников банком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В должностные обязанности ФИО2 входит соблюдение операционно-кассовых правил, лимитов, осуществление последующего контроля документов по операциям; осуществление операций по обслуживанию физических лиц, в том числе операций по вкладам и счетам, денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц, осуществление открытия/закрытия клиенту счета, счета по вкладу, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц, идентификация клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, надлежащая проверка паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения).

В соответствии с п.4.3, 4.14, 4.15, 4.17 должностной инструкции ФИО2 несет ответственность за причинение материального ущерба, за соблюдение требований нормативных и распорядительных документов банка и законодательства в части осуществляемых операций, за соблюдение правил кассовой работы, за сохранность вверенной ему денежной наличности и иных банковских ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

В должностные обязанности ФИО3 входит соблюдение операционно-кассовых правил, выполнение функций администратора смены, функции дополнительного контроля за операциями клиентов; осуществление операций по обслуживанию физических лиц, в том числе операций по вкладам и счетам, денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц, осуществление открытия/закрытия клиенту счета, счета по вкладу, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц, идентификация клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, надлежащая проверка паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения).

В соответствии с п.4.3, 4.14, 4.15, 4.17 должностной инструкции ФИО3 несет ответственность за причинение материального ущерба, за соблюдение требований нормативных и распорядительных документов Банка и законодательства в части осуществляемых операций, за соблюдение правил кассовой работы, за сохранность вверенной ему денежной наличности и иных банковских ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

В должностные обязанности ФИО1 входит контроль за соблюдением сотрудниками ВСП установленного порядка совершения операций, дополнительный контроль, последующий контроль документов по операциям, в соответствии с действующими нормативными документами банка, в том числе за выполнением установленного порядка совершения кассовых операций; осуществление операций по вкладам и счетам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц, идентификации клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, надлежащая проверка паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения); осуществление проверки факта выдачи доверенностей, предъявляемых клиентами.

В соответствии с п.4.2, 4.10 должностной инструкции ФИО1 несет ответственность, за совершение операций работниками ВСП, за состояние кассовой работы в подчиненном ВСП, а также за соблюдение сотрудниками ВСП правил работы с банковскими ценностями, за сохранность вверенной денежной наличности и иных банковских ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

В должностные обязанности ФИО4 входит соблюдение операционно-кассовых правил; выполнение функций администратора смены, функции дополнительного контроля за операциями клиентов; осуществление операций по обслуживанию физических лиц, в том числе операций по вкладам и счетам, денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц, осуществление открытия/закрытия клиенту счета, счета по вкладу, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц, идентификация клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, надлежащая проверка паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения).

В соответствии с п.4.3, 4.13-4.15, 4.17 должностной инструкции ФИО4 несет ответственность, за причинение материального ущерба, за соблюдение требований нормативных и распорядительных документов банка и законодательства в части осуществляемых операций, за соблюдение правил кассовой работы, за сохранность вверенной ему денежной наличности и иных банковских ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

С должностными инструкциями, нормативными документами банка ответчики ознакомлены. В материалы дела истцом представлено подтверждение, что все ответчики прошли соответствующее обучение.

26 декабря 2016 года в банк поступило обращение клиента ФИО5, в котором он оспаривал расходную операцию по снятию денежных средств со счета в сумме 13 694 998 руб. 54 коп. Клиент утверждал, что данную операцию не совершал, доверенностей на распоряжение счетом не оформлял.

По обращению ФИО5 банком было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что сотрудники ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 20 ноября 2016 года в ВСП№9040/02500 Северного Головного отделения по Московской области ПАО «Сбербанк» провели операцию закрытия счета ФИО5 с выдачей наличных денежных средств в сумме 13 694 998 руб. 54 коп. по доверенности ФИО6 с нарушениями требований нормативных документов банка, а именно Инструкции ОАО «Сбербанк России» «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» от 22 декабря 2006 года №1-3-р, Технологической схемы совершения кассовых операций в ВСП филиалов ОАО «Сбербанк России» от 28 декабря 2012 года, Технологической схемы оформления, приема и отмены доверенности по вкладам счетам во внутренних структурных подразделениях от 11 июня 2015 года, Технологической схемы проведения контроля и аннулирования операций по вкладам в ВСП №3443-1/5 от 25 августа 2014 года, Технологической схемы закрытия счета при выплате всей суммы вклада наличными от 16 июля 2014 года, что повлекло причинение ущерба банку.

20 ноября 2016 года в 12:08 к менеджеру по обслуживанию ФИО2 обратился ФИО6, предъявив паспорт и две нотариально заверенные копии доверенности от ФИО5 на распоряжение счетом. Проведя идентификацию клиента, ФИО2 принял копию доверенности, не потребовав оригинал.

В нарушение п.2.6.3.2 ТС №3846 ФИО2 не осуществил проверку доверенности с применением устройства ультрафиолетового излучения на отсутствие подчисток и исправлений, не оговоренных исправлений и приписок и других признаков фальсификации. Кроме того, работник не осуществил визуальную проверку предъявленной копии доверенности. В нарушение п.2.3.5 ТС 3846 ФИО2 не установил явные признаки подделки/переделки доверенности - отсутствие на лицевой стороне в соответствующих разделах подписи и печати нотариуса, передал доверенность на «третью линию» администратору смены ФИО3 и ФИО1

Сняв копию с лицевой стороны доверенности, заверив её надписью: «Копия верна, предъявлена доверенным лицом. Копию принял ФИО2 №13906126», ФИО2 возвратил документы ФИО6 и направил его в кассу.

В 12:34 ФИО2 проведена операция заведения доверенности №51 на счет №42306.810.9.4000.1113693, владелец счета ФИО5, доверенное лицо ФИО6 Тип доверенности - нотариальная, доверенность выдана 17 ноября 2016 года, на срок 1 год, действительна до 17 ноября 2017 года.

Уполномоченный сотрудник ФИО3 в нарушение пп.4.1 и 4.4 ТС 3443 не получила от ФИО2 оригинальную доверенность, при проверке предъявленной копии не выявила явные признаки подделки/переделки доверенности - отсутствие на лицевой стороне в соответствующих разделах подписи и печати нотариуса.

В ходе служебной проверки ФИО2 утверждал, что сделал ксерокопии обеих страниц доверенности и передал их ФИО3, которая в нарушение п.10 Детального табличного описания подпроцесса «Контроль правильности составления и удостоверения доверенности, оформленной вне Банка» ТС 3443 не обеспечила сохранность оборотной стороны копии предъявленной ФИО6 доверенности с отметками нотариуса о заверении данной копии.

В 12:37 ФИО2 проведена операция закрытия счета ФИО5 с выдачей наличных денежных средств в сумме 13 694 998 руб. 54 коп.

В 12:37 заместителем руководителя ВСП 9040/02500 ФИО1 проведено подтверждение указанной операции в качестве контролирующего работника. При этом, в расходно-кассовом ордере были указаны фамилия, имя, отчество и паспортные данные ФИО5, а подпись ФИО6

По объяснениям ФИО2, операция закрытия вклада доверенному лицу проведена от имени вкладчика ФИО5 по причине невнимательности. Ошибку в совершении операции от имени вкладчика ФИО1 не заметила.

Таким образом, в нарушение п.2.20 ТС 3400 ФИО1 не сверила ФИО клиента в РКО с ФИО в ДУЛ и информацией на мониторе.

ФИО4 20 ноября 2016 года исполняла обязанности кассира. ФИО2 через шлюз передал в кассу два расходных ордера на сумму 13 694 998 руб. 54 коп. ФИО4 в соответствии с регламентом проверила паспорт, провела идентификацию клиента. При этом не запросила у клиента доверенность, не заметила расхождения ФИО клиента на расходно-кассовом ордере (РКО) и в предъявленном паспорте. Таким образом, в нарушение п.п. 2.24, 2.25, 2.40 ТС 34001 ФИО4 при выдаче денежных средств ФИО6 не сверила ФИО клиента в РКО с ДУЛ клиента, информацией на мониторе, не сверила данные ДУЛ клиента, указанные в РКО с данными предъявленного ДУЛ, с данными ДУЛ на мониторе, не осуществила возврат документов ФИО2 для исправления и аннулирования операции (ввиду расхождения данных клиента).

Подпись в расходно-кассовом ордере №84-10 от 20 ноября 2016 года на сумму 13 694 998 руб. 54 коп., оформленном на ФИО5, указана четко «Клубочков». Она явно отличается от образца подписи клиента ФИО5 в АС ФС, от образца подписи, проставленной на платежном поручении №107-1 от 25 декабря 2014 года, при открытии вклада.

ФИО4 провела операцию погашения жетона, выдав наличные «доверенному лицу» ФИО6 на основании РКО, оформленного на имя вкладчика ФИО5, а не доверенного лица.

В ходе служебного расследования было установлено, что копия нотариальной доверенности, заверенной нотариально, предоставленной ФИО6 имела явные признаки подделки - лицевая сторона документа, не содержала печати и подписи нотариуса. От нотариуса ФИО9 получены сведения о том, что 17 ноября 2016 года по реестру №Д-1390 ею удостоверена доверенность на распоряжение денежным вкладом, выданная ФИО6 на имя ФИО5 с приложением копии документа.

Таким образом, установлено, что нотариусом удостоверена доверенность, по которой доверителем является ФИО6, а доверенным лицом ФИО5 Предположительно ФИО6 изготовил поддельную копию доверенности на право распоряжаться денежными средствами ФИО5, находящимися на счетах в ПАО «Сбербанк».

Работники банка, исполнившие распоряжение лица, который не представил в банк надлежащим образом оформленный оригинал доверенности, допустили нарушение положений ст.847, ст.854 ГК РФ, нормативных актов Банка России (п.1.5, 1.12, 7.5 Инструкции Банка России №153-И) и внутренних нормативных документов банка. Денежные средства были выданы лицу, назвавшемуся доверенным лицом клиента и представившим нотариально удостоверенную копию поддельной доверенности. Работники банка не осуществили сверку представленной копии с оригиналом доверенности и выдали денежные средства неуполномоченному лицу. Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. При надлежащем исполнении должностных обязанностей, работник банка должен был принять оригинал доверенности, а не нотариально удостоверенную копию доверенности.

В соответствии с п.7.2.14.12 Инструкции о порядке совершения в Сберегательном банке операций по вкладам физических лиц №1-3-р от 22 декабря 2016 года при приеме доверенности, оформленной вне банка, после проверки доверенности с подлинника доверенности снимается копия, удостоверяется в порядке, изложенном в п.3.20 настоящей Инструкции, и направляется с отчетом за день в филиал Банка для проставления отметки в ЦБД филиала.

В нарушении инструкции №1-3-Р ни один из сотрудников, обслуживающих 20 ноября 2016 года ФИО6, не потребовал предъявления подлинника/оригинала доверенности на распоряжение денежными средствами ФИО5

Пункт 6.10 Детального описания схемы 3.2. «Обслуживание физических лиц. Выдача денежной наличности» Технологической схемы совершения кассовых операций в ВСП филиалов ОАО «Сбербанк России» №2724 от 28 декабря 2012 года устанавливает, что при выдаче денежных средств операционно-кассовый работник сверяет подпись клиента на РКО 0402009 с подписью, проставленной в документе, удостоверяющем личность, подписывает оба экземпляра РКО 0402009 и операцию в сберкнижке (при наличии), на втором экземпляре ордера (при наличии) проставляет оттиск штампа кассы, передает клиенту, выдает клиенту денежную наличность, возвращает сберкнижку (при наличии), ДУЛ.

Операция закрытия счета ФИО5 с выдачей наличных денежных средств по доверенности в сумме 13 694 998 руб. 54 коп. ФИО6 проведена сотрудниками ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 с явными нарушениями, повлекшими причинение ущерба.

Общая сумма денежных средств утраченных ФИО5 составила 14 886 006 руб. 44 коп. 17 февраля 2017 года банк произвел возмещение ФИО5 денежных средств в размере 13 694 998 руб. 54 коп., а также процентов, списанных при досрочном закрытии вклада, недоначисленных процентов с момента закрытия вклада до момента восстановления денежных средств на счете в размере 1 191 007 руб. 90 коп.

Сумма 14 886 006 руб. 44 коп. отнесена в бухгалтерском балансе банка к категории дебиторской задолженности. Ущерб, причиненный виновными действиями ответчиков, не возмещен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.4 постановления от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора.

Факт причинения ответчиками прямого действительного ущерба работодателю нашел свое подтверждение, вина ответчиков доказана собранными по делу доказательствами, между действиями ответчиков и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Взаимосвязь причины и следствия – объективно существующая разновидность взаимосвязи явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия первого.

Применительно к сложившейся ситуации, ФИО2 не осуществил проверку доверенности с применением устройства ультрафиолетового излучения на отсутствие подчисток и исправлений, не оговоренных исправлений и приписок и других признаков фальсификации, не установил отсутствие на лицевой стороне в соответствующих разделах подписи и печати нотариуса, передал доверенность на «третью линию». ФИО3, зная, что ФИО2 работает второй месяц, не проконтролировала его, не получила оригинальную доверенность, при проверке предъявленной копии не выявила явные признаки подделки/переделки доверенности - отсутствие на лицевой стороне в соответствующих разделах подписи и печати нотариуса. ФИО1 в качестве контролирующего работника проведено подтверждение указанной операции. При этом ФИО1 не заметила, что в расходно-кассовом ордере были указаны фамилия, имя, отчество и паспортные данные ФИО5, а подпись ФИО6 Кассир ФИО4, получив расходный ордер, не запросила у клиента доверенность, не заметила расхождения фамилии, имени и отчества клиента на расходно-кассовом ордере и в предъявленном паспорте, не осуществила возврат документов ФИО2 для исправления и аннулирования операции (ввиду расхождения данных клиента).

Таким образом, выдача ФИО6 денежных средств стала возможной в результате совокупности последовательных действий сотрудников банка, каждое из которых вытекало из предшествующего. В такой ситуации установить степень вины каждого из работников не представляется возможным. Вместе с тем, допущенные работниками банка нарушения привели к единому результату – выдаче денег лицу, не имеющему полномочий на их получение. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с работников причиненный ущерб с каждого в одной четвертой доле.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для применения положений ст.250 Трудового кодекса РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работников, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи