Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к акционерному обществу «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» о возврате стоимости подарочного сертификата, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к акционерному обществу «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» о возврате стоимости подарочного сертификата, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что в феврале (дата) года истец стала обладателем подарочной карты на сумму <данные изъяты> рублей продукции, реализуемой АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ», сроком действия до (дата). В указанный период времени приобрести товар на сумму, указанную на карте истец не смогла. (дата) истец обратилась к ответчику требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Письмом от (дата) ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. (дата) в ходе досудебного разбирательства ответчик предоставил ответ о том, что готов вернуть денежные средства, лицу, которое непосредственно осуществляло пополнение карты денежными средствами при предъявлении какого - либо документального подтверждения. (дата) истец вместе с лицом, которое непосредственно осуществляло пополнение карты денежными средствами, обратилась к ответчику. В связи с тем, что карта пополнялась наличными средствами доказательств, подтверждающих данный факт не сохранились. Полагает, что денежные средства, полученные за карту нельзя считать безвозмездно полученными, так как у ответчика возникает встречное обязательство перед собственником карты, а именно принять данную карту в качестве средства платежа за товар. Отказ ответчика, основанный на том, что не предъявлен документ, подтверждающий личное приобретение карты, является несостоятельным. Карта не является именной и обязанность по исполнению обязательств, удостоверенных картой, не поставлена законом либо договором в зависимость от каких - либо условий, в том числе предъявления документа, подтверждающего факт уплаты за них денежных средств. Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец (ФИО)1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить полностью. В обоснование жалобы указывает, что подарочный сертификат или карта не является товаром - это аванс, который дает право предъявителю приобрести у продавца товар на сумму, указанную в нем. Таким образом, при использовании подарочного сертификата или по истечении срока его действия продавец обязан возвратить денежные средства согласно заявлению держателя карты. Невозвратная сумма рассматривается как неосновательное обогащение. Денежные средства на подарочной карте считаются кредиторской задолженностью АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ», так как покупатель уже оплатил товар, который еще не забрал, то есть выступает в качестве дебитора. Отсутствие у держателя карты кассового или товарного чека не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в феврале 2016 года истец стала обладателем подарочной карты на сумму 3 000 рублей на приобретение косметической продукции, реализуемой АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ», сроком действия до (дата).

Судом установлено, что указанная карта была активирована и пополнена (дата), что не оспаривается сторонами.

Срок действия карты до (дата) был указан на оборотной стороне карты, что подтверждено сторонами, при этом ответчиком указано, что в честь 15-летия Компании ИЛЬ ДЕ БОТЭ срок действия таких карт был продлен до конца года, то есть до (дата).

(дата) истец обратилась к ответчику требованием о возврате денежных средств в размере 3 000 рублей по вышеуказанной подарочной карте в связи с тем, что в период действия карты товар не был приобретен.

Письмом от (дата) за исх. (номер) АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» отказало в удовлетворении заявленных требований, указав на истечение срока действия подарочной карты и доведения информации относительно срока действия карт до клиентов должным образом.

В связи с тем, что требования остались без удовлетворения, истец обратилась в суд с исковым заявлением, основывая свои требования на положениях Закона Российской Федерации от (дата)(номер) «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные истцом требования, на основе оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе верного применения норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Истец обратилась к ответчику уже после окончания срока действия подарочной карты, что истцом подтверждено в исковом заявлении. Обращение с картой к ответчику имело место только (дата), на что также указано истцом в исковом заявлении.

Положением о подарочных картах предусмотрено, что подарочная карта может иметь срок действия, указанный на карте, который указывает до какого числа, месяца и года она действует. Это означает, что карта принимается в любом магазине сети ИЛЬ ДЕ БОТЭ до даты, указанной на карте. Если в сроке действия не указано число, то сроком окончания действия карты считается последний день указанного на карте месяца. Если срок действия карты не обозначен, то карта действует до (дата). Компания вправе продлевать срок действия карт (п. 2.1). Данное положение имеет общий доступ на сайте компании, скриншоты страниц с сайта представлены в материалах дела.

Разрешая вопрос по доводам апеллянта о том, что продавец обязан произвести возврат денежных средств по истечению срока действия карты, поскольку покупатель выступает в качестве дебитора, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количества товара.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что подарочным сертификатом, исходя из обычаев делового оборота (статья 5 ГК РФ) принято называть оформленный на бланке произвольной формы (или виде пластиковой карты) документ, который представляет возможность предъявителю сертификата обменять его в какой-либо организации или группе организаций, которые принимают участие в акции, на товары (работы, услуги) на обозначенную в сертификате сумму (номинал).

Подарочный сертификат выдается лицу, которое внесет за него определенную денежную сумму. Приобрести товары (работы, услуги) по подарочному сертификату в пределах его номинальной стоимости может любое лицо, которому он передан (подарен). Если стоимость товаров (работ, услуг) оказывается выше номинала, то предъявитель подарочного сертификата доплачивает разницу, а если ниже, то разница обычно не возвращается. Обмен сертификата на деньги, как правило, не допускается. Правила обращения сертификата могут быть изложены в самом сертификате либо на отдельном документе.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что осуществляемая ответчиком деятельность по продаже подарочных карт является публичной офертой. В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом определенным, полным и безоговорочным является оплата подарочной карты. Таким образом, покупатель, приобретая подарочную карту и в дальнейшем предъявляя ее к оплате (полностью или в части), выражает свое согласие с теми условиями, на которых данная карта реализуется и используется.

По условию оферты установлен конкретный срок действия подарочных карт, предъявляемых физическими лицами в целях получения у общества парфюмерно - косметической продукции, по окончанию срока использования карты обязательства общества перед держателями таких подарочных карт - физическими лицами прекращаются. Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае, когда в течение установленного в подарочной карте срока она не была предъявлена физическим лицом Обществу в целях получения соответствующего товара, сумма предварительной оплаты, полученная продавцом, для целей налогообложения прибыли является безвозмездно полученным имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2014 года по делу № 305-КГ14-1498).

При таких обстоятельствах истец, приобретая подарочную карту у ответчика, была проинформирована об условиях приобретения и использования карты, а также о сроках ее действия, а ответчик исполнил свою обязанность по передаче истцу исправной подарочной карты, обоснованно получив денежную сумму, равную номиналу карты. Действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены, таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, в связи с окончанием определенного в спорном договоре момента исполнения сторонами обязательства действие договора прекратилось после наступления даты, указанной на подарочной карте (дата), а с учетом продления срока действия ответчиком с (дата).

Условие о сроке действия подарочных сертификатов истцом не оспорено, более того, требованиям закона это условие не противоречит.

Принимая во внимание, что истец с условиями использования подарочной карты была ознакомлена, в течение срока, указанного на карте, не воспользовалась правом приобрести товары ответчика в любом из магазинов по подарочному сертификату в пределах его номинальной стоимости, при этом срок действия договора истек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по возврату денежных средств, в том числе и в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к иной оценке сложившихся между сторонами спора правоотношений, не опровергают выводов суда о том, что истец была ознакомлена с условиями приобретения и использования подарочной карты, возможности воспользоваться ею в течение срока действия договора лишена не была.

Доводы жалобы с указанием на неправомерность отказа со ссылкой на отсутствие кассового чека не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основанием для отказа ответчиком в удовлетворении требования истца послужило истечение срока действия карты, с чем правомерно согласился суд первой инстанции (л.д. 10).

Требование о компенсации морального вреда вопреки доводам жалобы правомерно не было удовлетворено судом, поскольку нарушений прав истца как потребителя установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона,
и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

М.В. Кузнецов