Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 в лице представителя ФИО10 на решение Ишимского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Автоград Престиж», ООО «ФИО1» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <.......>, о взыскании солидарно денежных средств, уплаченных за товар в размере 4 610 002 руб. 40 коп., убытков в сумме 538 997 руб. 60 коп., неустойки в сумме 3 042 600 руб., неустойки, начиная с <.......> по день фактического исполнения в размере 1 % от цены товара за каждый день, просрочки, компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения истца ФИО2, представителя истца ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Автоград Престиж» ФИО7, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автоград Престиж», ООО «Ягуар Ленд Ровер», в котором просит с учетом изменения иска расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <.......> № <.......>, заключенный между ООО «Автоград Престиж» и ФИО2, взыскать с ответчиков солидарно 4 610 002 руб. 40 коп., уплаченных за автомобиль, разницу между ценой на день покупки и нового автомобиля на день вынесения решения 538 997 руб. 60 коп., неустойку в размере 3 042 600 руб., неустойку с <.......> по день фактического исполнения в размере 1 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ООО «Автоград Престиж» был заключен договор № <.......> купли-продажи транспортного средства LAND ROYER DISCOVERY 2017 г.в. VIN <.......> стоимостью 4 468 000 руб., по которому ФИО2 выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается чеками от <.......> на сумму 100 000 руб. и от <.......> на сумму 4 368 000 руб. ФИО2 приобрел у ответчика дополнительное оборудование на товар стоимостью 130 802 руб. 40 коп., оплатив работы ответчика по установке дополнительного оборудования на сумму 11 200 руб., по состоянию на <.......> общая стоимость товара с учетом дополнительного оборудования и стоимости работ по его установке составляет 4 610 002 руб. 40 коп.

На данный товар продавцом и изготовителем установлена гарантия 3 года или 100 000 км пробега. По состоянию на <.......> гарантийный срок на автомобиль действует.

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, проявились следующие, по мнению истца, существенные недостатки:

1) в конце октября 2017 года в салоне автомобиля в голубоватый цвет окрасились передние стойки между лобовым стеклом и передними дверями. В связи с этим истец сразу же обратился к ответчику в устной форме с требованием очистить стойки, это заняло 3 дня;

2) в начале ноября 2017 года ситуация со стойками повторилась истец вновь обратился к ответчику с требованием очистить стойки и установить причину этого явления. Стойки очистили, причину не установили, сказали понаблюдать, снова 3 дня;

3) в середине ноября 2017 года обнаружилось, что система климат контроля не справляется с обдувом стекол, при движении стекла в салоне запотевали до такой степени, что приходилось останавливаться и протирать тряпкой и потом обдув направлять только на стекла и на максимальный режим. В связи, с чем истец обратился к ответчику с требованием устранить этот недостаток. Автомобиль пробыл в ремонте около 5 дней;

4) 03 декабря 2017 года при поездке на Алтай опять проявился тот же дефект, при температуре воздуха на улице минус 20 градусов система климат контроля не справлялась с обогревом салона и обдувом стекол, задние стекла покрылись толстым слоем инея, истцу и пассажирам автомобиля пришлось ехать в шапках и в куртках, что очень некомфортно при путешествии протяженностью 1 900 км. По приезду в Тюмень истец обратился к ответчику в устной форме устранить поломку. Автомобиль пробыл на ремонте еще около 7 дней;

5) в марте 2018 года опять окрасились передние стойки, истец вновь обратился к ответчику с требованием установить причину этого явления. После диагностики ответчик сообщил, что обнаружили дефектную трубку подачи жидкости омывателя на стекло задней двери, требующую замены, что этот ремонт покрывается гарантией, и займет около 20 дней, так как этой трубки нет в наличии на складе даже в <.......>. После получения согласия истца на ремонт, ответчик заказал запасные части. В обещанные сроки автомобиль был отремонтирован;

6) в апреле 2018 года стала зависать мультимедийная система, а именно замирала картинка видеокамеры при движении задним ходом, не считывался список контактов телефона при подключении телефона. 24 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с требованием устранить эту поломку. 25 апреля 2018 года автомобиль отремонтировали;

7) в мае 2018 года истец обратился с требованием диагностировать АКПП на предмет поломки, так как заметил, что при движении задним ходом происходит провал в скорости потом удар, как будто произошло грубое переключение с первой скорости на вторую. При диагностике дефектов в работе АКПП не обнаружилось, мультимедиа обновили ПО, автомобиль пробыл 2 дня в сервисе;

8) в июле 2018 года истец обнаружил посторонний звук в водительской двери похожий на неисправный динамик. В связи с этим обратился к ответчику с требованием устранить недостаток. На следующий день ему ответили, что не обнаружили никаких недостатков. В тот же вечер этот недостаток проявился, истец сделал запись на мобильный телефон. В августе истец вновь обратился с тем же требованием, предоставив запись в качестве доказательства. Через три дня автомобиль вернули, сообщив, что они разобрали дверь, но дефекта не обнаружили и рекомендовали не слушать такую музыку;

9) 31 октября 2018 года истец не смог открыть капот, чтобы залить омывающую жидкость. В связи с этим обратился к ответчику с требованием выяснить, что случилось. Оказалось, что растянулся тросик, который они готовы поменять по гарантии и это займет около 15 дней, но по факту ремонт продлился примерно до 25 ноября 2018 года, так как запасных частей не оказалось в наличии в <.......>;

10) в конце ноября 2018 года истец обратился к ответчику с требованием диагностировать АКПП, так как проблема предыдущего обращения не пропала. Была обнаружена течь масла из АКПП. Ответчик пояснил, что случай гарантийный и устранение не займет много времени в сравнении с прошлым разом, потому что ремкомплект есть в <.......> и на время ремонта дадут подменный автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT. Ремонт длился примерно до 15 декабря 2018года;

11) 24 января 2019 года при движении появился посторонний стук в двигателе. Истец припарковался, чтобы осмотреть автомобиль и двигатель на внешние повреждения, не обнаружив ничего необычного, попытался запустить двигатель, но попытки оказались безрезультатными. После этого связался с ответчиком по телефону, объяснив причину. Ответчик рекомендовал обратиться на горячую линию, по результату обращения истцу предоставят эвакуатор для транспортировки автомобиля к ответчику для диагностики.

После доставки автомобиля к ответчику истец обратился с требованием установить причину поломки, оформил заказ-наряд № <.......> от <.......> на сбор данных сканирования, который должен был быть завершен 24 января 2019 года в 15 часов 29 минут. Вечером того же дня истцу позвонил сотрудник ответчика по имени Алексей и объяснил, что причина еще не установлена и требуется больше времени, и он перезвонит 25 января 2019 года. Только 29 января 2019 года ему стало известно о том, что двигатель вышел из строя и его разбирают для установления причины поломки. 07 февраля 2019 года истец направил претензию ответчику о выдаче незамедлительно автомобиля, о расторжении договора купли продажи. 18 февраля 2019 года истцу предложили забрать автомобиль после ремонта. Ответ на претензию, в котором было отказано в расторжении договора, поступил 20 февраля 2019 года.

В результате ремонта указанных неисправностей автомобиль невозможно было использовать с 17 октября 2017 года по 16 октября 2018 года 43 дня, с 17 октября 2018 года по 18 февраля 2019 года 67 дней.

Истец считает неисправности автомобиля, которые указаны выше, существенными недостатками в силу невозможности использования автомобиля в течение более 30 дней в течение каждого гарантийного года.

В связи с нарушением его прав потребителя на предоставление товара надлежащего качества считает, что ему причинены моральные страдания, компенсировать, которые он просит денежной суммой в размере 400 000 руб.

Ответчиком нарушено право на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок. Истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием представить документы, содержащие сведения о ремонтах товара и незамедлительным возврате автомобиля. В данной претензии указано требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за него денежных средств. Ответчик вручил истцу ответ на претензию, в котором выразил отказ в удовлетворении заявленных требований.

В связи с неудовлетворением требования о возврате денежных средств за автомобиль, просит взыскать неустойку за период с 19 февраля 2019 года по 26 апреля 2019 года в сумме 3 042 600 руб., а также неустойку с 26 апреля 2019 года по день фактического исполнения в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержал. Суду пояснил о том, что 24 января 2019 года при движении автомобиля появился посторонний стук в двигателе, он припарковался, больше двигатель не запустился, и он увез автомобиль на эвакуаторе в ООО «Автоград Престиж» для сбора данных сканирования, который должен быть завершен 24 января 2019 года. Однако 24 января 2019 года сбор данных сканирования закончен не был. До 31 января 2019 года он не мог выяснить, что произошло с автомобилем. 06 февраля 2019 года из смс-сообщению истец увидел, что поступили детали для ремонта, поехал к ответчику с целью выяснить результаты диагностики. Истца с результатами диагностики не ознакомили. 07 февраля 2019 года истец направил претензию с требованием вернуть автомобиль для проведения экспертизы, результаты сканирования, а при невозможности выдать все перечисленное, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля. 18 февраля 2019 года он получил ответ на претензию, в котором было указано, что автомобиль готов к выдаче. Только 20 февраля 2019 года был получен ответ на его претензию. Согласия на ремонт автомобиля он не давал, а только на его диагностику. Автомобиль был отремонтирован вопреки его воле, не оспаривает свою подпись под заказом-нарядом от 24 января 2019 года.

Представитель истца ФИО10 исковые требования в суде поддержал согласно письменной позиции истца, считает, что ФИО2 был приобретен автомобиль, при эксплуатации которого в период гарантийного срока обнаружились существенные недостатки, при которых запрещено использование автомобиля: не работают стеклоомыватели (заказ-наряд от 22 декабря 2017 года), не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, устройства обогрева и обдува стекол (заказ наряд от 21 ноября 2018 года, от 22 декабря 2017 года), нарушение герметичности уплотнителей и соединений коробки передач (заказ наряд от 21 ноября 2018 года), также существенным недостатком необходимо считать то, что из-за производимых ремонтов автомобиля, истец был лишен возможности пользоваться автомобилем по каждому гарантийному году более 30 дней.

Представитель ответчика ООО «Автоград Престиж» – ФИО8, действующий по письменной доверенности от <.......>, с иском не согласен, в суд представлены письменные возражения (л.д. 118). Суду пояснил о том, что в соответствии с заказ-нарядами автомобиль находился на ремонте первый гарантийный год 3 дня, во второй гарантийный год 25 дней. Во всех случаях ремонта ответчик выполнял гарантийные ремонты. Истец забирал транспортное средство, также по ремонту по заказ-наряду от 24 января 2019 года, по заявлению ФИО2 автомобиль отремонтирован, все недостатки были устранимыми, в том числе при замене двигателя работы по замене двигателя составили чуть больше миллиона, что также не свидетельствует о существенности недостатка, учитывая стоимость автомобиля. Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении диагностики неисправности, в случае ее обнаружения просил провести гарантийный ремонт, ремонт был проведен без нарушения сроков. Истец требует безосновательно расторгнуть договор и выплатить ему указанные в иске суммы. С недостатками, указанными в иске, которые устранялись ответчиком согласен, но не со всеми, только с недостатками, относительно которых истцом представлены документы, другие работы по ремонту не подтверждаются. Недостатки, по которым был проведен гарантийный ремонт, представителем ответчика не оспаривался то факт, что они носили производственный характер, в том числе и по ремонту двигателя. Также представитель ответчика не оспаривал то, что при любом ремонте автомобиля, автомобиль к использованию не пригоден.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.......> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному заключению (л.д. 105) считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО2 в лице представителя ФИО10, в апелляционной жалобе просит решение Ишимского городского суда <.......> от <.......> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также противоречит единству судебной практики, сформированной Верховным Судом Российской Федерации.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», статью 194, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, указывает на то, что судом первой инстанции не мотивирован отказ в принятии доводов истца о существенности недостатков товара.

Все неисправности автомобилей, указанные в постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещают эксплуатацию таких автомобилей.

Такие неисправности, как: не работают предусмотренные конструкцией транспортного средства стеклоомыватели (заказ-наряд от 22 декабря 2017 года), не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, устройства обогрева и обдува стекол (заказ-наряд от 21 ноября 2018 года, заказ-наряд от 22 декабря 2017 года), нарушена герметичность уплотнителей и соединений коробки передач (заказ-наряд от 21 ноября 2018 года), подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком. Делали автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке и являются существенными недостатками автомобиля. Обращает внимание на тот факт, что судом проигнорировано заявление представителя ответчика о признании вышеперечисленных дефектов существенными недостатками автомобиля. Что в силу закона является признанием исковых требований обоснованными.

Не согласен с доводами суда об указании в заявлении от 24 января 2019 года ФИО2 на необходимость ремонта в случае обнаружения каких-либо дефектов на условии гарантии. Заказ-наряд от 24 января 2019 года содержал указание о проведении сбора данных сканирования, результатом которых должен был быть документ с указанием конкретной поломки автомобиля и вида ремонтных работ по ее устранению. Непосредственно текст заказа-наряда, изготовленный машинописным текстом, на компьютере ответчика, сформулированный заблаговременно, не дает возможности потребителю выбора действий по окончании сбора данных сканирования, а сразу предусматривает вид работ, определенный продавцом. Полагает, что суду надлежало рассмотреть вопрос о возможности квалификации действий ООО «Автоград Престиж», не известившего истца о наличии у него права, предусмотренного статьей 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», как злоупотребление правом со стороны лица, осуществляющего профессиональную деятельность по продаже и обслуживанию автомобилей. Судом проигнорирован факт отсутствия в материалах дела заявки на выполнение конкретных работ, перечень которых мог быть определен именно в результате сбора данных сканирования. Представленная в материалы дела копия заказа-наряда к заявке от 24 января 2019 года подтверждает лишь факт обращения истца к ответчику за установлением причины поломки автомобиля.

Считает, что судом не учтен факт обращения истца с письменной претензией от 07 февраля 2019 года к ответчику с требованием о выдаче копии электронной книги, результатов сбора данных сканирования от 24 января 2019 года и незамедлительной выдаче автомобиля, а при невозможности удовлетворения этих требований расторгнуть договор № <.......> купли-продажи транспортного средства от 17 октября 2017 года. Материалами дела подтверждается факт обращения истца к ответчику в установленные законом сроки, в надлежащем порядке. Факт игнорирования ответчиком заявления истца также подтверждается материалами дела.

Отмечает, что судом не принят довод истца о необходимости включения в расчет 30 срока периода, когда отсутствовала возможность использовать товар в силу запретов эксплуатации транспортного средства, как не соответствующего обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке и являющимися существенными недостатками автомобиля.

Обращает внимание на тот факт, что судом проигнорирован довод истца о неоднократности проявления различных недостатков автомобиля, каждый из которых препятствовал использованию автомобиля или исключал возможность участия его в дорожном движении. Судом указанный довод не отклонен в решении суда.

Считает, что судом не рассмотрен довод истца о существенности такого недостатка автомобиля как полная замена двигателя внутреннего сгорания в сборе. Указывает на то, что согласно копии ПТС, имеющейся в материалах дела, двигатель автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 2017 г.в. VIN <.......> является номерным агрегатом, указан в ПТС и в договоре купли-продажи транспортного средства № <.......> от <.......>. Номер двигателя и комплектация автомобиля являются существенными условиями договора купли-продажи транспортного средства, так как идентифицируют именно данной автомобиль и являются его отличительным признаком. Изменение существенных условий договора купли-продажи, а именно изменение идентифицирующих товар признаков, указывает на куплю-продажу иного товара с иными идентифицирующими признаками. Истец отмечает, что не согласен на изменение существенных условий договора купли-продажи транспортного средства, заявив об этом Ответчику 07 февраля 2019 года. Считает, что ответчик, после получения письменного отказа истца от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, основанного на положении статьи 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», являясь более защищенной стороной договора, лишил истца такого права и приступил к замене двигателя, при прямом указании собственника автомобиля о недопустимости такой замены. Полагает, что указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Автоград Престиж». Считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводу истца о стоимости ремонта автомобиля, так как ремонт стоимостью более 1 000 000 руб. является очень существенным недостатком автомобиля, поскольку превышает 20 % его стоимости, что делает его обслуживание и содержание после окончания гарантийного срока, установленного импортером, просто невозможным материально.

Отмечает, что судом не указаны мотивы отклонения заключения Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.......>, согласно которому исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Автоград Престиж» ФИО7 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО2 его представитель ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям указанным в ней.

Представитель ответчика ООО «Автоград Престиж» ФИО7 просил оставить решение без изменения по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер», Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.......>, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 17 октября 2017 года ФИО2 купил автомобиль LAND ROVER DISOVERY, 2017 года выпуска за 4 468 000 руб. (л.д. 10-11), автомобиль был передан по акту приема-передачи от 01 октября 2017 года (л.д. 12), оплата произведена по кассовому чеку от 06 октября 2017 года в сумме 100 000 руб., по кассовому чеку от 10 октября 2017 года 4 368 000 руб. (л.д.13,14).

В п.1.5 договора купли-продажи установлено, что завод-изготовитель устанавливает гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега.

Также по счету на оплату от 02 апреля 2018 года ФИО2 купил дополнительное оборудование на сумму 130 802 руб., которое оплачено по кассовым чекам от 04 мая 2018 года на сумму 70 000 руб., на сумму 60 802 руб. (л.д. 15, на обороте).

Согласно дилерского договора от 01 апреля 2009 года ООО «Ягуар Ленд Ровер» заключен договор ООО «Автоград Престиж», по которому ООО «Автоград Престиж» является дилером по продаже и обслуживанию продукции общества.

ФИО2 обращался в ООО «Автоград Престиж» по поводу ремонта указанного автомобиля пять раз:

- заявка от 22 декабря 2017 года: на стойке передней правой возле ветрового стекла пятна от воды, заметил около 3 недель назад, около 2 недель назад при движении по трассе затягивает стекла с правой стороны;

- заявка от 22 декабря 2017 года (л.д. 80-81): передача автомобиля в ремонт 22 декабря 2017 года в 13 часов 57 минут, акт выполненных работ (л.д. 79) ремонт по гарантии (передняя стойка замена, трубка омыватель замена, напольная консоль левая замена, перепрограммирование ЭБУ системы, настройка-загрузка-блок управление шасси) (л.д. 77);

- заявка от 06 марта 2018 года (л.д. 76) замена блока пневматической подвески, передача автомобиля в ремонт 06 марта 2018 года в 15 часов 49 минут, акт выполненных работ от 06 марта 2018 года (л.д. 75) – заменен блок управления пневматической подвеской, глушитель, клапан разъема, автомобиль выдан 06 марта 2018 года;

- заявка от 03 мая 2018 года не включается камера заднего вида, автомобиль сдан в ремонт 03 мая 2018 года (л.д. 68), акт выполненных работ от 03 мая 2018 года (л.д. 67), произведено сканирование, автомобиль передан клиенту 03 мая 2018 года;

-заявка от 20 ноября 2018 года ( л.д. 73) – невозможно открыть капот, треск в динамике, слышен скрип от заднего левого кресла придвижении, тяжело закрывается левая задняя дверь, при выполнении ТО обнаружена течь трансмиссионного масла АКПП, дата сдачи автомобиля в ремонт 20 ноября 2018 года, ориентировочный срок завершения ремонта 21 ноября 2018 года, акт выполненных работ – выполнена замена сальника, отремонтирована панель отделка передней двери, заменен трос капота, автомобиль выдан истцу 21 ноября 2019 года;

- заказ наряд от 24 января 2019 года (л.д. 65) ФИО6 обратился по поводу стука в двигателе, по поводу сканирования недостатка, при этом в заказ-наряде указано, что он просит также устранить все найденные дефекты безвозмездно, если они покрываются гарантией завода изготовителя, согласно акту выполненных работ к заказу-наряду от 18 февраля 2019 года (л.д. 17, 63) был заменен двигатель автомобиля, автомобиль должен быть передан клиенту 18 февраля 2019 года, ФИО6 автомобиль не получил в указанном акте не расписался, согласно заказ-наряду от 18 февраля 2019 года (л.д. 61) произведен ремонт автомобиля, заменен двигатель в сборе, общая сумма ремонта 1 130 702 руб. 55 коп.

От ФИО2 поступила 07 февраля 2019 года (л.д. 18) претензия в адрес ООО «Автоград Престиж», согласно которой ему на 07 февраля 2019 года не выдан сбор данных сканирования автомобиля, просит предоставить заверенные копии заказ-нарядов по всем случаям его обращения в сервис, предоставить заверенную копию сервисной книжки, документов о приобретении дополнительного оборудования, о наличии или отсутствии дефектов, выявленных 24 января 2019 года и являются ли данные дефекты гарантийными, незамедлительно выдать транспортное средство, в случае невозможности выдачи транспортного средства, уведомляет о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств.

В ответе на претензию от 18 февраля 2019 года ООО «Автоград Престиж», полученном ФИО2 20 февраля 2019 года, указано, что оснований для расторжения договора не усматривается, так как в технически сложном товаре отсутствует существенный недостаток, автомобиль незамедлительно приведен надлежащее техническое состояние и готов к выдаче (л.д. 93).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 была направлена претензия импортеру ООО «Ягуар Ленд Ровер» (л.д. 159) 03 июня 2019 года, из которой следует, что импортер должен возместить стоимость автомобиля в размере 4 610 002 руб. 40 коп., разницу в цене нового автомобиля в сумме 538 997 руб., обращение к импортеру последовало уже после того, как ремонт автомобиля был произведен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь частью 1 статьи 454, частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 6 статьи 18, частью 1 статьи 19, статьей 20 Закона Российской Федерации от 28 06.2012 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что истцом реализовано право на безвозмездное устранение недостатков товара, которые ответчиком были устранены 18 февраля 2019 года без нарушения условий о сроке ремонта по гарантии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с выводами суда не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в автомобиле существенных недостатков, выявленных более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» не принимаются судебной коллегией как несостоятельные.

В качестве существенных недостатков апеллянтом указаны: не работают стеклоомыватели (п.4.2); не работают замки дверей кузова или кабины, устройства обогрева и обдува стекол (п.7.4); нарушена герметичность уплотнителей и соединений коробки передач (п.7.13).

Согласно заявке № <.......> от 22.12.2017 около 3-х недель назад клиент заметил пятна на стойке передней правой возле ветрового стекла, около 2-х недель назад при движении по трассе со скоростью 120-140 км.ч., при температуре воздуха -13 градусов, у водителя и переднего пассажира чувствовался холодный поток воздуха в районе дверей, мерзли конечности туловища.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № <.......> от 22.12.2017 замена декоративной панели передней стойки, трубки омывателя; замена закрывающейся панели-напольная консоль, перепрограммирование ЭБУ системы HEVAC.

Согласно заявки № <.......> от 20.11.2018 при выполнении ТО обнаружена течь трансмиссионного масла АКПП, примерно месяц назад клиент обнаружил, что не возможно открыть капот, замки не срабатывают.

Согласно Заказ-наряд № <.......> от 21.11.2018 заменен сальник-ведущий вал; замена троса капота.

Учитывая содержание, указанных документальных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в выявленных недостатках признаков существенности, поскольку для установления существенности выявленного недостатка в таком технически сложном товаре, как транспортное средство, важен характер недостатка, его влияние на возможность эксплуатации транспортного средства, то обстоятельство, относится ли он к основным агрегатам автомобиля, возможность их устранения и влияние его на эксплуатационные качества автомобиля.

Указанные истцом недостатки не являются факторами с технической точки зрения исключающими возможность эксплуатации автомобиля, как указано со слов истца, с указанными недостатками истец эксплуатировал автомобиль от двух до трех недель и доставил автомобиль в автосервис своим ходом, недостатки имеют единичный характер. Дефекты устранены продавцом посредством замены дефектных деталей. Время ремонтных работ составило один день.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что наличие указанных дефектов делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, препятствует использованию автомашины по прямому назначению.

Доводы апеллянта о наличии признака существенности при замене основного компонента автомобиля – двигателя не принимаются судебной коллегией, поскольку стоимость замены двигателя составила 1130702,55 рублей, что в свою очередь составляет 25,3% от стоимости всего автомобиля.

Оценивая расходы продавца по гарантийному устранению недостатков технически сложного товара в размере 1130702,55 рублей, судебная коллегия исходя из особенностей товара, цены товара, не находит оснований для признания данных расходов в размере 25,3% от стоимости товара несоразмерными.

Указание апеллянтом на проведение ремонта двигателя без согласия собственника не заслуживают внимания судебной коллегии, как несоответствующие обстоятельствам дела, а именно данным заказ-наряда № № <.......> от 24.01.2019.

Судом верно установлено, что истец обращаясь 24.01.2019 в ООО «Автоград Престиж» по поводу неисправности автомобиля, дал согласие на ремонт автомобиля в случае обнаружения дефектов на условиях гарантии. Таким образом, истцом реализовано право на безвозмездное устранение недостатков автомобиля.

Оценив доказательства, предоставленные сторонами спора, в их совокупности судебная коллегия считает, что замена двигателя не является существенным недостатком, поскольку данный дефект полностью устраним в условиях СТО, недостаток проявился впервые, ранее не устранялся, стоимость его устранения является незначительной относительно стоимости автомобиля, временные затраты на устранение недостатка являются незначительными и не превышают 45 дней, в связи с чем оснований для расторжении договора купли-продажи автомобиля и производных требований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную ею в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: