Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года о взыскании судебных расходов.

установила:

ФИО4 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО5 об установлении местоположения смежной границы земельных участков № и № в <адрес>, согласно межевому плану земельного участка № от 15.07.2017, указав, что она является собственником земельного участка №, собственником смежного участка №, границы которого не установлены, является ответчик.

При проведении межевания принадлежащего земельного участка истца ответчик отказалась согласовать смежную границу.

ФИО5 предъявила встречный иск к ФИО4 и кадастровому инженеру о признании недействительными результатов межевания земельного участка № и заключения судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» от 01.06.2018, указав, что ФИО4 не обращалась к ней с актом согласования границ.

Граница ФИО4 установлена неправомерно.

Заключение эксперта основано на ненадлежащих доказательствах, смежная граница неправомерно соприкасается с углом ее дома.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2018 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 об установлении границы земельного участка, в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4, кадастровому инженеру ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным заключения экспертов, установлении границы земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 19 декабря 2018 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2018 года оставлено без изменения.

8 августа 2019 года от ФИО4 в Выборгский городской суд Ленинградской области поступило заявление о взыскании с ФИО5 расходов по оплате экспертизы в размере 72 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., направленное посредством почтовой связи 3 июля 2019 года (л.д. 144-145 т. 4).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 72 300 руб. (л.д. 193-195 т. 4).

В частной жалобе и дополнении к ней ФИО5 просит определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 149 т. 5).

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной.

Как следует из материалов дела, определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2018 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Расходы за проведение экспертизы возложены на ФИО4 (л.д. 192-194 т. 2)

Стоимость экспертизы составила 72 000 руб., при этом ФИО4 оплата экспертизы произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 3 мая 2018 года и кассовым чеком от 3 мая 2018 года на сумму 72 000 руб.

Экспертами подготовлено заключение № от 1 июня 2018 года (л.д. 223-247 т. 2).

Названное экспертное заключение положено в основу вынесенного судом первой инстанции решения об удовлетворении иска ФИО4

Кроме того, ФИО4 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 1 сентября 2017 года (л.д. 2 т. 1).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО4 при рассмотрении дела, принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 понесенных ей судебных расходов в полном объеме.

Доводы частной жалобы ФИО5 о том, что фактически спор между сторонами отсутствует, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что при межевании ФИО4 принадлежащего ей земельного участка ФИО5 отказала в согласовании границы, смежной с ее земельным участком, что послужило основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящим иском, а также основанием для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, при проведении которой эксперты предложили вариант установления смежной границы между земельными участками № и №, расположенными по <адрес> по фактическому пользованию, так как она определена межевым планом земельного участка ФИО4 №, что свидетельствует о необоснованности возражений ФИО5 при согласовании смежной границы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал понесенные ФИО4 расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и постановил взыскать понесенные ФИО4 расходы в полном объеме, поскольку иск ФИО4 удовлетворен.

Доводы ФИО5 о тяжелом материальном положении также не могут быть приняты во внимание, поскольку материальное положение стороны при взыскании судебных расходов правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года, полагая, что выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на законе.

Иные доводы частной жалобы правового значения для дела не имеют, на законность определения суда первой инстанции не влияют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Грачева Ю.С.