Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу процессуального истца, представителя АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» Корчан О.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 мая 2013г. по делу

по иску АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» в интересах Д. Сабуги Т. О. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд в интересах Д. С.Т.о. АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» (далее по тексту – Ассоциация), с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела, просила взыскать в пользу <данные изъяты>. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГ между Д. С.Т.о. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства и выдан полис № ***.

В соответствии с условиями указанного договора Страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего Д. С.Т.о. автотранспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з *** идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска ДД.ММ.ГГ, цвет черный. Автомобиль был застрахован по риску <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ Страхователь обратился к Страховщику с заявлением по факту хищения автомобиля, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил ДД.ММ.ГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом из страховой суммы необоснованно были исключены: пункт 5.4 « износ за период действия договора страхования 2, 37%» - <данные изъяты> рублей и пункт 5.7 «повреждения при страховании» -<данные изъяты> рублей. Общая сумма, на которую уменьшена страховая выплата составила <данные изъяты> рублей, что нарушает права Страхователя.

Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объёме, т.е начиная с ДД.ММ.ГГ на сумму задолженности <данные изъяты> рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать сумму, подлежащую к выплате по договору, размер неустойки определен истцом в сумму <данные изъяты> рублей.

С момента занижения страхового возмещения подлежат зачислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму недоплаты. По состоянию на ДД.ММ.ГГ размер процентов составил <данные изъяты> рублей. (Расчет: <данные изъяты>*<данные изъяты>/<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей), указанную сумму истец также просит взыскать с ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Д. Сабуги Т. О. в счет суммы страхового возмещения взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. 17 коп.

С ООО «СК «Согласие» в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» взыскан штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе процессуальный истец просит решение суда изменить, взыскать недополученное страховое возмещение в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что неверным является вывод суда о том, что дополнительное оборудование рыночной стоимостью <данные изъяты> руб. было принято ответчиком на страхование. Страховые риски определяются на основании заявления на страхование, в котором Джавадов С. указал в качестве риска только АВТОКАСКО. Акт осмотра не может приниматься как документ, содержащий условия страхования и страховые риски. При заключении договора страхования истец предоставил ответчику договор купли-продажи транспортного средства и спецификацию, из которой следует, что защита переднего и заднего бампера являются дополнительным оборудованием. В акте осмотра зафиксированы повреждения дополнительного оборудования, однако специального соглашения сторон о страховании данных элементов достигнуто не было. Таким образом истец доказал, что из страховой выплаты незаконно были исключены «повреждения при страховании» (п.5.7). Суд не должен был принимать во внимание выводы эксперта о рыночной стоимости дополнительного оборудования, поскольку страховая стоимость должна определяться исходя из представленных истцом документов.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя процессуального истца Корчан О.А., настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Джавадовым С.Т.о. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства и выдан полис ***, в соответствии с условиями которого Страховщик принял на себя обязательства по страхованию принадлежащего Джавадову С.Т.о. автомобиля марки <данные изъяты>. Автомобиль был застрахован по риску «АВТОКАСКО» на сумму <данные изъяты> рублей.

Страховая премия в размере <данные изъяты> по данному договору была оплачена полностью. Страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты> рублей.

Позиция ответчика о том, что в случае хищения транспортного средства, дополнительного оборудования размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства, дополнительного оборудования в течение срока действия договора (в соответствии с п. 4.9 Правил) судом была признана несостоятельной. Исковые требования в части взыскания необоснованно исключенной ответчиком из страхового возмещения суммы <данные изъяты> руб., как износ за период действия договора страхования - удовлетворены. Решение суда в данной части не обжалуется.

В части требования истца о необоснованном исключении ответчиком из суммы страхового возмещения стоимости передней и задней защиты бампера, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст.947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствие с частью 1 ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Как следует из текста полиса страхования транспортного средства при заключении договора страхования стороны пришли к соглашению о том, что условия заключенного между ними договора страхования определяются Правилами страхования транспортных средств ООО «СК Согласие», утвержденными ДД.ММ.ГГ. (далее Правила).

Следовательно, при разрешении настоящего спора, подлежат применению требования названных Правил, которые являются для сторон обязательными.

Как разъяснено в п.16-17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Однако разрешая спор в данной части, суд на основе неверного толкования требований названных Правил, сделал выводы, противоречащие установленным обстоятельствам.

Так, уменьшая сумму страхового возмещения на <данные изъяты> руб. ответчик исходил из того, что эта сумма, является определенной по калькуляции стоимостью деталей автомобиля, которое не подлежит возмещению исходя из положений п.7.4.2 Правил.

В силу названного пункта Правил страхователь представляет транспортное средство и дополнительное оборудование Страховщику для его осмотра. Транспортное средство, имеющее повреждения и/или коррозию, принимается на страхование только при условии, что Страхователь (Выгодоприобретатель) устранит данные повреждения и/или коррозию за свой счёт (при этом, любые повреждения стеклянных или пластиковых частей и деталей транспортного средства предполагают их замену), после чего транспортное средство будет представлено для повторного осмотра. Наличие повреждений и/или коррозии, а также факт их устранения фиксируются в письменной форме.

При неустранении повреждений и/или коррозии частей и деталей транспортного средства данный ущерб при наступлении страхового события не возмещается, а при выплате страхового возмещения в случае хищения или гибели ТС стоимость устранения повреждений и/или коррозии таких частей и деталей, рассчитанная по калькуляции Страховщика, вычитается из суммы возмещения.

Оценивая обстоятельства дела, сославшись на приведенные положения пункта 7.2.4 Правил, суд указал, что при заключении договора страхования, в полисе указаны наименование деталей, место и характер повреждений страхуемого транспортного средства. Автомобиль принимался на страхование с защитными дугами, стоимость которых учитывалась при определении страховой суммы, что подтверждается отметкой в Акте осмотра транспортного средства в разделе «Элементы базовой комплектации ТС». Раздел «Дополнительное оборудование» не заполнен.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, как указано выше, обязательства сторон, вытекающие из договора страхования, в данном случае определяются Правилами.

Пунктом 3.1 Правил предусмотрено, что страховым событием является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Договор может заключаться с условием страхования как одновременно по всем рискам, перечисленным в п.п.3.1.1-3.1.6 Правил, так и по нескольким, или отдельно по каждому из указанных рисков.

В данном случае автомобиль истца был застрахован ответчиком по риску «АВТОКАСКО», предусмотренному п.3.1.3 Правил (который включает риски «Ущерб» и «Хищение»).

В то же время Правилами (п.3.1.4) предусмотрен самостоятельный вид страхования, именуемый «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ», по которому подлежит страхованию риск имущественного ущерба, причиненного Страхователю (Выгодоприобретателю) за исключением случаев, предусмотренных п.3.5.1-3.5.4, 3.5.6-3.5.13, 3.8.1-3.8.10, возникшего вследствие повреждения, гибели и/или хищения дополнительного оборудования транспортного средства. При этом названным пунктом Правил определено, что риск «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» может быть застрахован при условии страхования транспортного средства, на котором дополнительное оборудование установлено; при этом дополнительное оборудования считается застрахованным на случай наступления тех же рисков, что и транспортное средство.

При этом из материалов дела следует, что по риску «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» страхование имущества истца не осуществлялось. В частности, как справедливо указывает процессуальный истец, в страховом полисе отметки в графе страхования по такому риску не имеется. При этом, фактически на страхуемом автомобиле дополнительное оборудование фактически установлено было.

Так, в соответствие с пунктом 1.10 Правил при страховании по риску «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» подлежащее страхованию дополнительное оборудование не входит в комплектацию транспортного средства, предусмотренную заводом изготовителем.

Исходя из представленной истцом спецификации на приобретенный автомобиль, защита переднего бампера и защита заднего бампера (так называемые дуги) в комплектацию автомобиля заводом изготовителем не входили. Так же истцом

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

страхователь представляет транспортное средство и дополнительное оборудование Страховщику для его осмотра.