Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июня 2015 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду, УМВД России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца ФИО1, поддержавшего посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в октябре 2006 года ОВД Балтийского района г. Калининграда в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем 18.06.2007 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С такой квалификацией его действий данное уголовное дело поступило в Балтийский районный суд г. Калининграда. Однако, при вынесении судом приговора 02.07.2007 года его действия были переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с исключением из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба потерпевшему». Указанным обстоятельством ему был причинен моральный вред и страдания, поскольку изначально ему вменялось более тяжкое преступление. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить. Полагает, что судом допущено процессуальное нарушение, нарушение принципа состязательности, равенства сторон, в связи с не обеспечением его участия в рассмотрении дела и невозможности вследствие этого воспользоваться своими правами по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Из исследованных судом материалов уголовного дела № следует, что постановлением УУМ ОВД Балтийского района г. Калининграда от 01.11.2006 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего дознавателя ОД ОВД Балтийского района г. Калининграда от 02.11.2006 года в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 22.02.2007 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

22.04.2007 года данное уголовное дело вместе с обвинительным заключением, утвержденным прокурором Балтийского района г. Калининграда 19.03.2007 года, было направлено в Балтийский районный суд г. Калининграда.

Постановлением судьи Балтийского районного суда г. Калининграда от 10.05.2007 года был объявлен розыск подсудимого ФИО1 ввиду его неявки в судебное заседание, мера пресечения была изменена на заключение под стражу.

Согласно сообщению Балтийского РОВД от 20.06.2007 года, ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, был задержан по постановлению суда и 18.06.2007 года водворен в следственный изолятор.

Вступившим в законную силу приговором Балтийского районного суда г. Калининграда от 02.07.2007 года, квалификация действий истца, с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, указавшего в ходе судебного заседании, что причиненный ущерб не является для него значительным, была изменена, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда и Балтийского районного суда г. Калининграда было отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию не отбытой части наказаний по предыдущим приговорам окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19.12.2005 года по 13.03.2006 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период с 18.06.2007 года и по 02.07.2007 года ФИО1 содержался под стражей на основании вступившего в законную силу постановления суда – законно, а также то, что исключение из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака - «причинение значительного ущерба гражданину», при осуждении его по ч. 1 ст. 158 УК РФ, отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не повлекло, суд пришел к правильному выводу, что права на реабилитацию ФИО1 не имеет, поскольку оправдательного приговора в отношении него вынесено не было, дело в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по реабилитирующим основаниям не прекращалось.

С учетом положений ст. 133 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что переквалификация преступления судом реабилитирующим основанием, влекущим удовлетворение заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, не является.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о процессуальном нарушении, нарушении принципа состязательности, равенства сторон, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие являются несостоятельными, поскольку гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено этапирование и доставление осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебные заседания для участия в рассмотрении гражданских дел.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, ему были разъяснены права, в том числе право на представление письменных пояснений. Правом участия в рассмотрении дела через представителя ФИО1 не воспользовался.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что ФИО1 не был лишен возможности реализовать свои права в гражданском процессе.

Оснований для проведения выездного заседания по делу у суда не имелось.

Доводы жалобы о не обеспечении участия ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, являются необоснованными, поскольку такое участие истца в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ возможно только при наличии в суде технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: