Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года по гражданскому делу №2-3363/2017 по иску ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «научно-исследовательский институт гриппа» о признании действий работодателя незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФГБУ «НИИ гриппа» - ФИО5, действующую на основании доверенности № 59 от 11.01.2017 сроком на три года, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 (10.05.2017) обратился в Петроградский районный суд к ответчику ФГБУ «Научно-исследовательский институт гриппа» (далее НИИ гриппа) о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что работает в НИИ гриппа слесарем-электромонтажником на основании трудового договора. Свои должностные обязанности всегда исполнял добросовестно, никаких нареканий со стороны работодателя не было, дисциплинарной ответственности не привлекался. Указывает, что с октября 2016 года стал подвергаться неправомерному давлению со стороны администрации с целью понуждения уволиться по собственному желанию. Поскольку увольняться по собственному желанию истец не намерен, то он полагает, что работодатель решил вынудить его к этому, фактически лишив возможности работать. Так, истец является электромонтажником, имеющим 3 группу по ЭБ до 1000 В, в его должностные обязанности входит обслуживание электрооборудования, требующего соответствующий допуск и периодическую проверку знаний норм и правил работы в электроустановках, поэтому он должен проходить соответствующее обучение и проверку в органах Ростехнадзора по направлению работодателя. Однако, в указанные сроки истец не был направлен работодателем для обучения и проверки знаний в Ростехнадзор, в связи с чем 16.01.2017 был вынужден обратиться к начальнику ИТО Б. А.А. в письменной форме со служебной запиской, в которой вновь просил дать ему направление на обучение и проверку знаний правил технической эксплуатации электроустановок. С 03.02.2017 на основании распоряжения Г. А.Н. ему был запрещен доступ к помещениям ФГБУ «НИИ гриппа». Отсутствие у него допуска к ремонту и эксплуатации электрооборудования не позволяло ему по независящим от него причинам исполнять свои должностные обязанности в полном объеме в период с 25.11.2016 по 15.03.2017, в связи с чем, он был вынужден временно прекратить соответствующие работы с электрооборудованием. Оснований для его перевода с занимаемой должности либо изменения в одностороннем порядке размера заработка по указанной либо любой иной причине у работодателя не имелось и не имеется. Вместе с тем, в январе 2017 года истцу вместо полагающегося размера заработной платы в 27 000 рублей, включающего в себя повышающие коэффициенты и стимулирующие надбавки, истец получил только сумму оклада в 2 480 рублей, коэффициент по учреждению 1 240 рублей и надбавку до МРОТ 3 780 рублей, всего 7 500 рублей, что на 19 500 рублей ниже его среднего ежемесячного заработка за предыдущие месяцы работы. Действия работодателя вынудили его обратиться за юридической помощью, после чего была направлена претензия в адрес работодателя с требованиями: незамедлительно выплатить необоснованно удержанную часть заработной платы за январь 2017 года, включая стимулирующие надбавки; и направить его на периодическую проверку знаний норм и правил работы в электроустановках в органы Ростехнадзора; прекратить иные действия, препятствующие осуществлению своих должностных обязанностей. После рассмотрения претензии его требования были фактически признаны работодателем обоснованными и Приказом от 22.02.2017 № 14-ФБ было дано распоряжение о произведении стимулирующих выплат за интенсивность труда к основному должностному окладу за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 19 500 рублей. Приказом № 75-к от 21.02.2017 дано распоряжение выплатить денежную компенсацию за задержку выплат в размере 283,02 рублей. 16-17 февраля 2017 года истец направлен работодателем на учебу. Вместе с тем, незаконные действия работодателя по созданию истцу невыносимой обстановки для дальнейшей работы не прекратились и стали чиниться новые препятствия. Так, 14.03.2017 истцу передано для подписи заявление о согласие на обработку персональных данных, в котором указано, что его данные будут переданы в: пенсионный фонд, военкомат, органы социального страхования (ФСС) №10, правоохранительные органы, Инспекцию Федеральной налоговой службы (ИФНС), Астро софт, Экси-Банк, ОАО «Балтийский Банк», Управление Федерального казначейства (УФК) по СПб по Петроградскому району, ПАО Банк «Санкт-Петербург», удостоверяющий центр «Камита», Единый центр документов, «Сторонние организации проведение конференций», Агентство по продажам железнодорожных и авиа-билетов, органы статистики. Он отказался подписать согласие, поскольку это не отвечает его интересам, никак не связано с возможностью осуществления своих должностных обязанностей. Данный отказ был в последующем использован работодателем, как повод аннулировать пропуск к помещениям ФГБУ «НИИ гриппа», тем самым, незаконно ограничив и усложнив ему доступ к рабочему месту. По мнению работодателя, отказ в предоставлении своих персональных данных вышеуказанным органам и организациям препятствует тому, чтобы ему был предоставлен рабочий телефон, выдан рабочий пропуск и прочее, о чем указано в уведомлении от 31.03.2017. В связи с чем, фактически ежедневно истец вынужден был сотрудникам охраны предъявлять последним свой паспорт, трудовой договор и актуальную справку из отдела кадров о том, что трудовой договор не расторгнут. Кроме того, при наличии явной производственной необходимости в наличии такой штатной единицы, как «электрик» или «слесарь-электромонтажник», при отсутствии в учреждении иных работников, осуществляющих аналогичные функции, истец был уведомлен о том, что его должность в ближайшее время будет сокращена. 03.04.2017 последовало направление уведомления о сокращении с предложением явно не соответствующих его квалификации и образованию должностей столяра, уборщика служебных помещений и территории. В удовлетворении заявления о предоставлении отпуска без сохранении заработной платы от 22.03.2017 истцу было отказано.

Истец полагает, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности наглядно свидетельствуют о том, что работодатель вынуждает уволиться по собственному желанию и делает невыносимой обстановку на работе вокруг него, чтобы побудить «добровольно» написать заявление об уходе.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил признать незаконными действия работодателя, направленные на понуждение к увольнению по собственному желанию, в том числе: по несвоевременной выплате стимулирующих выплат за январь 2017 года; по аннулированию пропуска; по выдвижению необоснованного требования о предоставлении персональных данных кругу лиц, указанных в бланке заявления от 14.03.2017; по не направлению на периодическую проверку знаний норм и правил работы в электроустановках в органы Ростехнадзора в период с 2016 года по 2017 года; по уведомлению о сокращении должности без производственной на то необходимости; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме 600 000 рублей, понесенные убытки за оказанные юридические услуги в сумме 62 900 рублей.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ФИО4 не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, заявленный иск удовлетворить. В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что суд не дал представленным им доводам надлежащей правовой оценки, сделал ничем не обоснованный вывод об отсутствии нарушений прав работника.

Ответчик ФГБУ «НИИ гриппа» представило возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу положений ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 ТК РФ).

Часть 1 ст. 9 ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, а также ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, в отсутствие каких-либо доказательств нарушения прав истца, с учетом выплаченных сумм по заработной плате, компенсации по задержке выплат, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд указал, что проверка законности и обоснованности, в том числе соблюдения процедуры сокращения штата, судом при рассмотрении данного гражданского дела не рассматривается, поскольку не является предметом рассмотрения данного иска.

Указанные выводы суда коллегия находит правильными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Истец заявил о том, что со стороны ответчика имели место действия, понуждающие его уволиться по собственному желанию. Так, имела место задержка выплаты заработной платы за январь 2017, включая стимулирующие надбавки; имело место несвоевременное направление его на периодическую проверку знаний норм и правил работы в электроустановках в органы Ростехнадзора; требование о предоставлении персональных данных в бланке заявления от 14.03.2017 года; уведомление о сокращении должности истца без производственной на то необходимости.

Ответчик, возражая против иска, пояснил, что действительно имела место задержка выплаты заработной платы, которую он выплатил в размере 19 500 рулей с задержкой в 22 дня, за что была произведена выплата компенсации за задержку выплаты в размере 19 500 рулей, денежная компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 283,02 рубля, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетным листком за февраль 2017 года, приказами № 14-ФБ от 22.02.2017, №94 от 28.02.2017, №75-к от 21.02.2017, платежными поручениями от 27.02.2017. Стороной истца не оспариваются указанные обстоятельства. Как пояснила представитель ответчика, задержка выплаты заработной платы произошла из-за ошибки. Выплаты произведены до обращения в суд с настоящим иском.

Доводы истца о его несвоевременном направлении на периодическую проверку знаний норм и правил работы на электроустановках в органы Ростехнадзора, были отклонены судом первой инстанции с учетом приведенных представителем ответчика пояснений, согласно которым, допуск истца к ряду работ был ограничен в конце 2016 года, на обучение и сдачу экзамена, подтверждающего знания, он был направлен в феврале 2017 года, поскольку обучение Ростехнадзор осуществляет по мере формирования группы, а не в любой момент времени. В указанный период истец действительно не допускался в ряд помещений Института и к ряду работ, что однако, на его заработной плате никак не отразились. Работнику было оплачено обучение, проведены квалификационные экзамены, выдано удостоверение. Данные факты стороной истца не оспаривались, подтверждаются материалами дела. Таким образом, по мнению коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца, с учетом имеющихся обстоятельств по настоящему делу.

Довод истца о том, что ответчик существенно затруднил ему доступ к рабочему месту, в связи отказа истца от подписания заявления о предоставлении персональных данных в бланке заявления от 14.03.2017, также был отклонен судом, поскольку отказ никак не отразился на работе, а усложнение прохода к месту работы через пропускной пост, который не относится к ответчику, поскольку осуществляется иной, сторонней организацией, с которой заключен договор на охрану, не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны работодателя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться и с данным выводом, поскольку трудовых прав истца в связи с указанным отказом, ответчиком нарушено не было, доступ истца к рабочему месту имелся.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Работодатель на основании действующего трудового законодательства имеет право произвести сокращение численности или штата работника, с учетом соблюдения требований для данной процедуры.

По смыслу приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

При этом, как правильно указал суд, проверка законности и обоснованности, в том числе соблюдения процедуры сокращения штата, судом при рассмотрении данного гражданского дела не рассматривается, поскольку не является предметом рассмотрения данного иска.

Учитывая фактические обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истца, действиями ответчика не нарушены, а все компенсационные выплаты, предусмотренные трудовым законодательство, с учетом задержки выплаты заработной платы, в соответствии со ст. ст. 236, 23 ТК РФ со стороны ответчика были выплачены, в связи с чем, основания для удовлетворения иска, отсутствуют.

Поскольку истцом не представлен договор с ООО «Авеллиус» от 04.02.2017 на сумму 19 700 рублей, не представлен подлинник договора с ООО «Авеллиус» от 07.04.2017 с квитанциями об оплате на сумму 43 200 рублей, а также с учетом того, что из данного договора не усматривается, что он заключен для оказания правовой помощи по данному гражданскому делу, и то, что в удовлетворении основных требований истцу судом отказано, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств по данному договору от 07.04.2017 в заявленном размере.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правомерным, поскольку требования истца были полностью отклонены, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению указанных расходов. Доказательств несения расходов на оплату услуг юриста, при помощи которого, по мнению истца, ему была произведена доплата заработной платы в феврале 2017 года, истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: