Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «АльфаКар Кавказ», поданной представителем по доверенности А.Н.Т. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2013 года

по иску Ф.Н.Н. к ООО «АльфаКар Кавказ» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,

установила:

11 июня 2013 года Ф.Н.Н. обратилась в Железноводский городской суд с иском к ООО «АльфаКар Кавказ» о защите прав потребителей, указав, что 11 апреля 2013 года между ней и ООО «Альфакар Кавказ» был заключен договор купли-продажи автомобиля №…., согласно которому продавец был обязан передать автомобиль покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня оплаты автомобиля, при условии надлежащего исполнения обязанности по полной оплате автомобиля. 12 апреля 2013 года была оплачена полная стоимость автомобиля. 16 мая 2013 года истёк срок передачи автомобиля. Согласно ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. В п.6.3 указанного договора установлен размер пени 0,01% от суммы предварительной оплаты за автомобиль, меньший, чем указан в законе, что нарушает права истца. 21 мая 2013 года истица предъявила ответчику письменную претензию. С момента передачи автомобиля до момента обращения в суд срок просрочки составил 18 дней. На момент подачи иска в суд - 03 июня 2013 года срок просрочки составил 27 дней. 3% в день от стоимости автомобиля по договору составили …. рубля. Считает, что ей причинён моральный вред, поскольку ввиду отсутствия автомобиля, она опаздывала на работу. Просила суд признать п.6.3 договора купли-продажи автомобиля №.. от 11 апреля 2013 года недействительным с момента заключения договора; взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств нарастающим итогом на день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере.. рублей, судебные расходы (оплата услуг адвоката) в размере … рублей.

04 июля 2013 года Ф.Н.Н. уточнила исковые требования, просила суд признать п.6.3 договора купли-продажи автомобиля №.. от 11 апреля 2013 года недействительным с момента заключения договора, взыскать с ответчика неустойку в размере … рубля, компенсацию морального вреда в размере … рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере … рублей (л.д.68-69).

Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 11 июля 2013 года иск Ф.Н.Н. удовлетворён частично. Признан незаконным п.6.3 договора купли-продажи автомобиля №.. от 11 апреля 2013 года, заключенного между Ф.Н.Н. и ООО «АльфаКар Кавказ». С ООО «АльфаКар Кавказ» в пользу Ф.Н.Н. взысканы: неустойка за просрочку передачи товара - …рублей, компенсация морального вреда - … рублей, оплата услуг представителя - … рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку передачи товара в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей, оплата услуг представителя в размере …. рублей отказано. С ООО «АльфаКар Кавказ» в пользу бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск взыскана государственная пошлина в размере … рублей … копеек (л.д.80-87).

В апелляционной жалобе ООО «АльфаКар Кавказ» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Ф.Н.Н. отказать в полном объёме, указав, что требование возместить неустойку в размере 3% стоимости работ, предусмотренную ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельным, так как данная мера ответственности предусмотрена гл.3 Закона, предусматривающей нормы защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг). В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, а не оказания услуг, выполнения работ, подряда и т.д. 26 июня 2013 года за №171 ООО «АльфаКар Кавказ» было удовлетворено требование потребителя и дан положительный ответ о выплате неустойки в соответствии с договором. Решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере …. рублей также является необоснованным, так как истцом не предоставлено доказательств испытанный моральных страданий. За 23-дневный период просрочки размер взысканной суммы явно завышен. При взыскании судебных расходов судом не принят во внимание принцип разумности, предусмотренный ч.1 ст.100 ГК РФ (л.д.91-92).

В возражениях на апелляционную жалобу Ф.Н.Н. указала, что её требования, содержащиеся в претензии, не были удовлетворены в добровольном порядке, соответственно суду было необходимо взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по правилам, предусмотренным ФЗ «О защите прав потребителей» и не взысканную часть судебных расходов (л.д.97-98).

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заслушав Ф.Н.Н., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости и обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Как установлено судом первой инстанции 11 апреля 2013 года между Ф.Н.Н. (Покупатель) и ООО «АльфаКар Кавказ» (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №….. Согласно условий договора Продавец передаёт в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки ….(2013), год выпуска 2013, цвет белый. Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность Продавца передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Ф.Н.Н. полностью оплачена стоимость автомобиля: 14 февраля 2013 года - …. рублей согласно квитанции №1186, 11 апреля 2013 года - …. рублей согласно квитанции №2638, 12 апреля 2013 года - … рублей согласно платёжного поручения «МДМ БАНК». Деньги по данному платежному поручению поступили на счёт ответчика 15 апреля 2013 года. Срок передачи автомобиля 20 рабочих дней истёк 16 мая 2013 года. 12 июня 2013 автомобиль передан покупателю. Срок передачи автомобиля нарушен на 23 дня.

Принимая во внимание, что ответственность за нарушение установленного договором купли-продажи сроков передачи товара потребителю предусмотрена п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не ст.28 данного Закона, исходя из положений п.2 ст.400 ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами, признаются недействительными, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования в части признания п.6.3 договора купли-продажи автомобиля №…. от 11 апреля 2013 года незаконным, подлежат удовлетворению.

С учётом положений ст.487 ГК РФ, и доказанности факта предварительной оплаты 15 апреля 2013 года в сумме … рублей, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка за просрочку передачи товара покупателю в размере … рублей и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование возместить неустойку в размере 3% стоимости работ, предусмотренную ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельным, так как данная мера ответственности предусмотрена гл.3 Закона, предусматривающей нормы защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг); в данном случае между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, а не оказания услуг, выполнения работ, подряда и т.д., с учётом вышеизложенного являются несостоятельными.

Поскольку суд первой инстанции усмотрел виновные действия ответчика, выразившиеся в просрочке передачи товара покупателю, иск в части компенсации морального вреда обоснованно удовлетворён в сумме …. рублей.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о том, что ООО «АльфаКар Кавказ» нарушило срок передачи предварительно оплаченного Ф.Н.Н. автомобиля, соответственно в данном случае судом установлены виновные действия ответчика, что свидетельствует об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Данное разъяснение было надлежащим образом учтено судом первой инстанции, в связи с чем суд правомерно снизил размер подлежащего взысканию морального вреда с …. рублей, указанных в иске Ф.Н.Н., до …рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере …. рублей также является необоснованным, так как истцом не предоставлено доказательств испытанный моральных страданий; за 23-дневный период просрочки размер взысканной суммы явно завышен, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере …. рублей.

В соответствии с абз.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.101 ГП РФ истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

Из материалов дела следует, что Ф.Н.Н. просил суд взыскать с ответчика ООО «АльфаКар Кавказ» в свою пользу расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере …. рублей.

Судом заявленные требования удовлетворены в размере …. рублей, во взыскании остальной части вышеуказанной суммы отказано.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования Ф.Н.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о разумности размера указанных расходов в удовлетворённой части.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведенной представителем работы по представлению интересов Ф.Н.Н., доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Взысканная с ответчика ООО «АльфаКар Кавказ» сумма расходов на представителя - … рублей, также является справедливой, и соотносятся с объёмом нарушенного права Ф.Н.Н.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании судебных расходов судом не принят во внимание принцип разумности, предусмотренный ч.1 ст.100 ГК РФ являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АльфаКар Кавказ» без удовлетворения.