Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Арслановой Е.А., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Ивановой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «...» о страховом возмещении, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика ООО «...» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере ... (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2014 г. по 26 марта 2015 г. – ... (...) руб. ... коп. и начиная с 27 марта 2015 г. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых на сумму остатка задолженности по день уплаты суммы страхового возмещения истцу, компенсацию морального вреда – ... (...) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - ... (...) руб. ... коп., расходы на представителя – ... (...) руб., расходы за проведение экспертизы – ... (...) руб., расходы на удостоверение доверенности - ... (...) руб.

Взыскать с ОАО «...» государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере ... (...) руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО4, действуя через представителя, обратился в суд с иском к ООО «...» о страховом возмещении. Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком ..., срок действия договора с 14.12.2012 года по 13.12.2013 год, страховая сумма ... руб., страховая премия ... руб. В период действия договора 07.10.2013 г. произошел страховой случай, застрахованный автомобиль получил механические повреждения (наезд на препятствие). 14 ноября 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю «Ущерб». Ответчик данный случай признал страховым и перечислил 14.01.2014 года на расчетный счет истца ... руб. Согласно экспертному заключению № от 07.10.2014 года, изготовленному по заказу истца ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...> составляет ... руб., с учетом износа – ... руб. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб. (... руб. – ... руб.), расходы на оценку ущерба – ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 г. по 26.03.2015 г. в размере ... руб. и далее по день фактического удовлетворения требования, расходы на представителя – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., расходы на оформление доверенности – ... руб., штраф.

Истец ФИО4 в суд не явился, обеспечил явку представителя. ФИО5, который исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «...» в суд явку представителя не обеспечил, представил суду отзыв, где просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом не представлено доказательств в подтверждение исковых требований. По мнению ответчика, повреждение застрахованного автомобиля истца произошло при иных обстоятельствах, что следует из трасологического заключения (характер повреждений левой передней блок-фары и радиатора ДВС не соответствует обстоятельствам, изложенным в заявлении страхователя и в справках ГИБДД). Заявлялось о проведении дополнительной экспертизы. Содержались доводы против взыскания компенсации морального вреда и штрафа, просили о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых процентов, указывалось о завышенном размере расходов на представителя.

Третье лицо УГИБДД МВД по ЧР в суд явку представителя не обеспечило.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО «...» по мотивам незаконности, необоснованности, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, неверной оценки доказательств. В апелляционной жалобе отмечалось о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку эксперт ФБУ ... не смог провести исследование в силу того, что истцом не представлено на осмотр поврежденное застрахованное транспортное средство, истцом не представлено сведений о продаже автомобиля <...>. Вновь отмечается о непредставлении истцом бесспорных доказательств в подтверждение иска. Указывается, что с заявлением о наступлении страхового случая от 07.10.2013 года истец обратился к страховщику лишь 14.11.2013 года. Приводятся доводы о том, что судом необоснованно отклонен отчет эксперта ООО «.2.» и положено в основу решения заключение ИП ФИО1

Проверив решение и доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового вмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2012 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком ..., ... г. выпуска (страховой полис №) на страховую сумму ... руб., по риску «Автокаско» (ущерб + хищение), страховая премия ... руб. Лица, допущенные к управлению: ФИО4, ФИО2, ФИО3 Выплата по риску «Ущерб» производится на основании калькуляции, составленной на основании средних расценок СТОА, не производящих гарантийный ремонт ТС каких-либо марок.

Из справки о ДТП от 07.10.2013 года следует, что 07.10.2013 г. в 23.00 час. на проезжей части дороги в районе <адрес> истец, управляя автомашиной <...> с государственным регистрационным знаком ..., совершил наезд на препятствие, повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара. Определением сотрудника УМВД по г. Чебоксары от 07.10.2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17, 18).

11 октября 2013 г. специалистом по оценке ООО «...» ФИО1произведен осмотр автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком ..., составлен акт осмотра ТС, где отмечено, что ТС подлежит ремонту: облицовка переднего бампера - замена (окр.), блок-фара левая – замена, крыло переднее левое – замена (окр.)., радиатор - замена (л.д. 32, 43).

14.11.2013 года истец обратился в адрес ООО «...» с заявлением о страховом возмещении, список документов получил ФИО1 (л.д. 16).

Согласно расчету, проведенному ООО «.3.» от 11.10.2013 года, стоимость ремонта ТС оценена в ... руб. (л.д. 44).

По заказу ответчика ООО «.2.» 26.12.2013 года проведено исследование механизма повреждений №, согласно которому повреждения кронштейна фары левой и кронштейна радиатора охлаждения ДВС, автомашины <...>, в рассматриваемые в рамках заявленного события (истец, управляя автомобилем <...>, подавая назад, не заметил фундаментные блоки с торчащими арматурами, совершил наезд на них), не могли быть образованы при заданных условиях, в связи с отсутствием факта какой-либо подвижности элементов, подвергшимся внешнему воздействию. Сломанные детали расположены вне зоны рассматриваемого столкновения. На кронштейне фары левой присутствуют следы использования слесарного инструмента, что свидетельствует о намеренном характере его разрушений при стационарном положении ТС. Степень и объем заявленных повреждений, морфология остаточных пятен контакта на следовоспринимающих поверхностях деталей свидетельствуют об их застарелом и накопительном характере возникновения, в течение неустановленного временного периода, вследствие различных обстоятельств независимых друг от друга. При заданных условиях произошедшего, могли быть образованы повреждения облицовки переднего бампера и крыла переднего левого, в виде нарушения ЛКП деталей, которые могут соответствовать своему возникновению в процессе движения ТС с малой скоростью близкой к нулю, в силу слабого, локального, касательного контакта с твердым следообразующим объектом, без последующего смещения указанных элементов с посадочных мест креплений. Возникновение остальных повреждений согласно акту осмотра, в объеме окраски деталей не противоречит механизму представленного происшествия (46-47).

13.01.2014 года в адрес ФИО4 направлено уведомление ООО «...», согласно которому из трасологического заключения следует, что повреждение застрахованного автомобиля истца <...> с государственным регистрационным знаком ... произошло при иных обстоятельствах. Характер повреждений левой передней блок-фары и радиатора ДВС не соответствует обстоятельствам, изложенным в заявлении страхователя и в справках ГИБДД. Указанные повреждения, изложенные в заявлении истца, не относятся к заявляемому им событию (л.д. 45).

Данный случай страховой компанией признан страховым, сумма ущерба (исключая стоимость замены левой блок-фары, радиатора ДВС) в размере ... руб. по страховому акту от 14.01.2014 г. и калькуляции выплачена истцу (л.д. 14, 48).

Согласно экспертному заключению № от 07.10.2014 года, изготовленному по заказу истца ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...> составляет ... руб., с учетом износа – ... руб. Расходы по оценке ущерба составили ... руб. (л.д. 19-34).

Определением суда от 27.04.2015 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ....

25.06.2015 года в суд поступило сообщение №, № от 22.06.2015 года ФБУ ... о невозможности дачи заключения по настоящему делу. Решить поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным. Представленные экспертам данные недостаточные, не позволяют решить поставленные на исследование вопросы (л.д. 62-66).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в настоящем случае имеется причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП, описанными истцом, и повреждениями, имеющимися на автомобиле <...>.

Суд положил в основу решения экспертное заключение № от 07.10.2014 года, изготовленное по заказу истца ИП ФИО1, указав, что осмотр автомобиля произведен оценщиком после его повреждения в результате заявленных истцом событий 11.10.2013 г. Характер выявленных оценщиком повреждений и их локализация не противоречат установленным по делу сведениям об обстоятельствах повреждения автомобиля, в том числе указанным в постановлении об отказе в возбуждении административного дела от 07.10.2013 г., в котором должностным лицом описаны обстоятельства причинения ущерба - наезд на препятствие (фундаментные блоки с торчащими арматурами и перечень повреждений). Представленные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что повреждения были получены в результате умышленных действий истца.

Оценивая исследование механизма повреждений № ООО «.2.» 26.12.2013 года, суд пришел к выводу, что оно не отвечает требованиям закона, поскольку эксперт, его проводивший, не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, визуальный осмотр поврежденного ТС не проводился, исследование проводилось по фотоснимкам, представленным страховщиком.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы, суд отметил, что из пояснений представителя истца следует, что автомашина эксперту не может быть представлена, поскольку продана истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по делу, при этом принимает во внимание, что исследование механизма повреждений № ООО «.2.» от 26.12.2013 года проведено без выезда на место дорожно-транспортного происшествия, без замеров параметров рельефа, без проведения осмотра повреждений автомобиля. Вывод экспертом сделан на основе заявления о страховом случае, справки о ДТП от 07.10.2013 года, акта осмотра ТС от 11 октября 2013 г., выполненного специалистом по оценке ООО «...». В исследовании отмечено, что при исследовании поставленной задачи (определение причины образования повреждений ТС <...>), необходимо исходить из теоретической составляющей о том, что при силовых воздействиях на предметах (ТС) образуются статистические и динамические следы их взаимного контакта, в виде царапин, потертостей, деформаций, разрывов структуры материалов, наслоений (отслоений) на контактировавших предметов. По форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактировавших предметов. При этом объем и характер повреждений в контактных парах, должен совпадать по высоте и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей.

Исходя из того, что исследование механизма повреждений застрахованного автомобиля проведено без выезда на место дорожно-транспортного происшествия, без замеров параметров рельефа, без проведения осмотра повреждений автомобиля, можно сделать вывод, что его выводы основаны на гипотетических данных. Высота фундаментных блоков с торчащими арматурами эксперту не известна, как не известна и скорость автомобиля <...> на момент ДТП.

ООО «...» оспаривается повреждение застрахованного автомобиля в ДТП от 07.10.2013 года, между тем ответчиком не представлено доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности ФИО4, не представлено наличие иных дорожно-транспортных происшествий с участием спорного транспортного средства, а также других обстоятельств причинения повреждений транспортному средству истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по делу в этой части.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, получение заявленных истцом повреждений автомобилем именно в ДТП от 07.10.2013 года, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Районный суд согласился с расчетом истца по определению размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 г. по 26.03.2015 г. в размере ... руб. и далее, начиная с 27.03.2015 г. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых на сумму остатка задолженности по день уплаты суммы страхового возмещения истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда и штрафа, суд, установив по делу нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, пришел к выводу о взыскании с ООО «...» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда ... руб. и штрафа ... руб., отметив, что исключительных оснований для снижения штрафа по делу не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб. является обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя.

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика в письменном отзыве на иск, районный суд в решении верно указал, что исключительных оснований для снижения штрафа по делу не имеется.

С данным выводом районного суда достаточных оснований не соглашаться не имеется.

Кроме того, судом правомерно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканы расходы по оплате услуг представителя, соответствующие объему оказанных юридических услуг.

Апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика ООО «...» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Арсланова Е.А.

Смирнова Е.Д.