Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2018 года, которым

Исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ: с государственным регистрационным номером ... от 09.06.2014 года в отношении ООО «Модистка» о выходе ФИО2 из состава участников ООО «Модистка», аннулировать в ЕГРЮЛ запись ... от 09.06.2014 года; с государственным регистрационным номером ... от 02.07.2014 года в отношении ООО «Модистка» об изменении сведений у участника ФИО3 и возникновении обязанностей участника у ФИО1, аннулировать в ЕГРЮЛ запись ... от 02.07.2014 года; с государственным регистрационным номером ... от 02.09.2014 года в отношении ООО «Модистка» об изменении сведений у участника ФИО1 в части увеличения доли ее участия в обществе до 100 % путем распределения доли или части доли, принадлежащей обществу, аннулировать в ЕГРЮЛ запись ... от 02.09.2014 года.

Отказано ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС по г. Сыктывкару от 09.06.2014г. № 1656 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН <Номер обезличен>, признании недействительным решения ИФНС по г. Сыктывкару от 02.07.2014г. № 1858 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН <Номер обезличен>, признании недействительным решения ИФНС по г. Сыктывкару от 02.09.2014г. № 2441 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН <Номер обезличен>.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «Модистка» ФИО14, представителя истцов ФИО15, ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО13, ФИО6, представителя Межрайонной ИФНС России №5 по РК ФИО16; представителя Управления ФНС по Республике Коми ФИО17, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с исковыми заявлениями к ООО «Модистка», ФИО2, ФИО1 о признании в ЕГРЮЛ недействительной запись с государственным регистрационным номером ... от 09.06.2014 года в отношении ООО «Модистка» о выходе ФИО2 из состава участников ООО «Модистка», признании в ЕГРЮЛ недействительной запись с государственным регистрационным номером ... от 02.07.2014 года в отношении ООО «Модистка» об изменении сведений у участника ФИО3 и возникновении обязанностей участника у ФИО1, признании в ЕГРЮЛ недействительной запись с государственным регистрационным номером ... от 02.09.2014 года в отношении ООО «Модистка» об изменении сведений у участника ФИО1 в части увеличения доли ее участия в обществе до 100 % путем распределения доли или части доли, принадлежащей обществу.

В дальнейшем истцы дополнили требования и просили также признать недействительным решение ИФНС по г. Сыктывкару от 09.06.2014г. № 1656 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН <Номер обезличен>, недействительным решение ИФНС по г. Сыктывкару от 02.07.2014г. № 1858 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН <Номер обезличен>, недействительным решение ИФНС по г. Сыктывкару от 02.09.2014г. <Номер обезличен> о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН <Номер обезличен>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми, в качестве третьего лица УФНС по РК.

Ответчики исковые требования не признали,

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального законодательства, что повлекло рассмотрение неподведомственного спора, необоснованное оставление без внимания заявление о пропуске срока исковой давности и при неправильном применении норм материального права.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с указанным обстоятельством определением от 27 сентября 2018 года апелляционной инстанцией принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к рассмотрению дела в качестве соответчика ФИО3.

Как следует из материалов дела, ФИО2 решением участников общества «Д.» была избрана директором. При этом в обществе, включая ФИО2, было ещё 15 участников, каждому из которых, согласно Уставу, принадлежала 1/15 доли в уставном капитале общества, в том числе, нежилые помещения по адресу: <Адрес обезличен> (цокольный этаж). В апреле 2011 года участники общества ФИО4, ФИО5, Сип яги на В.В, ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10. ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратилась с заявлениями о выходе из общества и выплате действительной стоимости принадлежащих им долей. С апреля по август 2011 года вышеуказанным лицам было выплачено сначала по ... рублей, а затем ещё по ..., В дальнейшем, ФИО2, реализуя преступный умысел на злоупотребление полномочиями, 06.06.11 года создала предприятие ООО «Модистка», учредителем которого являлось ООО «Д.», а затем 03.10.11 и 27.11.11 года передала в указанное общество в виде вклада в уставный капитал нежилые помещения по адресу <Адрес обезличен> (цокольный этаж) общей площадью 326, кв. метра. После этого, в марте 2012 года ФИО2 инициировала ликвидацию ООО «Д.», которая была завершена в августе 2012 года. Бывшие участники общества с ограниченной ответственностью ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 остаток стоимости принадлежащих им долей в имуществе общества в размере ... рублей не получили в связи с передачей ликвидного имущества в другое общество. Таким образом, с целью невыплаты причитающейся действительной доли участникам общества ФИО2 умышленно вывела активы организации в другую фирму, злоупотребив своими полномочиями в коммерческой организации.

Решением Арбитражного суда РК от 16.05.12 года, вступившим в законную силу, с ООО «Д.» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО18 ФИО19 ФИО20 Т.Н, ФИО9 ФИО10, ФИО21. ФИО12, ФИО13 было взыскано по ... рублей невыплаченной действительной доли. В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза и установлено, что стоимость доли каждого участника, определенная по данным бухгалтерского учета на день выхода из общества, значительно выше той, которую признавала ФИО2, и на 31.03.11 года составляет ... рублей. С учетом выплаченных сумм ко взысканию была определена вышеуказанная сумма в пользу каждого из истцов. Данное решение было обжаловано ООО «Д.», вступило в силу в августе 2012 года, к этому времени в июне 2012 года ликвидация общества была завершена, ООО «Д.» исключено из государственного реестра юридических лиц.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Модистка» было зарегистрировано 20.06.11 года, после того, как были поданы заявления истцов о выходе из общества. ФИО2, зная, что выплата полной стоимости долей лицам, выбывшим из общества, не была произведена, как директор инициировала учреждение дочернего общества, куда в качестве вклада в уставный капитал передала принадлежащее ООО «Д.» ликвидное имущество.

10.10.11 года ФИО2 от имени ООО «Д.» как единственного участника ООО «Модистка» приняла в состав участников общества ФИО3 и саму ФИО2 как физическое лицо. Было указано, что ФИО3 и ФИО2 вносят свои вклады в уставный капитал в размере по ... рублей, что составляет по 5% в уставном капитале общества. Размер уставного капитала увеличен на величину, равную сумме вкладов новых участников общества, и признан равным ... рублей. Номинальная стоимость доли ООО «Для Вас» определена в размере ... рублей (90% от общего размера Уставного капитала).

21.10.11 года, через одиннадцать дней после изменения состава участников ООО «Модистка», ФИО2 от имени ООО «Д.» обращается с заявлением к директору ООО «Модистка» с просьбой вывести общество из состава участников общества «Модистка» и выплатить действительную стоимость доли общества, которая составляет 90% уставного капитала или выдать в натуре имущество такой же стоимости.

После выхода из ООО «Модистка» ООО «Д.» участниками общества остались ФИО2 и ФИО3

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 10 апреля 2015 года по делу <Номер обезличен> с ФИО2 взысканы в пользу ФИО4. ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10. ФИО11. ФИО12. ФИО13 по ... рублей убытков, по ... индексации.

05 мая 2014 года ФИО2 в адрес ООО «Модистка» подано заявление о выходе из состава участников ООО «Модистка».

Документы сданы в ИФНС по Сыктывкару 02 июня 2014 года.

Решением ИФНС по г. Сыктывкару от 09.06.2014г. № 1656 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН <Номер обезличен>.

19 июня 2014 года ФИО1 в адрес ООО «Модистка» подано заявление о принятии в Общество в качестве участника с долей в уставном капитале в размере 4,76 % номинальной стоимостью ... рублей.

Документы сданы в ИФНС по Сыктывкару 25 июня 2014 года.

Решением ИФНС по г. Сыктывкару от 02.07.2014г. № 1858 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН <Номер обезличен>.

02 июля 2014 года ФИО3 в адрес ООО «Модистка» подано заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли, которая составляет 47,71%.

Документы сданы в ИФНС по Сыктывкару 26 августа 2014 года.

Решением ИФНС по г. Сыктывкару от 02.09.2014г. № 2441 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН <Номер обезличен>.

Таким образом, единственным участником общества на период 02.09.2014г. являлась ФИО1 ФИО2 в настоящее время является директором ООО «Модистка».

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 30 мая 2017 года по делу <Номер обезличен> признан незаконным выход ФИО2 из состава учредителей ООО «Модистка». Признана ФИО2 учредителем ООО «Модистка» в ранее имевшейся доле.

Определением Сыктывкарского городского суда РК от 13.12.2017 года разъяснено решение Сыктывкарского городского суда от 30.05.2017г. в части указания размера ранее имевшейся доли ФИО2 в ООО «Модистка» - ... руб.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 30.05.2017 года установлено, что сделка о выходе из состава участников Общества ФИО2 является мнимой, направленной на лишение возможности исполнения имеющихся у ФИО2 обязательств перед участниками ООО «Д.».

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в том числе сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Записи в государственном реестре, действительность которых оспаривается истцами сделаны на основании документов, основанных на заявлении ФИО2 о выходе из числе участников общества и изменении в связи с этим количества участников и размера их долей в установленном капитале.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена неправомерность действий ФИО2 по выходу из состава участников общества, требования истцов о признании записей в государственном реестре недействительными и аннулировании являются обоснованными.

Согласно статье 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных названным Законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 17 указанного Федерального закона, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Основания для отказа в государственной регистрации установлены статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Согласно материалам дела в целях регистрации изменений в налоговые органы ООО «Модистка» представлены все необходимые документы, подлинность заявления удостоверена нотариусом. У регистрирующего органа отсутствовало право на проверку правомерности принятых юридическими лицами решений и оценки их действий.

Исходя из требований закона оснований для удовлетворения требований о признании решений ИФНС по г. Сыктывкару от 09.06.2014г. № 1656, от 02.07.2014г. № 1858, от 02.09.2014г. № 2441 недействительными у суда не имеется.

Ссылки стороны ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 204 определены правила течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела действия ФИО2 о выходе из состава участников общества «Модистка», повлекшие изменение долей участников общества, совершены 5 мая 2014 года. При этом истцы участниками общества в указанный период не являлись и не были поставлены в известность о данных действиях, в том числе об изменениях долей участников общества, последовавших за этим событием.

Сделка по выходу ФИО2 из числа участников общества признана судом мнимой по заявлению истцов в суд в 30 мая 2017 года на основании заявления поданного в суд в декабре 2016 года.

Приведенные представителем ответчиков ссылки на отзыв представителя истцов по уголовному делу однозначное иное не подтверждают и не могут быть приняты во внимание.

Утверждение стороны ответчиков о нарушении судом норм процессуального права и разрешение спора не подведомственного суду общей юрисдикции, не соответствуют материалам дела и не основаны на законе.

Как следует из материалов гражданского дела арбитражным судом признано, что на заявленный истцами спор не распространяются требования специальной подведомственности дел арбитражному суду, поскольку основан на факте незаконности действий учредителя по выходу из состава общества.

Поскольку предметом регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, которыми ответчики не обладают, оснований для рассмотрения дела в ином порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2018 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ: с государственным регистрационным номером ... от 09.06.2014 года в отношении ООО «Модистка» о выходе ФИО2 из состава участников ООО «Модистка», аннулировать в ЕГРЮЛ запись ... от 09.06.2014 года.

Признать недействительной запись с государственным регистрационным номером ... от 02.07.2014 года в отношении ООО «Модистка» об изменении сведений у участника ФИО3 и возникновении обязанностей участника у ФИО1, аннулировать в ЕГРЮЛ запись ... от 02.07.2014 года.

Признать недействительной запись с государственным регистрационным номером ... от 02.09.2014 года в отношении ООО «Модистка» об изменении сведений у участника ФИО1 в части увеличения доли ее участия в обществе до 100 % путем распределения доли или части доли, принадлежащей обществу, аннулировать в ЕГРЮЛ запись ... от 02.09.2014 года.

Отказать ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС по г. Сыктывкару от 09.06.2014г. № 1656 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН <Номер обезличен>, признании недействительным решения ИФНС по г. Сыктывкару от 02.07.2014г. № 1858 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН <Номер обезличен>, признании недействительным решения ИФНС по г. Сыктывкару от 02.09.2014г. № 2441 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН <Номер обезличен>.

Председательствующий-

Судьи-