Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Заполярпромгражданстрой» на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Заполярпромгражданстрой» в пользу ФИО1 оплату времени простоя за период с января 2018 по апрель 2018 г. в размере 242 772 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Заполярпромгражданстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5928 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Заполярпромгражданстрой» о взыскании денежных средств в связи с простоем по вине работодателя, ежегодного оплачиваемого и дополнительно оплачиваемого отпусков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями к трудовому договору работает в ООО «Заполярпромгражданстрой» с <...> по настоящее время в должности заместителя начальника отдела комплектации, вахтовым методом.

Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год средняя заработная плата составляет 102 870,20 руб. без учета НДФЛ. Последний раз на рабочую вахту истец был вызван <...>, на следующую вахту должен был быть вызван <...> С <...> по <...>, с <...> по <...> истец на работу не выходил в связи с временной нетрудоспособностью. Последний раз заработную плату ФИО1 получил <...> после предоставления листа временной нетрудоспособности за период с <...> по <...>, с <...> по <...> в размере 34 549,24 руб. В январе, феврале, марте истец не был вызван работодателем на вахту, никаких уведомлений от ответчика не получал, считает это время простоем по вине работодателя. Оплата простоя за январь, февраль, март составляет 205 719,84 руб.

Кроме того, за период 2017 г. истцу не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 24 дней, денежных компенсаций за неиспользованные отпуска истец не получал, с графиком отпусков на 2017 год ответчик его не ознакомил. Данные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания, он фактически не работает с января 2018 г.

Просил взыскать с ООО «Заполярпромгражданстрой» оплату простоя за период с января по март 2018 г. в размере 205 719,84 руб., компенсацию ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 28 дней и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 24 дней, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу оплату простоя в размере 269 591,84 руб. с января по апрель 2018 г., компенсацию ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 28 дней в размере 98 305,20 руб. и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 24 дней за период 2017 года в размере 84 261,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Заполярпромгражданстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Заполярпромгражданстрой» просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что ФИО1 был установлен график № <...> СМ 1 смена В, а не 5-1С, как указал истец. <...> количество рабочих часов составило 161 час, среднечасовой заработок составил 436,31 руб. Согласно графику, <...>. работник должен был находиться на межвахте, соответственно рабочее время за февраль составило 0 часов. В марте количество рабочих часов составило 299 часов, сумма за простой составила 85 209,02 руб. Общий размер заработной платы за простой в январе и марте 2018 г. не может превышать 114 874 руб. Полагает, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма оплаты временного простоя, а также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

В соответствии со статей 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Из положений части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работает в ООО «Заполярпромгражданстрой» с <...>, на основании трудового договора № <...>, заключенного между сторонами, а также дополнительными соглашениями к трудовому договору от <...>, от <...>, от <...> в должности заместителя начальника отдела комплектации.

Согласно пункту 1.5. трудового договора метод работы: вахтовый, табельный № <...>. Место работы: СМУ-1, Отдел комплектации, Ямальский район ЯНАО Бованенковское НГКМ (л. <...>).

В исковом заявлении истец указал, что <...> он на вахту не вызывается, работой не обеспечивается, несмотря на тот факт, что согласно пункту 3 трудового договора работодатель обязался предоставлять работнику работу, в соответствии с планом-графиком, обусловленную трудовым договором.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности простоя истца по вине работодателя в период с января 2018 по апрель 2018 г., которой в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит оплате в сумме 242 772,60 руб.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда, который проверен и признан верным.

Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ <...>№ <...> от <...> за <...> истцу была начислена заработная плата в размере 1 028 702,18 руб. (л.д.14).

Согласно графику работы 5-1С истец в период с января по октябрь 2017 года отработал 1667,50 часов (л.д.58).

Таким образом, вывод районного суда о размере среднечасовой заработной платы в сумме 616,91 руб. (1 028 702,18/1667,50) соответствует исследованным выше документам.

Довод апеллянта о размере среднечасовой заработной платы ФИО1 в сумме 436,31 руб. не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанции, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, районный суд при расчете длительности времени простоя истца руководствовался графиком № <...> СМ 1 смена В, а не графиком 5-1С.

Исходя из указанного графика № <...> СМ на 2018 г., утвержденного приказом № <...> от <...>, в период с <...> по <...> истец ФИО1 должен был отработать 678,50 часов, из которых в январе – 161 час., в марте – 299 час., в апреле 218,5 час. (л.д.60).

Таким образом, исходя из длительности времени простоя в период с <...> по <...>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата времени временного простоя в размере 242 772,60 руб. (678,50х616,91=418 573,43*2/3=279 048,96-13% (36276,36).

Решение суда основано на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Судом также в связи с нарушением трудовых прав истца правомерно с учетом принципа разумности и обстоятельств дела взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца ФИО1, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Заполярпромгражданстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: