Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по частной жалобе Гусакова А.И. в лице представителя Карновской Е.В. (доверенность от 20.06.2017 № … сроком на три года)

на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 марта 2019 года

по заявлению Гусакова А.И. об отсрочке исполнения определения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2018 года о повороте исполнения решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2017 года по делу № 2-1662/2017 по иску Гусакова А.И. к ОАО «Маяк» о защите прав потребителя, расторжении договора долевого участия в строительстве квартиры, взыскании процентов, убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Гусаков А.И. обратился с заявлением об отсрочке исполнения определения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2018 года о повороте исполнения решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2017 года по делу № 2-1662/2017 по иску Гусакова А.И. к ОАО «Маяк» о защите прав потребителя, расторжении договора долевого участия в строительстве квартиры, взыскании процентов, убытков и морального вреда, просил предоставить отсрочку исполнения определения суда до вступления в законную силу и исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.11.2018 по делу № 2-2967/18.

Требования мотивированы тем, что определением суда от 08.11.2018 был произведен поворот исполнения решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.10.2017 по гражданскому делу № 2-1662/2017 по его иску к ОАО «Маяк» о защите прав потребителя, расторжении договора долевого участия в строительстве квартиры, взыскании процентов, убытков и морального вреда. В порядке поворота в пользу ОАО «Маяк» с него взыскана денежная сумма в размере 2 450 244,59 руб.

В настоящее время, у него отсутствует возможность исполнить определение суда, поскольку отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых возможно было бы исполнить вышеуказанное определение суда.

Между тем, в производстве Железнодорожного районного суда г. Новосибирска находится дело № 2-2967/18 по его иску к ОАО «Маяк» о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора долевого участия по основаниям, предусмотренным п.п. 2 ч. 1.1. ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.11.2018 по делу № 2-2967/18 частично удовлетворены его исковые требования к ОАО «Маяк», согласно которому с ОАО «Маяк» в его пользу взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 2 000 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 000 руб., т.е. всего 3 000 000 руб.

По его мнению, фактически исполнить решение суда о повороте исполнения решения в пользу ОАО «Маяк» на сумму 2 450 244, 59 руб. будет возможно после вступления в силу и исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.11.2018 по делу № 2-2967/18, которым с ОАО «Маяк» в его пользу взыскано 3 000 000 руб.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 марта 2019 года в удовлетворении заявления Гусакова А.И. о предоставлении отсрочки отказано.

В частной жалобе Гусаков А.И. в лице представителя Карновской Е.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что суд не учел наличие неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению им требований исполнительного документа в установленный срок и наличие возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В настоящее время у него имеются обстоятельства, существенно затрудняющие исполнение решения суда, поскольку отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых возможно было бы исполнить решение (определение) суда.

Судом не были истребованы и исследованы материалы исполнительного производства. В связи с чем, суд, делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у него исключительных обстоятельств, затрудняющих для него исполнение решения суда в установленный законом срок, фактически не рассмотрел вопрос о наличии таких исключительных обстоятельств с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Не основан на имеющихся в деле доказательствах и нормах права вывод суда о том, что недостаточность в настоящее время у него денежных средств для исполнения судебного акта сама по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, без учета важного обстоятельства - реальной возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд не учел, что предоставление запрашиваемой отсрочки исполнения судебного акта не затрагивает существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения данной частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения; такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся также в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.10.2017 исковые требования Гусакова А.И. к ОАО «Маяк» о защите прав потребителя, расторжении договора долевого участия в строительстве квартиры, взыскании процентов, убытков и морального вреда удовлетворены частично. В пользу Гусакова А.И. с ОАО «Маяк» взысканы 10 118 580,74 руб. - сумма уплаченных по договору денежных средств; 7 431 085,63руб. - неустойка за период с 29.08.2015 по 02.05.2017; 1 950 244,59 руб. - убытки за период с 23.07.2015 по 31.07.2017; 50 000 руб. - компенсация морального вреда; 9 774 955,48 руб. - штраф; 20 000 руб. - расходы на представителя, а всего 29 344 866,44 руб.; также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей (гражданское дело № 2-1662/2017, т. 2, л.д. 23-39).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 08.02.2018 решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.10.2017 в части взыскания неустойки за период с 29.08.2015 по 02.05.2017 отменено. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.10.2017 в части взыскания штрафа и морального вреда изменено: с ОАО «Маяк» в пользу Гусакова А.И. взысканы штраф в размере 2 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Всего с учетом судебных расходов взыскано 14 158 825,33 руб. (гражданское дело № 2-1662/2017, т. 2, л.д. 240-260).

02.07.2018 постановлением Президиума Кемеровского областного суда решение Междуреченского городского от 04.10.2017 апелляционное определение Кемеровского областного суда от 08.02.2018 отменено в части взыскания с ОАО «МАЯК» в пользу Гусакова А.И. суммы убытков за период с 23.07.2015 по 31.07.2017 в размере 1 950 244,59 руб., и принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. Также судебные акты изменены в части даты расторжения договора долевого участия, с указанием о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве между Гусаковым А.И. и ОАО «МАЯК» с 08.02.2018; и в части взыскания штрафа с указанием о взыскании штрафа с ОАО «МАЯК» в пользу Гусакова А.И. в сумме 1 500 000 руб.; всего взыскано 11 708 580,74 руб. (гражданское дело № 2-1662/2017, т. 3, л.д. 54-66).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08.11.2018 заявление ОАО «Маяк» о повороте исполнения решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.10.2017 удовлетворено частично: с Гусакова А.И. в пользу ОАО «Маяк» взыскана денежная сумму в размере 2450244,59рублей (гражданское дело № 13-497/2018, л.д. 42-47).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15.01.2019 определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08.11.2018 оставлено без изменения, частная жалоба Гусакова А.И. – без удовлетворения (гражданское дело № 13-497/2018, л.д. 63-67).

На основании вступившего в законную силу 15.01.2019 определения суда от 08.11.2018 Междуреченским городским судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии … № … (гражданское дело № 13-497/2018, л.д. 70-72).

До настоящего времени судебное постановление ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной РФ законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, вступившей в силу с 05.05.1998, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Исходя из смысла указанной нормы международного права, исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов о рассрочке, отсрочке исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Оценив указанные Гусаковым А.И. в заявлении об отсрочке обстоятельства, препятствующие исполнению судебного постановления, суд первой инстанции обосновано указал, что доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение вышеуказанного определения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08.11.2018, заявителем не представлено; само по себе отсутствие у заявителя денежных средств в размере достаточном для исполнения определения суда от 08.11.2018 о повороте исполнения решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2017 года по делу № 2-1662/2017 по иску Гусакова А.И. к ОАО «Маяк» о защите прав потребителя к таковым обстоятельствам не относится.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции, так как отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение определения суда.

Отсутствие у Гусакова А.И. на текущий момент финансовых средств, необходимых для погашения задолженности, а также наличие принятого 16.11.2018 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска решения по делу № 2-2967/18, которым с ОАО «Маяк» в его пользу взыскано 3 000 000 руб., основанием для отсрочки исполнения определения суда не является, поскольку не свидетельствует об исключительном характере препятствий к исполнению судебного акта.

При этом, имущественное положение должника характеризуется не только размером официального источника дохода – заработной платой, но и получением иных доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Сведения, безусловно исключающие наличие у Гусакова А.И. доходов и имущества, за счет которых возможно исполнение судебного определения, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия учитывает, что ранее – 26.04.2018 требования исполнительного документа серии … № …, выданного 27.02.2018 по делу № 2-1662/2017 о взыскании с ОАО «Маяк» в пользу Гусакова А.И. суммы задолженности в размере 14158825,33 руб., должником фактически исполнены.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

При таких данных определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая, что частная жалоба не содержит указаний на нарушения норм права, приведших к неправильному разрешению данного вопроса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гусакова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: