Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Елисеевой Елены Львовны на определение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 мая 2020 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о замене стороны в исполнительном производстве,

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу (далее - МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу) Гридасова И.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительных листов ФС № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Заводским районным судом г.Кемерово по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Гридасовой И.В. возбуждены исполнительные производство №-ИП и №-ИП в отношении должника Л в пользу взыскателя Т о возмещение материального ущерба в размере 49 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей соответственно.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В ходе исполнительных действий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник Л умер, согласно записи акта о смерти №. Согласно данных, предоставленных Кемеровской областной нотариальной палатой, после смерти Л заведено наследственное дело №, наследство приняла дочь наследодателя — ФИО1 Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>

Просит произвести замену стороны в исполнительных производствах №-ИП, №-ИП с Л.Л на ФИО1.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 мая 2020 года постановлено произвести замену должника в исполнительных производствах №-ИП, №-ИП, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов серии ФС №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Заводским районным судом г.Кемерово по уголовному делу № в отношении ЛЛЛ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, с ЛЛЛ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в части замены должника в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании морального вреда в размере 400 000 рублей.

Указывает, что суд, ссылаясь на обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 28.06.2000, не учёл, что данный обзор является устарелым и ссылки на приведенные в нем нормы закона утратили силу.

Полагает, что практика данного обзора могла быть применена в случае, если Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный Верховным судом РСФСР 11.06.1964, действовал на территории Российской Федерации.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что в состав наследства личные неимущественные права, к которым относится моральный вред, другие нематериальные блага не входят.

Также указывает, что она не вступила в наследство и не может отвечать по долгам за своего отца Л

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина и т.д.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с вышеуказанной статьей закона, на основании определения суда о замене стороны в порядке правопреемства выносит свое постановление о замене должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приговора Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Л в пользу Т в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 49 500 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Л выданы исполнительные листы серии ФС №, № (л.д. 4-5, 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу вынесено постановление о возбуждении исполнительных производств №-ИП (в настоящее время №-ИП) и №-ИП (в настоящее время №-ИП) в отношении должника Л о взыскании в пользу взыскателя Т материального ущерба в размере 49 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей соответственно. (л.д. 6-8, 11-13).

Согласно свидетельству о смерти №ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ, Л умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Как следует из ответа нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Х от 10.09.2019, заявление о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ подала дочь наследодателя – ФИО1 Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли квартиры по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью на день смерти – 809 561 рублей. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении <данные изъяты> доли квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 18-19).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учётом установленных обстоятельств и исходя из требований закона, принимая во внимание, что у должника Л, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность перед Т по выплате причиненного ущерба и компенсации морального вреда, решение до настоящего времени не исполнено, пришёл к выводу о необходимости произведения замены должника в исполнительных производствах №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ его правопреемником, с Л на ФИО1

Доводы частной жалобы о том, что Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 28.06.2000 не мог быть применен, поскольку Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный Верховным судом РСФСР 11.06.1964, не действует на территории Российской Федерации, а также, что в состав наследства личные неимущественные права, другие нематериальные блага не входят, является необоснованными, поскольку в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2000 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2000), в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Если лицо, причинившее моральный вред, умерло, обязанность выплатить денежную компенсацию переходит к его наследникам как имущественная. Наследники должны выплатить ее в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Такой вывод суда сделан на основании ст. 553 ГК РСФСР 1964 г., утратившего силу, но в настоящее время аналогичные положения содержатся в ст. 1175 ГК РФ, согласно которой каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ссылка подателя жалобы на то, что она не вступила в наследство и не может отвечать по долгам за своего отца, является несостоятельной и не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принимая во внимание, что ФИО2 в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего отца Л, что подтверждается ответом нотариуса от 10.09.2019, то в соответствии с п. 1 ст.1153 ГК РФ она считается принявшей наследство.

То обстоятельство, что до настоящего времени свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1 не получено, не является юридически значимым для правильного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку в силу п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве не может ставиться в зависимость от получения либо неполучения наследником свидетельства о праве на наследство.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Полуэктова