Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что (дата) года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) недвижимого имущества – стояночного места №(номер), общей площадью 20,8 кв.м, расположенного по адресу: ХМАО- Югра, г. (адрес) этажного жилого дома, паркинг. В соответствии с условиями договора (ФИО)18 передает (ФИО)19 права по договору № (номер) об инвестировании строительства (долевое участие в строительстве) от (дата) г. в части передачи в собственность стояночного места № (номер), а (ФИО)20 производит оплату передаваемых по настоящему договору прав требований в размере <данные изъяты> рублей. Как указывает (ФИО)21., им обязательства выполнены в полном объеме, объект передан по акту приема-передачи от (дата) г., переход права собственности зарегистрирован. В то же время ответчиком обязательства (ФИО)22 по оплате недвижимого имущества - стояночного места № (номер) не выполнены в полном объеме.

В судебное заседание истец (ФИО)23 не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Представитель истца Кожевникова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представила также письменные дополнения к исковому заявлению, в которых указала, что в соответствии со ст.408 ГК РФ платежным документом, удостоверяющим факт уплаты денежных средств при заключении сделки, сторонами которой выступают физические лица, является расписка о получении продавцом суммы, указанной в договоре. По мнению представителя истца, указание в договоре и в акте приема-передачи на произведение расчета полностью подтверждением передачи ответчиком денежных средств истцу служить не может, поскольку данные документы не содержат указаний о том, кто, кому, в каком размере и каким способом передал денежную сумму. Представитель истца, считает, что ответчик не выполнил обязанность убедиться в том, что передает денежные средства по договору надлежащему лицу, в то время как доказательств наличия у третьего лица (ФИО)24. полномочий от истца на получение денежных средств от граждан суду не представлено, и истец не может отвечать за действия покупателя и третьего лица.

Ответчик (ФИО)25 и его представитель Налбандян Е.Л. выразили полное несогласие с исковыми требованиями. Ответчик при этом пояснил, что о продаже стояночных мест узнал из рекламного объявления, в котором были указаны адрес и телефон офиса ООО «СТХ», куда он пришел для заключения договора. Его направили к начальнику юридического отдела (ФИО)26., которая предъявила ему доверенность на право ведения дел и распечатала акт приема-передачи парковочного места. Он подписал акт, передал (ФИО)29. деньги за приобретаемое стояночное место в сумме <данные изъяты> руб. (ФИО)27. зашла с деньгами в кабинет к (ФИО)28. и вышла с подписанным им актом. Договор уступки права был подписан спустя несколько дней в регистрационной палате. Взамен принятых у него денег ему расписка не выдавалась, но он не сомневался в надлежащем оформлении, поскольку в акте и в договоре было указано, что расчет между сторонами произведен полностью.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)30. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд не дал оценку тому, что (ФИО)31. не имела полномочий на получение денежных средств, поскольку указание на то, что она действовала на основании доверенности от ИП (ФИО)32 на получение денежных средств голословны, и не являются доказательствами действия (ФИО)33 в пределах предоставленных полномочий. Кроме того, суд не дал оценки тому факту, что у ответчика отсутствует платежный документ, подтверждающий исполнение обязательства по договору. Судом не исследованы обстоятельства подписания акта приема-передачи от (дата). Также суд не дал оценку тому факту, что ответчиком при заключении договора не была проявлена осмотрительность своих действий. Так, ответчик не проявил разумную осмотрительность своих действий и передал денежные средства неуполномоченному лицу, не потребовал соответствующего подтверждения получения денег, в результате чего не были соблюдены традиции исполнения обязательств по договору.

В возражении на апелляционную жалобу (ФИО)34. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку с учетом положений статей 10, 182, 431 ГК РФ доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате со стороны ответчика не находят своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) г. между истцом (ФИО)35. (цедент) и ответчиком (ФИО)36. (цессионарий), именуемыми при совместном упоминании «стороны», был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) (далее - договор цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору № (номер) от (дата) г. об инвестировании строительства (долевое участие в строительстве) подземной автостоянки цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. (адрес), в части "передачи в собственность стояночного места № (номер), общей площадью 20,8 кв.м., инв.№ (номер), со всеми вытекающими правами и обязательствами цедента.

Согласно пункту 1.5 договора цессии, цедент передает цессионарию права по договору об инвестировании строительства (долевое участие в строительстве) № (номер) от (дата) г. в части передачи в собственность стояночного места № (номер), а цессионарий производит оплату передаваемых по настоящему договору прав требований в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. Расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В судебном заседании (ФИО)37., пояснила, что в период с октября (дата) года работала в ООО «СТХ» в должности начальника юридического отдела. ООО «СТХ» является застройщиком подземной автостоянки в цокольном этаже дома № (адрес), в отношении части гаражей (ФИО)38 являлся инвестором. По окончании строительства парковочные места стали продаваться желающим как самим ООО «СТХ», так и (ФИО)39 как физическим лицом, при этом в отношении тех гаражей, в отношении которых у него право собственности еще не было зарегистрировано, оформлялись договоры цессии. Она составила договор цессии, который был заключен между истцом и ответчиком и подписан ими. Перед этим сначала (ФИО)40. передал ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей, спустя 10-15 минут она передала эти деньги (ФИО)41.Р. в его кабинете. До передачи денег за парковочное место (ФИО)43. подписывать акт отказывался, сказав, что подпишет акт, только если она принесет ему деньги либо расписку о том, что деньги уже получены у покупателя. Она написала (ФИО)42 В.Р. соответствующую расписку, он подписал акт, который она передала (ФИО)45. Впоследствии она подготовила договор цессии от того же числа, который сначала подписал (ФИО)44.

На основании изложенного, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)46 – без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Романова И.Е.

ФИО1