Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Потребительского кооператива «Кулибинец» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

«Обязать Потребительский кооператив «Кулибинец» (ОГРН №) не чинить препятствий ФИО1, ФИО2 при въезде принадлежащего ФИО2 автомобиля МАРКА на территорию гаражного массива № Потребительского кооператива «Кулибинец» (ОГРН №).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Потребительского кооператива «Кулибинец» (ОГРН №) в пользу ФИО2 судебные расходы: госпошлину в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей».

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является членом Потребительского кооператива «Кулибинец», созданного для строительства и эксплуатации гаражных боксов. На средства застройщиков – членов кооператива построен гаражный массив №, на общие средства ФИО1, ФИО2 построены гаражные боксы №.

В ... г. в этом же гаражном массивен создан второй Потребительский кооператив «Кулибинец-9» (ОГРН ...), членом которого также является ФИО1

ФИО1, ФИО2 произведено объединение гаражных боксов № в один гаражный бокс под номером № площадью ... кв.м, право собственности на указанный гаражный бокс подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, Потребительскому кооперативу «Кулибинец» об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им гаражным боксом.

Исковые требования мотивированы тем, что у истцов в собственности имеется грузовая автомашина марка на которой, вследствие ее габаритов, возможен проезд на территорию Потребительского кооператива «Кулибинец» только через запасные пожарные ворота указанного кооператива. Однако запасные ворота сторож ГСК не открывает, ссылаясь на запрет председателя правления кооператива ФИО3, тем самым, препятствуя доступу истцов к принадлежащему им гаражному боксу. В настоящее время для доступа к гаражному боксу истцы вынуждены получать разовые разрешения председателя на въезд на территорию кооператива. Данные обстоятельства, по мнению истцов, нарушают их права как собственников гаражного бокса, а также общего имущества собственников гаражных боксов.

Судом постановлено указанное решение.

В жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей ПК «Кулибинец» - по доверенности ФИО4, ФИО3, ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО5, представителя ПК «Кулибинец-9» ФИО6, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Рассматривая настоящее дело и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований,, суд исходил из того, что истцы, как собственники принадлежащих им гаражных боксов, вправе ставить вопрос об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

В силу п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из дела видно, что ФИО1 на праве собственности принадлежит гаражный бокс № площадью ... кв.м, расположенный в гаражном массиве № ул. <адрес>.

Пояснениями истца, свидетеля ФИО, а также письменными материалами дела подтверждено, что в период ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчиков чинились препятствия в проезде ФИО7 к принадлежащему им гаражному боксу на грузовом автомобиле.

Так, в журнале дежурных сторожей по ПК «Кулибинец» имеется распоряжение, подписанное председателем правления ФИО3 и членами правления, датированное ДД.ММ.ГГГГ, где указано на запрет внегаражного хранения автомобиля, принадлежащего ФИО2, а также на запрет въезда на территорию грузовому автотранспорту, владельцы которого имеют задолженность по членским взносам. (л.д....)

Как указывал в судебном заседании ФИО2 ссылаясь на это распоряжение правления он не был допущен ДД.ММ.ГГГГ на грузовом автомобиле к принадлежащему ему гаражном боксу.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 также подтвердил указанное обстоятельство, мотивируя запрет въезда ФИО2 тем, что последний зачастую оставлял на длительный срок свой грузовой автомобиль в общем проходе, препятствуя проезду других членов кооператива, нарушая правила пожарной безопасности и нарушая запрет общего собрания членов кооператива на внегаражное хранение автомобилей.

В письме на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном на бланке ПК «Кулибинец» и заверенном печатью кооператива, также указано, что препятствий в проезде на территорию кооператива не будет чиниться, если истцы буду проезжать на легковом автомобиле через общие ворота. (л.д....)

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы жалобы об отсутствии таких препятствий истцам в пользовании принадлежащим им гаражным боксом, необоснованными.

По мнению суда второй инстанции, несостоятельны и ссылки жалобы о нарушении районным судом п.3 ст. 196 ГПК РФ. В просительной части иска истцами поставлен вопрос об устранении нарушении прав ФИО7 в пользовании принадлежащим им гаражным боксом № гаражного массива №, а именно - отмене существующего запрета сторожам открывать запасные пожарные ворота для проезда автомобиля ИАРКА. (л.д....) Данные требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим имуществом, по существу, и рассматривались районным судом.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

Решением общего собрания членов ПК «Кулибинец» от ДД.ММ.ГГГГ запрещены внегаражные стоянки автотранспорта на территории кооператива. (п...)

Согласно п. ... Устава ПК «Кулибинец» правление кооператива является его исполнительным органом, подотчетным общему собранию членов кооператива. К компетенции правления кооператива относятся, в том числе вопросы управления кооперативным хозяйством.

Решением правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическими нарушениями гр. ФИО2, а также рядом других членов кооператива положений решений правления и общего собрания кооператива о запрете внегаражного хранения автотранспорта, председателю правления ПК «Кулибинец» ФИО3 поручено осуществлять контроль за въездом и выездом с территории кооператива негабаритного грузового автотранспорта через пожарные ворота и согласовывать лично с водителем каждый случай въезда автомобиля на территорию кооператива, а также необходимое время нахождения на территории кооператива. (л.д....)

Во исполнение этого решения правления, ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ПК «Кулибинец» ФИО3 издано распоряжение «О порядке въезда на территорию кооператива ПК «Кулибинец» и выезда грузового автотранспорта через пожарные ворота». (л.д....) Согласно этому порядку, перед открытием пожарных ворот для проезда грузового транспорта, вахтер записывает в журнал информацию о марке въезжающего автомобиля, фамилию водителя, время и цель въезда, номер гаражного бокса; при выезде с территории – отмечается время, водитель расписывается в журнале.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснял, что он согласен соблюдать порядок въезда грузового автотранспорта, установленный этим распоряжением, не оспаривает его, в ДД.ММ.ГГГГ его пускали на территорию кооператива на грузовом автомобиле, записывая время въезда и выезда, однако в ДД.ММ.ГГГГ вновь приходилось делать дополнительные телефонные звонки руководству кооператива и получать по телефону разрешение на въезд, на что уходит много времени.

При таких обстоятельствах, учитывая, что органами управления кооперативом установлен определенный порядок въезда на территорию для грузового транспорта и этот порядок не оспаривается стороной истца; при этом ФИО2 ссылается на наличие новых условий для въезда, не предусмотренных этим порядком, с целью разрешения спора по существу, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, обязав ответчика не чинить препятствий истцам при въезде на принадлежащем им грузовом автомобиле, в соответствии с распоряжением председателя правления ПК «Кулибинец» ФИО3 «О порядке въезда на территорию кооператива ПК «Кулибинец» и выезда грузового автотранспорта через пожарные ворота», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Потребительского кооператива «Кулибинец» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 июля 2014 года, оставить без удовлетворения.

Изложить абзац первый резолютивной части решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 июля 2014 года в следующей редакции:

Обязать Потребительский кооператив «Кулибинец» (ОГРН №) не чинить препятствий ФИО1, ФИО2 при въезде принадлежащего ФИО2 автомобиля МАРКА на территорию гаражного массива № 1 Потребительского кооператива «Кулибинец» (ОГРН <***>), в соответствии с распоряжением председателя правления ПК «Кулибинец» ФИО3 «О порядке въезда на территорию кооператива ПК «Кулибинец» и выезда грузового автотранспорта через пожарные ворота», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: