Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

«Установить за ФИО1 административный надзор на срок <...> года с установлением ограничений в виде: <...>.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания».

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф. судебная коллегия

установила:

Начальник ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, <...> года рождения, указав, что ФИО1 осужден <...> года Центральным районным судом г. Челябинска по <...> УК Российской Федерации сроком на <...> лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии <...> режима.

Начало срока отбывания наказания – <...> года, окончанием срока - <...> года.

Осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания.

Просил установить в отношении ФИО1 административный надзор на <...> года и административные ограничения в виде: <...> ФИО1

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области <...> заявленные требования поддержал.

ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ <...> в судебном заседании просил заявление ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое. Ссылается на отсутствие обратной силы закона ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и считает, что при установлении административного надзора судом был применен закон, ухудшающий его положение, не было применено Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». Полагает, что был признан злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания вследствие незаконных действий начальника безопасности майора <...>

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору на соблюдением законов в исправительных учреждениях <...> просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. <...>).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, заслушав заключение прокурора <...>, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1, пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) за совершеннолетними лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы, имеющими непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, административный надзор устанавливается судом при условии их признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Статья 4 Федерального закона № 64-ФЗ содержит перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, определен ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, согласно которой в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г. Челябинска от <...> года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК Российской Федерации, сроком на <...> лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии <...> режима (л.д. <...>).

Начало срока отбывания наказания – <...> года, окончание срока - <...> года.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> года ФИО1 переведен в колонию-поселение на неотбытый срок <...> (л.д. 12).

В период отбывания наказания в ФКУ КП № <...> УФСИН России по Омской области постановлением начальника исправительного учреждения от <...> года на основании <...> УИК Российской Федерации осужденный ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за нарушение требований <...> Правил внутреннего распорядка ИУ (<...>) (л.д. <...>).

<...> года начальник ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области <...> обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1, подлежащего освобождению из мест лишения свободы <...> года.

Удовлетворяя требования заявления начальника ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области <...>., суд первой инстанции правильно исходил из наличия предусмотренных законом оснований для установления административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1, поскольку он является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления (<...> УК Российской Федерации), признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При таком положении, разрешая заявление начальника ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области, суд правильно применил нормы действующего законодательства, и установил в отношении ФИО1 административный надзор сроком на <...> года.

Установленные судом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного ФИО1 преступления, его поведению во время отбывания наказания, данным о его личности и отношению к содеянному, его характеристике, и способствуют предупреждению совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений.

Доводы жалобы о том, что на момент осуждения ФИО1 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» принят не был, во внимание приняты быть не могут, поскольку установление административного надзора не является мерой публично-правовой ответственности, назначаемой за совершение какого-либо конкретного преступления, а также не является мерой ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Такой вывод подтверждается правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 22.03.2012 года № 597-О-О и от 24.09.2012 года № 1741-О, согласно которым административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п. 1 ст. 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, положениям ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Установление административного надзора с установлением ограничений по своей правовой природе не является видом наказания за совершение преступления и не может расцениваться как применение дополнительной меры ответственности за одно и то же преступление или как ухудшение положения осужденного, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы о не применении судом постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов» во внимание не принимаются.

Применение акта об амнистии осуществляется в ином судебном порядке.

Ссылки заявителя о том, что он был признан нарушителем установленного порядка отбытия наказания вследствие незаконных действий начальника безопасности майора <...> учтены быть не могут, поскольку оспаривание привлечения к дисциплинарной ответственности также осуществляется в ином судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи