Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Росбанк» на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чернобаевой И. С., Клабуковой С. Е. к публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя ПАО «Росбанк» Туриковой Е.И., представителя Клабуковой С.Е., Чернобаева И.С. – Богатырёвой Л.Ю., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Чернобаева И.С., Клабукова С.Е. обратились в суд с исковым заявлением к дальневосточному филиалу ПАО «Росбанк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что Чернобаева И.С. была принята на работе в ЗАО «Банк русский стандарт» (переименован в ПАО «Росбанк») на должность <данные изъяты> 07 апреля 2004 года, переведена 18 октября 2014 года на должность <данные изъяты>. Клабукова С.Е. была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> 21 августа 2012 года, переведена 10 февраля 2015 года на должность <данные изъяты>. Приказом работодателя они уволены 02 марта 2015 года по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Причиной увольнения явилось заключение служебного расследования по факту конверсионных операций по экономически невыгодному для банка курсу от 10 февраля 2015 года. По результатам выводов комиссии, проводившей служебное расследование, Чернобаева И.С., Клабукова С.Е. проводили конверсионные операции в результате низкого уровня знания нормативных документов по операционно-кассовой работе, при этом не исключен умысел в действиях работников, направленный на неосновательное обогащение. Выражают несогласие с такими выводами комиссии, поскольку Чернобаева И.С. имеет опыт работы с безналичными конверсионными операциями в течение 11 лет, имеет поощрения от работодателя за высокие профессиональные качества, Клабукова С.Е. имеет указанный опыт работы 2,5 года. Выявленный комиссией, причиненный Чернобаевой И.С. банку ущерб в размере <данные изъяты> она была готова возместить добровольно, ущерб, причиненный банку Клабуковой С.Е., не установлен. Ссылаются на то, что им не представлялось возможным исполнить свои должностные обязанности надлежащим образом, поскольку на то имелись уважительные причины, а именно несвоевременное доведение до них информации относительно курсов валют по безналичным конверсионным операциям. Указывает, что все свои действия они согласовывали с управляющей ФИО1. Помимо этого ссылается на то, что после перевода на новые должности их не ознакомили с должностными инструкциями. Считают, что работодатель не ознакомил их с приказами об увольнении, поскольку они были предоставлены им в копиях. Также считают, что записи об увольнении в трудовой книжке от имени регионального директора Дальневосточного филиала ПАО «Росбанк» ФИО2, сделанная посредством факсимиле, является недопустимым. Ссылаются на пропуск работодателем срока применения дисциплинарного взыскания, поскольку информацией об убыточности конверсионных операций администрация располагала 20 января 2015 года. Просят суд признать их увольнение незаконным, восстановить их на работе в прежних должностях, признать недействительными записи в трудовых книжках Чернобаевой И.С. от 02 марта 2015 года №, Клабуковой С.Е. от 02 марта 2015 года №, выплатить им компенсацию за время вынужденного прогула Чернобаевой И.С. - <данные изъяты>, Клабуковой С.Е. – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> каждой.

Определением суда от 06 апреля 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика Дальневосточный филиал ПАО «Росбанк» надлежащим ответчиком ПАО «Росбанк».

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Восстановить ФИО2 на работе в должности <данные изъяты> Операционного офиса № Дальневосточного филиала ПАО «Росбанк».

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Восстановить ФИО7 на работе в должности <данные изъяты> Операционного офиса № Дальневосточного филиала ПАО «Росбанк».

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО7 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО7 отказать.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ПАО «Росбанк» просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что после причинения истцами банку ущерба в размере более <данные изъяты>, работодатель не может доверять им проведение операций с денежными средствами.

Каких либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2, ФИО7 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 03 марта 208 года, на основании трудового договора № ФИО2 принята на работу в Дальневосточный филиал ОАО АКБ «Росбанк» на должность <данные изъяты> Дополнительного офиса №. 12 июля 2012 года ФИО2 переведена на работу в Операционный офис № Дальневосточного филиала ОАО АКБ «Росбанк» на должность <данные изъяты>, 07 февраля 2013 года переведена на должность <данные изъяты>, с 10 февраля 2015 года – на должность <данные изъяты>.

На основании трудового договора от 03 октября 2014 года № ФИО7 принята на работу в Дальневосточный филиал ОАО АКБ «Росбанк» на должность <данные изъяты> операционного офиса №, с 10 февраля 2015 года переведена на должность <данные изъяты>.

Из заключения служебного расследования относительно факта выявления конверсионных операций в операционном офисе «<данные изъяты>», утвержденного региональным директором Дальневосточного филиала ПАО «Росбанк» от 10 февраля 2015 года следует, что 16 декабря 2014 года по счету сотрудника <данные изъяты> ФИО2 в 13 часов 35 минут была проведена операция безналичной конвертации на сумму <данные изъяты>, которые были сконвертированы в <данные изъяты> (курс конвертации – 58,3461, совпадает с официальным курсом ЦБ на этот день). Операция была проведена пользователем УОО ФИО1. В соответствии с распоряжением по банку на момент совершения операции курс продажи составлял 67 рублей 50 копеек за 1 доллар США с возможностью его снижения (в рамках управляющих ВСП) до 51,0 рублей за 1 доллар США. Таким образом, от совершения операции по курсу ЦБ вместо курса продажи банка недополученный доход банка составил <данные изъяты>. Также ФИО1 проводила аналогичные безналичные операции по счету <данные изъяты> ФИО2 17 декабря 2014 года, 19 декабря 2014 года. 18 декабря 2014 года ФИО2 самостоятельно проведена операция обратной конвертации денежных средств по своему счету по курсу ЦБ. В результате данных операций личная прибыль с 17 по 29 декабря 2014 года ФИО2 составила <данные изъяты>. Также в период с 17 по 29 декабря 2014 года ФИО2 по заявлениям клиентов было проведено 20 операций безналичной конвертации по курсам ЦБ, в результате чего банку причинен убыток в размере <данные изъяты>. В период с 18 по 22 декабря 2014 года ФИО7 по счету сотрудника ОО №ФИО3 проведены три операции безналичной конвертации по курсу ЦБ РФ, в результате чего причинен убыток банку (недополученный доход) в сумме <данные изъяты>, а сотрудник ФИО3 получила личную прибыль в размере <данные изъяты>. Комиссия установила, что ни в одном из операционных офисов ОО «<данные изъяты>», а также в остальных ВСП Дальневосточного филиала при проверке за период с 26 ноября 2014 года по 21 февраля 2014 года не выявлены конверсионные операции с аналогичными нарушениями. В связи с чем комиссия пришла к выводу о том, что неправомерное проведение конверсионных операций в ОО № ОО «<данные изъяты>» стало возможным вследствие низкого знания сотрудниками ФИО1, ФИО2, ФИО7 нормативных документов по операционно-кассовой работе, а также их безответственного отношения к проведению данных конверсионных операций. Комиссия также не исключает наличие в их действиях возможного умысла неосновательного обогащения. Сотрудником ФИО1 были нарушены п.2.1.6 и п.2.1.23 должностной инструкции, сотрудником ФИО2 нарушен п.2.2.2.2 должностной инструкции, сотрудниками ФИО8 и ФИО3 нарушен п.2.1.9 должностной инструкции. Кроме того, своими действиями сотрудники ФИО1, ФИО2, ФИО9 нарушили не только стандартные тарифы ОАО АКБ «Росбанк» для клиентов – физических лиц (для филиалов банка) и распоряжения «Об установлении курсов иностранных валют к рублю для операций с физическими лицами», поступающих ежедневно с Дальневосточного филиала, но и п.п. 5.3., 5.4 «Политики об урегулировании личных конфликтов интересов в ОАО АКБ «Росбанк». Предложено за нарушения, допущенные при проведение конверсионных операций, в результате которых банку нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, применить меры дисциплинарного воздействия к сотрудникам: ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО3. Предложить ФИО2, ФИО4, ФИО3 в добровольном порядке возместить убыток банка в размере полученной ими прибыли: ФИО3 – <данные изъяты>; ФИО2 – <данные изъяты>; ФИО4 – <данные изъяты> (том 1, л.д. 11-16).

Приказами от 02 марта 2015 года № ФИО2, ФИО7 уволены с работы 02 марта 2015 года по основаниям, предусмотренным п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (том 1, л.д.122, 157)

В соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 139, 192, 193, 394 Трудового кодекса РФ и с учетом показаний свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 пришел к выводу, что применение к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного каждым из них дисциплинарного проступка, обстоятельствам, при которых они были совершены, а также наступившим в результате их совершения последствиям, в связи с чем они подлежат восстановлению на работе, со взысканием в их пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ПАО «Росбанк» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Росбанк» о том, что согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ вопрос об утрате доверия работодатель разрешает самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из должностных обязанностей работника и совершения им конкретных действий (бездействий), отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы ПАО «Росбанк» по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.К. Ющенко

ФИО10