Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 октября 2016 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Бюро» о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, возложении обязанности опубликовать опровержение, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Информ-бюро» Губы В.И., ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Бюро» (далее – ООО «Информ-Бюро»), обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Пресса» (далее – ООО «Независимая Пресса») о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 13.10.2016 производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «Независимая Пресса» прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец с учетом уточнения требований просил признать несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца утверждение, опубликованное в выпуске газеты «Томская неделя» от 19.08.2016 № 33 (1254) в статье под заголовком «ФИО4 Нелюбино»: «Являясь депутатом областной законодательной думы, ФИО1 не может навести порядок на принадлежащем ему предприятии «Томское молоко», возложив на ООО «ИНФОРМ-БЮРО» обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в ближайшем выпуске газеты «Томская неделя» опровержение сведений, содержавшихся в выпуске газеты «Томская неделя» от 19.08.2016 № 33 (1254) в статье «ФИО4 Нелюбино», следующим образом: на первой полосе газеты тем же шрифтом, что и заголовок статьи «ФИО4 Нелюбино» в выпуске газеты «Томская неделя» от 19.08.2016 № 33 (1254), разместить на белом фоне без изображений и фотографий заголовок «Опровержение статьи «ФИО4 Нелюбино», снизу от заголовка разместить текст: «В выпуске газеты «Томская неделя» от 19.08.2016 № 33 (1254) в статье под заголовком «ФИО4 Нелюбино. Вокруг предприятия ФИО1 - помойка, а стоками с завода наносится ущерб окружающей среде» были опубликованы несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию депутата ФИО1. В частности, решением Ленинского районного суда города Томска было признано порочащим и несоответствующим действительности утверждение о том, что ФИО1 не может навести порядок на принадлежащем ему предприятии. Текст решения суда читайте на странице 6»; на странице 6 газеты в верхней ее части тем же шрифтом, что и текст статьи «ФИО4 Нелюбино» на странице 6 в выпуске газеты «Томская неделя» от 19.08.2016 № 33 (1254), разместить заголовок «Решение суда по иску ФИО1 о защите деловой репутации» и текст описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения суда по настоящему делу; а также возложить на ООО «ИНФОРМ-БЮРО» обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить с сайта газеты «Томская неделя» по адресу: http://tomskw.ru/ статью «ФИО1 и ФИО4 Нелюбино»; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., а также денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что в выпуске газеты «Томская неделя» от 19.08.2016 № 33 (1254) опубликована статья под заголовком «ФИО4 Нелюбино», содержащая следующие высказывания, не соответствующие действительности, порочащие репутацию истца как депутата: «Во что же превратился бывший ранее экологически чистым район благодаря предприятию депутата областной думы ФИО1? Вокруг молокоперерабатывающего предприятия образовалась откровенная помойка, а сливами с завода наносится невосполнимый ущерб окружающей среде. Являясь депутатом областной законодательной думы, ФИО1 не может навести порядок на принадлежащем ему предприятии. Да если бы избиратели знали об отношении ФИО1 к окружающей среде, они бы давно перестали голосовать за него на выборах!»;

«Сложившаяся ситуация тем более удивительна, если вспомнить, кому именно принадлежит предприятие «Томское молоко». Это известный томский бизнесмен и олигарх, областной депутат ФИО1. Тот самый, которому принадлежит множество автотранспорта и фирм. Неужели депутат ФИО1 не смог за столь долгий период нахождения в законодательной думе Томской области решить вопрос со строительством очистных сооружений предприятия, совладельцем которого он является? Как такой человек может быть нашим лицом в Законодательной Думе Томской области, и тем более быть законотворцем?!»;

«Почему к устранению проблемы загрязнения окружающей среды не подключился областной депутат ФИО1? И это не может сделать человек, за которого проголосовало столько народа! Согласно статье 58 Конституции РФ охрана окружающей природной среды - не право, а обязанность каждого гражданина России, а тут депутат областной думы, как говорится, ему и карты в руки. Получается, руководство предприятия, работающего с грубейшими нарушениями природоохранного законодательства, не только допускает нарушения Конституции РФ, но и не принимает мер по охране окружающей среды?!»;

«И вообще возникает вопрос, каким образом ранее контролирующие организации указывали на отсутствие вредных превышений в сбросах «Томское молоко» и СПК «Нелюбино»? Первая же проверка после скандала в средствах массовой информации о вредных сбросах с предприятий «Томское молоко» и СПК «Нелюбино» показала значительное превышение вредных веществ. Уж не коррупционная ли составляющая в действиях этих контролирующих органов, по всей видимости, представляющих интересы областного депутата ФИО1».

Между тем молокоперерабатывающий завод ООО «Томское молоко», расположенный в /__/, не принадлежит истцу, не является подконтрольным ему предприятием. Считал, что в статье необоснованно связывает его имя и депутатский статус с нарушениями законодательства об охране окружающей среды, которые якобы имели место на заводе ООО «Томское молоко». При этом контекст статьи явно направлен на обвинение лично истца в несоблюдении Конституции Российской Федерации и норм природоохранного законодательства исключительно для того, чтобы повредить репутации истца на выборах в Томскую областную думу в сентябре 2016 года. Содержащиеся в статье утверждения направлены на подрыв авторитета истца, дискредитируют его в глазах подчиненных, коллег и избирателей; указывают на неспособность с его стороны решать проблемы как депутата и руководителя; формируют у читателей мнение об истце как о коррупционере и лице, нарушающем законодательство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Информ-Бюро» ФИО5, ФИО3 против удовлетворения требований возражали, считали, что ответчик не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство гражданина, на основании статьи 57 Федерального закона «О средствах массовой информации».

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Обжалуемым решением суд на основании статей 17, 23, 29 Конституции Российской Федерации, статьи 57 Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», абзаца 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении иска. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчиком не доказана истинность приведенных в спорной статье утверждений о том, что завод ООО «Томское молоко» принадлежит истцу, что истец осуществляет руководство этим заводом, то есть выполняет на нем управленческие функции, в компетенцию истца входит решение экологических проблем завода. Содержащиеся в статье утверждения не соответствуют фактическому положению дел и сведениям единого государственного реестра юридических лиц. Считает, что все представленные ответчиком доказательства (материалы предвыборной кампании истца, сообщения средств массовой информации, сведения с сайта Областной Думы) не подтверждают истинность фактов, приведенных в статье. Полагает необоснованным довод ответчика о том, что завод ООО «Томское молоко» включен в состав некоего юридического лица с наименованием «Компания ФИО1», собственником которого, по мнению ответчика, является истец. Обращает внимание на то, что данное словосочетание в соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческим обозначением, используемым для того, чтобы потребители могли идентифицировать группу субъектов предпринимательской деятельности и реализуемую ими продукцию. Представленные в дело документы, вопреки доводам ответчика, не позволяют сделать вывод о том, что «Компания ФИО1» является холдингом, включающим в себя группу юридических лиц. «Компания ФИО1» не регистрировалась истцом в качестве юридического лица, такой организации не существовало, истец всегда осуществлял свою коммерческую деятельность как предприниматель. Материалами дела подтверждено, что ООО «Томское молоко» не является дочерним или зависимым обществом, выступает в обороте в качестве самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности и никак не связано с истцом. Полагает, что выводы суда напрямую противоречат разъяснениям пункта 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016. Ответчик не воспроизводил дословно сообщение других средств массовой информации, а опубликовал собственную статью. Вместе с тем судом не приведено в решении ни одного конкретного обстоятельства, предусмотренного законом, в силу которого иск ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации не может быть удовлетворен. Кроме того, средство массовой информации в любом случае не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Информ-Бюро» ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

31.01.2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда принят отказ от иска представителя ФИО1 от исковых требований в части возложения обязанности в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить с сайта газеты «Томская неделя» по адресу: http://tomskw.ru/ статью «ФИО1 и ФИО4 Нелюбино».

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в газете «Томская неделя» № 33 (1254) от 19.08.2016 на странице 6-7 опубликована статья «ФИО4 Нелюбино».

Данная статья содержит сведения, выраженные в форме утверждения о фактах, подлежащие судебной проверки, а именно: «Являясь депутатом областной законодательной думы, ФИО1 не может навести порядок на принадлежащем ему предприятии ООО «Томское молоко».

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что опубликование статьи в газете «Томская неделя» № 33 (1254) от 19.08.2016, тираж которой составил 10 500 экземпляров, свидетельствует о распространении содержащихся в ней сведений.

Также суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.08.2016 ООО «Томское молоко», пришел к верному выводу о том, что молокоперерабатывающий завод ООО «Томское молоко» (/__/) не принадлежит истцу и не является подконтрольным ему предприятием.

Таким образом, распространенные ответчиком сведения, а именно: «Являясь депутатом областной законодательной думы, ФИО1 не может навести порядок на принадлежащем ему предприятии «Томское молоко», не соответствуют действительности. Более того, данные сведения носят порочащий характер, поскольку содержат утверждение о допущенном со стороны истца, являющегося депутатом законодательной Думы Томской области, незаконном бездействии как руководителем предприятия «Томское молоко» в предотвращении ущерба, причинённого окружающей природной среде, тогда как руководителем указанной организации он не является.

Довод ответчика о вхождении ООО «Томское молоко» в состав принадлежащей истцу компании «Семкин», по мнению судебной коллегии, является не состоятельным.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Вместе с тем ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых доказательств тому, что «Компания ФИО1» является зарегистрированном в установленном законом порядке юридическим лицом, руководителем которого является истец, и в состав которой входит ООО «Томское молоко».

Представленные ответчиком в материалы дела публикации в средствах массовой информации, в том числе в общественно-политической газете «МК в Томске» №21 от 18-25 мая 2016 года, № 23 от 1-8 июня 2016, №25 от 15-22 мая 2016, в новостных передачах ФГУП ВГТРК ГТРК «Томск» от 07.06.2016, от 08.06.2016, 08.08.2016, 25.05.2016 на «Городском портале «В Томске», информация, размещенная на сайте Законодательной Думы Томской области, сайте компании «Семкин», к таковым доказательствам не относятся, а являются лишь источником соответствующих сведений, опубликованных в иных средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее- Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации») гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В соответствии со статьей 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Таким образом, компенсация морального вреда как мера гражданско-правовой ответственности не может быть взыскана с ответчика (редакция СМИ) в случае, если распространенные им сведения являются дословным воспроизведением сообщений и материалов, распространенных другим средством массовой информации.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", дословное воспроизведение выступлений, сообщений материалов и их фрагментов (пункт 4 и 6 часть 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации») предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажений.

Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство.

Рассматривая вопрос об ответственности ответчика за распространение несоответствующих действительности сведений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, ответчик не подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, поскольку изложенные им сведения в спорной статье в части указания на принадлежность предприятия «Томское молоко» ФИО1 получены из иных средств массовой информации, в том числе: из общественно-политической газеты «МК в «Томске» от 18-25 мая 2016 года, выпуск №21 (985), в статьей «Меня удивил ФИО1, богатый ведь человек», от 1-8 июня 2016 года, выпуск №23 (987), в статье «Почему этим «господам» депутатам все дозволено?», от 15-22 мая 2016 года, выпуск №25 (989), «Дело ФИО1а» теперь решит суд».

Однако судом не учтено, что наличие предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» основания для освобождения ответчика от ответственности за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, не может являться причиной для отказа в признании данных сведений не соответствующими действительности и возложении на него обязанности по их опровержению, поскольку опровержение является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности, порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования о признании несоответствующим действительности и порочащим деловую
репутацию ФИО1 утверждение, опубликованное в выпуске газеты «Томская неделя» от 19.08.2016 № 33 (1254) в статье под заголовком «ФИО4 Нелюбино»: «Являясь депутатом областной законодательной думы, ФИО1 не может навести порядок на принадлежащем ему предприятии «Томское молоко», возложении на ответчика обязанности опубликовать в ближайшем выпуске газеты «Томская неделя» опровержение сведений, содержавшихся выпуске газеты «Томская неделя» от 19.08.2016 № 33 (1254) в статье «ФИО4 Нелюбино», следующим образом.

На первой полосе газеты тем же шрифтом, что и заголовок статьи «ФИО4 Нелюбино» в выпуске газеты «Томская неделя» от 19.08.2016 года № 33 (1254), разместить на белом фоне без изображений и фотографий заголовок «Опровержение статьи «ФИО4 Нелюбино».

Снизу от заголовка разместить текст: «В выпуске газеты «Томская неделя» от 19.08.2016 № 33 (1254) в статье под заголовком «ФИО4 Нелюбино» были опубликованы несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию депутата ФИО1. В частности, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.01.2017 было признано порочащим и несоответствующим действительности утверждение о том, что «Являясь депутатом областной законодательной думы, ФИО1 не может навести порядок на принадлежащем ему предприятии «Томское молоко». Текст определения читайте на странице 6».

На странице 6 газеты в верхней её части, тем же шрифтом, что и текст статьи «ФИО4 Нелюбино» на странице 6 в выпуске газеты «Томская неделя» от 19.08.2016 года № 33 (1254), разместить заголовок «Апелляционное определение по делу по иску ФИО1 о защите деловой репутации» и текст апелляционного определения по настоящему делу.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 21.08.2016, чеку-ордеру от 12.10.2016 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, характера выполненной представителем работы судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО «Информ-Бюро» в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере /__/ рублей.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Информ-Бюро» о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений отменить, принять в указанной части новое.

Признать несоответствующим действительности и порочащим деловую
репутацию ФИО1 утверждение, опубликованное в выпуске газеты «Томская неделя» от 19.08.2016 № 33 (1254) в статье под заголовком «ФИО4 Нелюбино»: «Являясь депутатом областной законодательной думы, ФИО1 не может навести порядок на принадлежащем ему предприятии «Томское молоко».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Информ-Бюро» в
течение 10 дней опубликовать в ближайшем выпуске газеты «Томская неделя» опровержение сведений, содержавшихся выпуске газеты «Томская неделя» от 19.08.2016 № 33 (1254) в статье «ФИО4 Нелюбино», следующим образом:

Снизу от заголовка разместить текст: «В выпуске газеты «Томская неделя» от 19.08.2016 № 33 (1254) в статье под заголовком «ФИО4 Нелюбино». были опубликованы несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию депутата ФИО1. В частности, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.01.2017 было признано порочащим и несоответствующим действительности утверждение о том, что: «Являясь депутатом областной законодательной думы, ФИО1 не может навести порядок на принадлежащем ему предприятии «Томское молоко». Текст апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.01.2017 читайте на странице 6».

На странице 6 газеты в верхней её части тем же шрифтом, что и текст статьи «ФИО4 Нелюбино» на странице 6 в выпуске газеты «Томская неделя» от 19.08.2016 № 33 (1254), разместить заголовок «Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.01.2017 по делу по иску ФИО1 о защите деловой репутации» и текст апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.01.2017 по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информ-Бюро» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: