Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>, Департаменту финансов <адрес>, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав ФИО1, представителя Министерства финансов РФ - ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском указав, что ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> с заявлением по уголовному делу частного обвинения, в котором указал, что он своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст. 128.1 УК РФ, в связи с чем ФИО2 просил привлечь его к уголовной ответственности за совершение данного преступления, т.е. по уголовному делу публичного обвинения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о привлечении его к уголовной ответственности по ч.5 ст. 128.1 УК РФ принято к производству мирового судьи как заявление по уголовному делу частного обвинения, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья разъяснил ему права и обязанности подсудимого.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй принято к производству уголовное дело частного обвинения в совершении преступления по ч.5 ст. 128.1 УК РФ, т.е. по уголовному делу публичного обвинения, рассмотрение которого было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, он в соответствии с положениями ч.2 ст.47 и ч.ч.3,4 ст.319 УПК РФ, приобрёл процессуальный статус подсудимого и в отношении него было начато уголовное преследование.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении него, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 116 УК РФ, материал направлен начальнику органа дознания в МО МВД России «Спасский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения по ч.5 ст. 128.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - отменены и заявление ФИО2 направлено в отдел дознания МО МВД России «Спасский» для выполнения требований ст.ст.144,145 УПК РФ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование по уголовному делу публичного обвинения - по ч.5 ст. 128.1 УК РФ по правилам производства по уголовному делу частного обвинения и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в статусе подсудимого (обвиняемого), т.е. незаконно привлекался к уголовной ответственности.

Указал, что ему причинен моральный вред, ответственными за причинение которого являются: - ФИО2, как лицо, незаконно подавшее в суд заявление по уголовному делу частного обвинения, но по делу публичного обвинения, неправомерно инициировавшее возбуждение мировым судьёй уголовного дела публичного обвинения, осуществлявшее уголовное преследование и поддерживающее обвинение в суде, т.е. лицо, злоупотребившее правом (ст. 10 ГК РФ); - мировой судья судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>ФИО6, как орган судебной власти, осуществлявший его неправомерное уголовное преследование и незаконное привлечение к уголовной ответственности в лице Министерства финансов РФ и Департамента финансов <адрес> (ст. 1071 ГК РФ).

Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с ФИО2 в размере ... руб.; с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ, Департамента финансов <адрес> за счёт казны <адрес> солидарно - ... руб.; взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета.

В судебном заседании истец ФИО1 требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.

Помощник прокурора <адрес>ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель Департамента финансов <адрес> по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором не признал исковые требования, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв об отказе в иске.

ФИО2 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.5 ст.128.1 УК РФ – клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ФИО2 принято к производству мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГФИО1 мировым судьей разъяснены ему права и обязанности подсудимого по уголовному делу частного обвинения. ДД.ММ.ГГГГФИО2 разъяснены процессуальные права потерпевшего, частного обвинителя.

Таким образом, ФИО1 в соответствии с положениями ч.2 ст.47 и ч.ч.3,4 ст.319 УПК РФ, приобрёл процессуальный статус подсудимого и в отношении него было начато уголовное преследование.

В последующем мировым судьёй судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 116 УК РФ, материал направлен начальнику органа дознания в МО МВД России «Спасский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения по ч.5 ст. 128.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные ранее постановления мирового судьи судебного участка № от 24 и 28 июня, ДД.ММ.ГГГГ – отменены; заявление ФИО2 направлено в отдел дознания МО МВД России «Спасский» для выполнения требований ст.ст.144,145 УПК РФ.

При том суд апелляционной инстанции оценил указание в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.116 УК РФ, как описку, связанную с использованием технических средств (компьютера) при изготовлении решения.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД МО МВД России «Спасский» отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого оснований, указав в решении на недоказанность истцом факта обращения ответчика к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности исключительно с намерением причинить ФИО1 вред.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст.33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).

В ст.45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как он полагал свои требования законными.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований истом не было представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что ответчик, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения, преследовал своей целью именно необоснованное привлечение истца к уголовной ответственности и имел намерения причинить ему вред, злоупотребления своим правом при обращении в суд.

Судом первой инстанции при разрешении спора не было установлено, что обращение ответчика к мировому судье в порядке частного обвинения преследовало цель причинить вред истцу, а не являлось реализацией ответчиком конституционного права по защите своих прав и охраняемых законом интересов.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца о том, что ФИО2, обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения преследовал цель причинение вреда истцу, нельзя признать обоснованными по вышеуказанным основаниям.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в том, что требования истца ФИО1 не могут быть удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ по следующим основаниям.

На основании ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями ст.151, 1064 и 1099 ГК РФ устанавливается общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями ст.151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных ст.1100 ГК РФ случаев, в том числе, для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности - п.1 ст.1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений названных выше статей в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п.1 ст.1070 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.5 ст. 128.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч.2 данной статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 данной статьи.

В силу ч.5 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.5ст.128.1 УК РФ является делом публичного обвинения. В соответствии с п.1 ч.3 ст. 150, п.1 ч.3 ст. 151 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.5 ст. 128.1 УК РФ производит дознание.

Таким образом, принятие ДД.ММ.ГГГГ к производству мирового судьи заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по уголовному делу публичного обвинения, предусмотренного ч.5 ст. 128.1 УК РФ, вынесение постановления мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела к производству, предусмотренного ч.5 ст. 218.1 УК РФ, как дело частного обвинения, в то время как данное дело является делом публичного обвинения, свидетельствует о нарушении мировым судьей судебного участка №, гарантированного ч.1 ст.1 УПК РФ порядка уголовного производства на территории РФ, который установлен УПК РФ и Конституцией РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что мировым судьей судебного участка № допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу с момента принятия заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.5 ст. 128.1 УК РФ, т.е. по делу публичного обвинения.

Указанные обстоятельства отражены и в апелляционном определении Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., где содержатся выводы о существенном нарушении мировым судьей при вынесении указанных выше постановлений уголовно- процессуального закона.

Кроме того, незаконность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по указанной статье УК РФ, подтверждается также постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, с выводом суда, что поскольку не доказано виновное поведение судьи, как представителя органа судебной власти, то оснований для компенсации морального вреда не имеется, судебная коллегия согласиться не может, как основанном на неверном применении указанных выше правовых норм в их системном толковании.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике при взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что им является Министерства финансов РФ с учетом следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.3 ст. 118 Конституции РФ судебная система Российской федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.

Финансирование судов - федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета служит также цели обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (ст.3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФЗК «О судебной системе Российской Федерации».

В соответствии с ч.2 ст.33 вышеуказанного закона финансирование Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, арбитражных судов и мировых судей осуществляется на основе утвержденных федеральным законом нормативов и указывается отдельными строками в федеральном бюджете.

Согласно ч.3 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мировых судьях <адрес>» за счет средств краевого бюджета осуществляется только финансирование расходов на содержание аппарата мировых судей и материально- техническое обеспечение деятельности мировых судей.

Таким образом, вред, причиненный незаконными действиями мирового судьи подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

При этом, согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из указанной нормы следует, что при возмещении вреда за счет казны Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ.

С доводами представителя данного ответчика, высказанными на заседании судебной коллегии, о том, что истец не представил доказательств причинения ему нравственных страданий, судебная коллегия не соглашается, поскольку сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности не может не вызывать у лица нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением его прав.

Судебная коллегия, обсуждая вопрос о взыскании размера компенсации морального вреда, принимает во внимание характер нарушения личных неимущественных прав истца, конкретные обстоятельства по делу, наступившие последствия, степень нравственных страданий, продолжительность причинения вреда, учитывает принципы разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда ... руб.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворений требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ подлежит отмене по вышеуказанным обстоятельствам.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации - отменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи