Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Куединского районного суда Пермского края от 07 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с Калидулина Владимира Дмитриевича задолженность по кредитному договору №** от 16.02.2013 г. в размере 54568,49 руб. из которых: просроченный основной долг 37568,49 руб., повышенные проценты на просроченный долг 15000 руб., повышенные проценты на просроченные проценты 2000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1837,05 руб., всего взыскать 56405 рублей 54 копейки.

В остальной части требования ООО «Русфинанс Банк» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В, Калидулина В.Д., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Калидулину В.Д., просило взыскать с Калидулина В.Д. задолженность по кредиту в сумме 575074 руб. 93 коп., расходы по уплате госпошлины и обратить взыскание на автомобиль марки Kio Rio, VIN: **, двигатель **, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в сумме 386000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение о частичном удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО «Русфинанс Банк», ссылаясь на то, что оснований для перерасчета задолженности в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ у суда не имелось, поскольку встречный иск предъявлен не был, в связи с этим судом нарушен принцип состязательности сторон. Размер договорной неустойки согласован сторонами при подписании кредитного договора период просрочки является значительным. Неустойка подлежит снижению в соответствии в связи с ее несоразмерностью при наличии заявления ответчика. Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Сумма взысканной неустойки ниже размера неустойки по ФЗ « О потребительском кредите» (займе). Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога у суда не имелось, поскольку размер основного долга составляет 9,7% от стоимости залогового имущества, период просрочки обязательств, обеспеченного залога, составляет не менее чем три месяца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов ( ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2013 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Калидулиным В.Д. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 511215,88 руб. под 17,5% годовых на срок до 16.02.2018 г. на приобретение автомобиля марки «Kio Rio», VIN: **, ** г.в., в свою очередь, Калидулин В.Д. принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в размере 12842,87 руб.

В обеспечение исполнения кредитного договора Калидулиным В.Д. оформлен залог автомобиля марки «Kio Rio», VIN: **, ** г.в.

Банком обязательства по договору выполнены, денежные средства Калидулину В.Д. перечислены, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В то же время Калидулин В.Д. принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку в уплате кредита.

Согласно представленного истцом дополнительного расчета, произведенного в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, Калидулин В.Д. по состоянию на 28.02.2018 имел задолженность по кредитному договору №** в виде просроченного основного долга 37568,49 руб., повышенных процентов на просроченный долг 78109,84 руб. и повышенных процентов на просроченные проценты 8041,24 руб.

Установив указанные обстоятельства, и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с Калидулина В.Д. задолженности по кредитному договору.

Размер задолженности верно определен судом на основании уточненного расчета ООО «Русфинанс Банк», произведенного в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, представленного по запросу суда, поскольку условия кредитного договора, противоречащие данным положениям закона, в силу ст.16 Закона №2300-1 от 06.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ являются ничтожными, и применению не подлежат.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для перерасчета заявленной ко взысканию задолженности в соответствии с правилами ст.319 ГК РФ по причине того, что условия договора ответчиком не оспорены, подлежат отклонению как необоснованные.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд на основании заявления ответчика применил положения ст.333 ГК РФ, и посчитал необходимым снизить ее размер до 15000 рублей повышенных процентов на основной долг и до 2000 рублей повышенных процентов на просроченные проценты, оценив при этом размер договорной неустойки - 0, 5% в день, и то обстоятельство, что ответчик регулярно уплачивал средства по кредиту в соответствии с графиком платежей, однако задолженность не была погашена в результате того, что допущенная просрочка в последствии не была перекрыта большей суммой, нежели того требовал график платежей, соответственно, оснований считать, что ответчик полностью устранился от исполнения своих обязательств по кредиту не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд чрезмерно занизил размер подлежащей взысканию неустойки, и определил его ниже, чем верхний предел неустойки в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не указывает на ошибочность выводов суда по существу спора, поскольку установление законом максимального значения договорной неустойки не исключает возможности применения к ней судом положений ст.333 ГК РФ.

В то же время требования п. 6 ст.395 ГК РФ судом при расчете неустойки нарушены не были, в связи с чем оснований для изменения ее размера не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Kio Rio», отмены решения суда также не влекут.

Учитывая нарушение ответчиком срока уплаты по кредиту не менее 3 раз в течение года перед обращением истца в суд, а также превышение размера задолженности над 5% от стоимости предмета залога ( ст.348 ГК РФ), выводы суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль обоснованными не являются.

Вместе с тем, основания для обращения взыскания на предмет залога на данный момент отпали, поскольку 21.03.2018 года Калимулиным В.Д. взысканные с него по решению суда первой инстанции денежные средства в размере 54568, 49 рублей истцу полностью оплачены, что подтверждается чеком-ордером от 21.03.2018 года и выпиской по счету, предоставленной ООО «Русфинанс Банк» по состоянию на 22.03.2018 года.

С учетом изложенного, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» на решение Куединского районного суда Пермского края от 07 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: