Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ООО «Сибирский Банк Реконструкции и Развития» о признании незаконным приказа, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Сибирский Банк Реконструкции и Развития» от 20 апреля 2018 года за №72-к в отношении ФИО1.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с п.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательство о несостоятельности (банкротстве) на п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением штата работников организации.

Изменить дату увольнения ФИО1 с 20 апреля 2018 года на 20 мая 2018 года.

Взыскать с ООО «Сибирский Банк Реконструкции и Развития» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 323 765 рублей 40 копеек за период с 21 апреля по 20 мая 2018 года, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сибирскому банку реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк СБРР (ООО)) о признании незаконным и отмене приказа конкурсного управляющего Банк СБРР (ООО) от 20 апреля 2018 года №72-к о прекращении (расторжении) трудового договора, изменение формулировки увольнения на увольнение по сокращению штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации), возложении обязанности изменить дату увольнения на 20 мая 2018 года, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в период с 21 апреля 2018 года по 20 мая 2018 года в размере 323 765,40 рублей, взыскании 50 000 рублей морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в должности советника председателя правления Банка СБРР (ООО) на основании трудового договора от 11 декабря 2009 года, дополнительным соглашение от 22 марта 2011 года №2/1 переведен на должность заместителя председателя правления, 16 июля 2015 года переведен на должность заместителя председателя правления – директора департамента управления рисками, финансов, планирования и отчетности, 07 апреля 2011 года избран членом правления банка. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 06 февраля 2018 года №ОД-280 у Банк СБРР (ООО) были отозваны лицензии. Приказом Центрального Банка Российской федерации от 06 февраля 2018 года №ОД-281 назначена временная администрация банка. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2018 года по делу №А70-1842/2018, Банк СБРР (ООО) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 16 февраля 2018 года ФИО1 вручено уведомление от 16 февраля 2018 года об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников с 20 мая 2018 года, однако приказом конкурсного управляющего Банк СБРР (ООО) от 20 апреля 2018 года №72-к трудовой договор прекращен в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) по п.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, должность члена правления банка не совпадает с исполняемыми обязанностями заместителя председателя правления банка. 31 октября 2016 года ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией заместителя председателя правления Банка СБРР (ООО). Члены правления Банка СБРР (ООО) не осуществляют текущее руководство деятельностью банка. По разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации могут распространяться на членов правления (коллегиального органа), если это предусмотрено федеральными законами, учредительными документами организации. Между тем, уставом Банк СБРР (ООО), утвержденным протоколом №2 от 20 апреля 2010 года, не предусмотрено возможности безусловного наделения работника полномочиями члена правления банка, а также не предусмотрено применение к членам правления банка положений главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации. Никаких денежных средств за членство в правлении ФИО1 не выплачено, дополнительных соглашений к трудовому договору не заключалось. Должность члена правления банка не являет руководящей, единоличным исполнительным органом является только председатель правления, к которому и применяются положения части первой ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что увольнение оспариваемым приказом по указанным основаниям является незаконным, поскольку он занимал должность заместителя председателя правления банка, которая не относиться к исполнительным органам, в связи с чем, он подлежал увольнению по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с незаконным увольнением по указанному основанию, возникло обязательство по оплате заработной платы за время вынужденного прогула. Нарушениями трудовых прав работнику причинены нравственные страдания.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы отзыва.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Банк СБРР (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил представленные доказательства и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нарушил нормы материального права. Судом первой инстанции не были учтены особенности правового регулирования деятельности финансово-кредитных учреждений, не применены положения Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устава Банк СБРР (ООО). Положениями п.2 ст.189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, в том числе, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления. Право конкурсного управляющего на увольнение работников определено п.п.2, 3 ст.129, п.1 ст.189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Положениями ст.11.1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлены категории лиц, являющихся руководством банка, определены отдельные требования к порядку назначения на должность, требования к кандидатам. Наряду с единоличным исполнительным органом, к руководству банка также отнесен коллегиальный исполнительный орган. Правом быть членом коллегиального исполнительного органа банка обладает, среди иных, заместитель председателя правления. Уставом Банка СБРР (ООО) предусмотрено, что коллегиальным исполнительным органом является правление банка, определена компетенция правления банка, указано, что коллегиальный орган отнесен к руководству банка (п.п 10.1, 13.1 устава Банк СБРР (ООО)). Аналогичные положения содержатся в Положении о правлении Банк СБРР (ООО), утвержденном протоколом №3 от 23 сентября 2014 года (п.1.1, 1.3 Положения). Обязанности ФИО1, как заместителя председателя правления банка, соответствуют должностной инструкции и состояли в руководстве текущей деятельностью банка в сфере управления рисками, финансов, планирования и отчетности. Обязанности ФИО1, как члена правления банка, состояли в исполнении компетенций правления, определенных уставом. Доказательства осуществления непосредственного руководства текущей деятельностью банка ФИО1 представлены в материалы дела и не нашли надлежащей оценки судом первой инстанции. Поскольку п.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации содержит специальное основание увольнения в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), увольнение ФИО1 конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являлось законным. Увольнение по вышеуказанному специальному основанию не зависит от работодателя. Уведомление работников банка о предстоящем увольнении предусмотрено п.2 ст.129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не имеет правого значения для увольнения руководителя организации по специальным основаниям в связи с признанием должника банкротом.

На апелляционную жалобу от ФИО1 поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приказом Банка России от 06 февраля 2018 года № ОД-280 у Банка СБРР (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 06 февраля 2018 года. Приказом Банка России от 06 февраля 2018 года №ОД-281 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2018 года ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Банком СБРР (ООО) в должности советника председателя правления Банка на основании трудового договора от 11 декабря 2009 года (л.д.28 - 29 об.), дополнительным соглашением от 22 марта 2011 года №2/1 переведен на должность Заместителя Председателя Правления (л.д.30), 07 апреля 2011 года избран в качестве одного из членов Правления Банка (л.д. 144-145). Впоследствии на основании протоколов заседания Совета директоров Банка, истец переизбирался на новые сроки, как член Правления Банка (л.д.146-157).

Из пунктов 1, 3 ст.129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

16 февраля 2018 года ФИО1 вручено уведомление от 16 февраля 2018 года об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников с 20 мая 2018 года (л.д.53).

Приказом от 20 апреля 2018 года №72-к трудовой договор с ФИО1 прекращен по иному основанию – в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) по п.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.27).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая истцом должность, согласно условий заключенного с ответчиком трудового договора и должностной инструкции, не относится к категории руководителя организации, в связи чем, формулировка увольнения по основаниям п.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации являлась незаконной, оспариваемый приказ подлежащим отмене с оплатой истцу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия частично соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, локальным актам работодателя, регулирующим спорные отношения, достигнутым соглашениям сторон по трудовому договору, фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации под занятием должности следует понимать выполнение на условиях заключенного трудового договора определенной трудовой функции по соответствующей должности, предусмотренной штатным расписанием с установлением соответствующего размера оплаты труда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Нормы ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации применяются только к руководителю организации и поэтому представляют исключительные особенности правового регулирования прекращения трудового договора с данной категорией работников.

Согласно ч.1 ст.273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 02 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Из анализа вышеуказанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что руководитель должен, в том числе, выполнять функции единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 41 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если уставом общества предусмотрено образование наряду с единоличным исполнительным органом общества также коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции и других), такой орган избирается общим собранием участников общества в количестве и на срок, которые определены уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрено отнесение вопросов образования коллегиального исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Членом коллегиального исполнительного органа общества может быть только физическое лицо, которое может не являться участником общества. Коллегиальный исполнительный орган общества осуществляет полномочия, отнесенные уставом общества к его компетенции. Порядок деятельности коллегиального исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества и внутренними документами общества.

В соответствии с п. 10.1 Устава Банка органами управления являются: общее собрание участников Банка, Совет директоров Банка, Правление Банка - коллегиальный исполнительный орган Банка, Председатель Правления Банка - единоличный исполнительный орган Банка (л.д.59-77).

На основании п. 13.1. Устава Банка руководство текущей деятельностью Банка осуществляется коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка и единоличным исполнительным органом - Председателем Правления Банка.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Положения о Правлении Банка, утвержденного внеочередным общим собранием участников Банка, Правление является коллегиальным исполнительным органом Банка, к компетенции Правления относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных Законом и Уставом Банка к компетенции Общего собрания участников Банка, Совета директоров Банка (л.д.158-163).

Частью 1 ст.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для целей настоящего Федерального закона используется понятие руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, под руководителем должника понимается исключительно единоличный исполнительный орган, либо руководитель коллегиального исполнительного органа, из чего следует, что под руководителем не может пониматься член коллегиального исполнительного органа, если он не является руководителем данного органа.

Поскольку истец не исполнял функции единоличного исполнительного органа и не являлся руководителем коллегиального исполнительного органа должника, занимаемые должности заместителя председателя Правления и члена Правления Банка не подпадают под понятие руководитель должника, что прямо следует из Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статья 281 Трудового кодекса Российской Федерации, содержит специальные требования, когда на членов коллегиального исполнительного органа могут распространяться особенности регулирования труда, для руководителя организации.

В соответствии с названной нормой закона, федеральными законами, учредительными документами организации на членов коллегиального исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор, могут распространяться особенности регулирования труда, установленные настоящей главой для руководителя организации. Федеральными законами могут устанавливаться другие особенности регулирования труда руководителей организаций и членов коллегиальных исполнительных органов этих организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.). На членов коллегиального исполнительного органа организации (правления, дирекции хозяйственного общества и т.д.), заключивших трудовой договор с организацией, в силу ч.1 ст.281 Трудового кодекса Российской Федерации могут распространяться особенности регулирования труда, установленные главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации для руководителя организации, если это предусмотрено федеральными законами, учредительными документами организации.

Вопреки доводам жалобы, ни действующим законодательством, ни Уставом Банка, ни Положением о Правлении Банка, ни иными локальными нормативными актами работодателя, не предусмотрены положения о распространении на должность заместителя Председателя Правления Банка, равно как и на члена Правления Банка, исполняющего трудовую функцию по занимаемой должности, особенностей регулирования труда, установленных главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации, для руководителя организации. Положения заключенного с истцом трудового договора и дополнительных соглашений к нему также не предусматривают возможности увольнения истца по пункту 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о наличии таких указаний в положениях Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» несостоятельны, поскольку данный закон имеет только указание на возможность осуществления заместителем и членом коллегиального исполнительного органа текущего руководства деятельностью кредитной организации. Прямых указаний о распространении на указанные должности положений главы 43 Трудового кодекса РФ, как это требуется в соответствии со ст. 281 Трудового кодекса РФ, они не содержат.

Кроме того, указанный закон не регулирует сферу деятельности в области трудовых правоотношений. На основе Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществляется правовое регулирование банковской деятельности в Российской Федерации: регистрация и лицензирование кредитных организаций, защита прав, интересов вкладчиков и кредиторов кредитных организаций, межбанковские отношения и обслуживание клиентов и т.д..

В силу ч.5 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

На основании данной нормы закона формулировка основания увольнения ФИО1 обоснованно изменена судом первой инстанции на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата, дата увольнения изменена на 20 мая 2018 года, в соответствии с уведомлением от 16 февраля 2018 года о предстоящем увольнении.

Размер компенсации морального вреда, нанесенного неправомерными действиями ответчика, взыскан судом первой инстанции по правилам ст.237, ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Между тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 части 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с неправильной формулировкой увольнения, истцом не представлено, оснований для взыскания заработка за указанный период не имеется, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 20 июня 2018 года отменить частично.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к Сибирскому банку реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании заработка за время вынужденного прогула, отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Тюмени от 20 июня 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья