Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 28 августа 2019 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Малюгина Василия Васильевича к Государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Малюгин В.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг») о взыскании денежных средств в размере 65290,64 рублей, государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 2129,00 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что между ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и ООО «Талант» был подписан контракт на поставку многофункционального устройства А-4. В обеспечение исполнения контракта ООО «Талант» перечислило ответчику денежные средства в размере 259740,00 рублей. В соответствии с условиями контракта, денежные средства возвращаются поставщику заказчиком в течение 5 рабочих дней после исполнения обязательств по контракту в полном объеме. В настоящее время контракт расторгнут. 12 апреля 2017 года между ООО «Талант» и Малюгиным В.В. заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Талант» уступил в полном объеме свои права по получению денежных средств (долговых обязательств) с ответчика по всем неисполненным обязательствам. В адрес ответчика неоднократно направлялись требования о возврате денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения. Истец указывает, что поскольку нарушение ООО «Талант» повлекло к начислению штрафа в размере 195449,36 рублей, взысканию с ответчика подлежит разница между суммой, перечисленной в обеспечение исполнения контракта и суммой штрафа, что составляет 65290,64 рублей (259740,00 рублей- 195449,36 рублей).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 07 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Малюгин В.В. просит об отмене решения суда и удовлетворении заявленного иска. Полагает, что выводы суда о том, что обеспечительный платеж не подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в связи с ненадлежащим исполнение обязательств ООО «Талант», основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно пунктов 25, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов апелляционных жалоб суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены решения суда первой инстанции. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, а также свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков установлены в ст. 113 ГПК РФ.

Согласно п. 1, 3, 4 данной статьи указанные лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (п. 3).

Как разъяснено в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что требования указанных норм закона судом первой инстанции выполнены не были.

В данном случае, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ООО «Талант», который не был надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию третьего лица его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствовали сведения об извещении третьего лица ООО «Талант» о судебном заседании, назначенном на 07 февраля 2019 года, судебная коллегия на основании ч. ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» – Нестерцова Н.Е. просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в судебном заседании участия не принимал, был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ООО «Талант» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 10.14 предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта другая сторона Контракта вправе требовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Судом установлено, что ООО «Талант» в счет обеспечения исполнения контракта, перечислило на счет заказчика ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» денежные средства в размере 259740,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №821 от 10.11.2016 года.

Судебная коллегия требования истца считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

Согласно ч. 27 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом установлено, что 14 ноября 2016 года между ООО «Талант» (поставщик) и ГУП РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (заказчик) был заключен контракт №353 на поставку многофункционального устройства А-4.

12 апреля 2017 года между ООО «Талант» и Малюгиным В.В. был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с п. 1.1 которого цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием по договорам займа от 01 февраля 2012 года уступает в полном объеме свои права по получению денежных средств (долговых обязательств) с ГУП РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», возникших по исполнению контракта №353 от 14.11.2016.

О переходе прав Цедента (ООО «Талант») к Цессионарию (Малюгину В.В.) ответчик был уведомлен путем направления соответствующего уведомления.

В соответствии с п. 1.2 контакта поставщик обязуется поставить и передать заказчику многофункциональные устройства А-4 в количестве, ассортименте и качестве согласно Спецификации (Приложение №1) в срок согласно разделу 4 контракта, а заказчик обязуется принять товар и оплатить.

Поставка товара должна быть осуществлена одной партией в течение 14 рабочих дней со дня заключения контракта. Датой поставки является дата подписания заказчиком соответствующей товарной накладной и акта приема-передачи товара (п.п. 4.1, 4.2 Контракта).

Общая цена контракта составляет 3908987, 11 рублей. Обеспечение исполнения контракта согласно п. 9.1 установлено в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 259740,00 рублей.

Сумма обеспечения 259740,00 рублей была перечислена поставщиком ООО «Талант» на счет заказчика, что подтверждается платежным поручением № 821 от 10.11.2016 года.

Обязательства по данному контракту со стороны поставщика – ООО «Талант» выполнены не были.

В связи с этим 22 декабря 2016 года ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» уведомило поставщика об отказе от исполнения контракта в связи с недоставкой многофункциональных устройств А-4 по контракту, а также начислило поставщику штраф в размере 195449,36 рублей.

Порядок одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта определен п.10.7, 10.8 контракта, а также ч.ч.9, 12, 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Выполнение заказчиком требований указанной нормы считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Процедура соблюдения заказчиком ч.12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта были предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Крым при рассмотрении иска ООО «Талант» к ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 353 от 14.11.2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2017 года (дело № А83-1396/2017) ООО «Талант» было отказано в удовлетворении требований, при этом судом было установлено, что ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обоснованно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как товар в соответствии с условиями контракта поставлен не был и такое решение было принято в пределах действия договора, то есть 22.12.2016 года.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с тем, что контракт был расторгнут, 21 апреля 2017 года Малюгин В.В. направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 259740,00 руб. перечисленных в обеспечение исполнения контракта от 14.11.2016.

В тоже время пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения обязательств по контракту, предоставленное в форме перечисленных денежных средств возвращается поставщику, с которым заключен контракт, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 5 рабочих дней с момента полного исполнения данным участником своих обязательств по контракту. Денежные средства возвращаются путем перечисления на счет поставщика.

Анализируя положения законодательства о контрактной системе, судебная коллегия отмечает, что ч. ч. 3 и 7 ст. 96 Закона о контрактной системе прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе), в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 9.7 Контракта в случае неисполнения поставщиком обязательств по контракту, если поставщиком был выбран способ обеспечения исполнения контракта в виде перечисления на счет заказчика денежных средств, то указанные средства поставщику не возвращаются.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение поставщиком контракта в полном объеме и возвращаются поставщику лишь в случае исполнения им принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом N 44-ФЗ обязательного обеспечения исполнителем исполнения договора.

Так как материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств, внесенных ООО «Талант» при заключении контракта в качестве обеспечения исполнения его условий.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2019 года отменить и принять новое.

В удовлетворении требований Малюгина Василия Васильевича к Государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о взыскании денежных средств, отказать.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи И.А. Подлесная

И.А. Харченко