Гражданский кодекс часть 1

заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства № по гражданскому делу №2-445/2012 (по иску прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации, МО «Город Красноярск» и неопределённого круга лиц, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о признании незаконной реконструкции помещения <адрес>, запрете его эксплуатации без наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом за счет собственных средств, а также о признании незаконной реконструкции нежилого подвального помещения <адрес>, запрете его эксплуатации без наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние с соблюдением градостроительного законодательства за счет собственных средств),

по частной жалобе ФИО1,

по частной жалобе М.С.С.,

по частной жалобе Л.В.Д.,

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 12.03.2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации, МО «Город Красноярск» и неопределённого круга лиц, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о признании незаконной реконструкции помещения <адрес>, запрете его эксплуатации без наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом за счет собственных средств, а также о признании незаконной реконструкции нежилого подвального помещения <адрес>, запрете его эксплуатации без наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние с соблюдением градостроительного законодательства за счет собственных средств – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По решению Кировского районного суда г. Красноярска от 23.08.2012 года, апелляционному определению Красноярского краевого суда от 19.12.2012 года, была признана незаконной реконструкция нежилого подвального помещения <адрес>, осуществлённая ФИО2 и ФИО3. На ФИО1 судом был возложен запрет на эксплуатацию помещения <адрес> без наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, суд признал реконструкцию помещения <адрес>, осуществленную ФИО2, ФИО3, незаконной, на ФИО4 возложен запрет на эксплуатацию этого помещения и обязанность привести данное помещение в первоначальное состояние, а именно: устранить вход в помещение со стороны <данные изъяты> путем демонтажа дверного блока и установки на его месте оконного блока с подоконной частью в капитальном исполнении. В удовлетворении иска прокурора Кировского района г. Красноярска к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние было отказано.

ФИО1 (должник) 18.10.2019 года обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по настоящему гражданскому делу. Свои требования мотивировала тем, что она уже не является собственником помещения №, расположенного по адресу <адрес>, которое по договору купли-продажи перешло в собственность других лиц.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное, исполнительное производство № от 11.02.2013г. прекратить, ссылаясь на то, что решение суда уже исполнено ранее, в настоящий момент техническое состояние помещения соответствует правоустанавливающим документам.

В частных жалобах М.С.С. и Л.В.Д. (лица, не участвующие в деле) просят определение отменить, исполнительное производство № от 11.02.2013г. прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что техническое состояние спорного помещения соответствует правоустанавливающим документам; судом не установлено, в каком техническом состоянии в настоящее время находится помещение №, а также были ли проведены предшествующими собственниками работы по переустройству помещения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23.08.2012г. на ФИО1 был возложен запрет на эксплуатацию помещения <адрес> без наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

28.01.2013г. на принудительное исполнение решения суда от 23.08.2012г. выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ПО ИИДНХ по УФССП России по Красноярскому краю от 11.02.2013г. возбуждено исполнительное производство № о запрете ФИО1 (должника) на эксплуатацию помещения № по <адрес> без наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

17.12.2012г. между ФИО1 (продавец) и ООО «Лавина» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого является нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. При этом продавец гарантировал, что до момента заключения настоящего договора указанное имущество никому другому не перешло, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке <дата> (л.д.2).

06.10.2015г. между ООО «Лавина» (продавец) и Л.В.Д., М.С.С. (покупатели) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа, предметом которого является нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д.40).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.01.2020г. помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит с <дата> года на праве общей долевой собственности Л.В.Д., М.С.С. (по <данные изъяты> доли).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм при прекращении эксплуатации помещения обязанность по принятию возложенных в рамках исполнительного производства мер, лежит на собственнике этого помещения и переходит к новому собственнику, если до перехода права собственности данные меры не были приняты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что переход к иным лицам (М.С.С., Л.В.Д.) права собственности на спорное помещение, с которым связаны действия, подлежащие совершению в рамках исполнительного производства, не является правовым основанием для прекращения исполнительного производства №. Данное обстоятельство является правовым основанием для постановки заинтересованными лицами вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства в порядке статьи 44 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы ФИО1 о невозможности исполнения решения от 23.08.2012г. в связи со сменой собственника, поскольку они основаны на неверном толковании вышеназванных норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что на основании ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба ФИО1 не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Частные жалобы собственников помещения №М.С.С., Л.В.Д. подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно частям 2 и 3 статьи 320 ГПК РФ (с применением ч.4 ст. 1 ГПК РФ – аналогии права) право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 3 и 40 Постановления от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос о их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

Учитывая то, что М.С.С., Л.В.Д. не являются сторонами по данному делу и исполнительному производству, их права оспариваемым определением не затронуты, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым их частные жалобы оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 12.03.2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Частные жалобы М.С.С., Л.В.Д. – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.Л. Елисеева