Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 июня 2016 г. дело по апелляционной жалобе представителя НАО «СЛК-Моторс» - К. на решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 14 марта 2016 г., которым исковые требования Новосибирской областной общественная организация «ПотребДозор» в интересах Б. к НАО «СЛК-Моторс» о взыскании денежных средств и неустойки удовлетворены.

Судом взыскана с НАО «СЛК-Моторс» в пользу Б. неустойка за просрочку возврата денежных средств в размере 152750 руб., неустойка за просрочку поставки транспортного средства в размере 13000 руб., сумма предварительной оплаты 390000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 138937,50 руб.

С НАО «СЛК-Моторс» в пользу Новосибирской областной общественной организации «ПотребДозор» взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 138937,50 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8757,50 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя НООО «ПотребДозор» - Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

НООО «ПотребДозор», действующая в интересах Б., обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с НАО «СЛК-Моторс» в пользу Б. неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 152750 руб., неустойку за просрочку поставки транспортного средства в размере 13000 руб., сумму предварительной оплаты 390000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца и в пользу общественной организации.

В обоснование иска указано, что 7 сентября 2015 г. между Б. и НАО «СЛК-Моторс» был заключен договор №, согласно которому ответчик обязался поставить истцу в срок до 20 ноября 2015 г. автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1256000 руб., а Б. принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора Б. внес в кассу общества денежные средства в размере 650 000 руб., однако, товар не был поставлен ответчиком в установленные договором сроки. 25 ноября 2015 г. НАО «СЛК-Моторс» сообщило истцу, что поставка товара невозможна и точной дата поставки не известна, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с заявлением о возврате денежных средств.

7 декабря 2015 г. стороны заключили мировое соглашение, где согласовали график возврата внесенных денежных средств, которое также не был исполнено ответчиком. Поскольку товар истцу не поставлен, денежные средства за товар не возвращены, Б. вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель НАО «СЛК-Моторс» - К., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки за просрочку возврата денежных средств до 50000 руб., размер неустойки за просрочку поставки товара – до 5000 руб., уменьшить штраф.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения указанных неустоек по мотивам их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагая, что суду следовало установить баланс между имущественными интересами сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 7 сентября 2015 г. между продавцом НАО «СЛК-Моторс» и покупателем Б. был заключен договор №, согласно которому продавец в срок до 20 ноября 2015 г. обязался поставить на склад в г. Новосибирск заказанный покупателем автомобиль марки <данные изъяты>, а покупатель – принять и оплатить товар.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено взыскание с продавца неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 0,1 % от суммы фактически внесенных покупателем денежных средств в счет отплаты товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.1, 3.1.1 договора, стоимость товара составила 1256000 руб., из которых 650000 руб. представляли собой предварительную оплату, которую покупатель обязан был внести в кассу продавца в срок до 11 сентября 2015 г.

Согласно кассовым чекам и копиям чеков, 9 сентября 2015 г. Б. внес в кассу продавца предварительную оплату в размере 650 000 руб., однако, товар не был поставлен истцу в срок, предусмотренный договором.

25 ноября 2015 г. Б. обратился в НАО «СЛК-Моторс» с заявлением о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и возврате денежных средств в размере 650000 руб. в срок до 8 декабря 2015 г.

7 декабря 2015 г. меду НАО «СЛК-Моторс» и Б. было заключено мировое соглашение, по условиям которого НАО «СЛК-Моторс» обязалось возвратить истцу денежные средства, уплаченные за товар в срок до 14 января 2016 г., начиная с 8 декабря 2015 г. по графику, согласованному сторонами.

В судебном заседании представитель Б. пояснил, что ответчик частично исполнил условия мирового соглашения, перечислив на счет Б. денежные средства в счет оплаты товара в сумме 260000 руб. (платежи с 9 декабря 2015 г. по 21 декабря 2015 г. по графику), остаток задолженности составляет 390000 руб. Товар истцу не поставлен.

Указанные обстоятельства не отрицались представителем НАО «СЛК-Моторс» в судебном заседании, который не оспаривал необходимость взыскания с организации неустоек за просрочку возврата поставки товара и возврата денежных средств, указав на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В связи с установленными нарушениями прав истца как потребителя судом была взыскана в пользу истца неустойка, предусмотренная ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно расчету истца в следующих размерах: неустойка за просрочку товара - 13000 руб. (за период с 21 по 25 ноября 2015 г., 4 дня), неустойка за просрочку возврата денежных средств - 152700 руб. (за период с 9 декабря 2015 г. по 25 января 2016 г., 47 дней).

Расчет истца соответствует требованиям ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», проверен судом первой инстанции и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований для признания его ошибочным не имеется.

Основания для снижения взысканных неустоек по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком – коммерческой организацией не была обоснована несоразмерность заявленных сумм неустоек последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, взыскание неустоек в полном объеме, то есть в сумме 13000 руб. и 152700 руб., обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, компенсируя возможные убытки кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, и одновременно сохраняя штрафной характер неустойки для должника. Взысканные суммы не превышают суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи (650000 руб.), соответствуют периоду просрочки исполнения обязательства (4 дня и 47 дней соответственно). Мотивированного обоснования несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства НАО «СЛК-Моторс» не приведено. Как следствие оснований для их снижения в суда первой и инстанции правомерно не имелось.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не исследовались бы судом первой инстанции, ее доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в пределах доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 14 марта 2016 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НАО «СЛК-Моторс» К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи