Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премьер Моторс Юг», ООО «Вольво Карс» о защите прав потребителя. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что между ним и ООО «Премьер Моторс Юг», являющимся официальным представителем ООО «Вольво Карс» 25 ноября 2014г. был заключен договор купли-продажи автомобиля <...> В соответствии с условиями договора ФИО1 как покупатель обязался принять автомобиль в срок и уплатить за него определенную договором цену, а ООО «Премьер Моторс Юг» как продавец обязалось передать истцу в собственность новый, прошедший таможенное оформление автомобиль, имеющий характеристики, указанные в договоре. Общая цена договора составила <...> Указанная сумма была оплачена истцом в кассу ответчика тремя платежами: 25.11.2014г. - <...> 19.12.2014г. — <...> и 20.12.2014г. - <...> Таким образом, все условия договора со стороны ФИО1 выполнены. В соответствии с условиями договора срок поставки автомобиля на склад продавца определен не позднее 31 марта 2015г. Срок поставки может быть продлен продавцом в одностороннем порядке, но не более чем на <...> календарных дней. Таким образом, крайний срок поставки оплаченного истцом автомобиля является 30 апреля 2015г. 27 мая 2015г. ФИО1 было получено от ответчика гарантийное письмо, согласно которому ответчик гарантировал ему выдачу автомобиля с оговоренными характеристиками в срок до 09 июня 2015г. До настоящего времени автомобиль истцу не выдан, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежных средств в размере <...> пени в размере <...>., штрафа в размере <...> от суммы удовлетворенных исковых требований, а также морального вреда в размере <...>

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2015 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы в пользу ФИО1 с ООО «Премьер Моторс Юг» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 25.11.2014г. в размере <...> пеня в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...>., а также штраф в размере <...> В остальной части исковых требований - отказано. Расторгнут договор <...> купли-продажи автомобиля от 25.11.2014г., заключенный между ООО «Премьер Моторс Юг» и ФИО1. Взыскана с ООО «Премьер Моторс Юг» сумма государственной пошлины в доход государства в размере <...>

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанное решение суда в части, взыскать солидарно с ответчиков ООО «Премьер Моторс Юг» и ООО «Вольво Карс» сумму ущерба и штрафные санкции. В обоснование чего ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного спора, не была дана надлежащая оценка доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Вольво Карс» указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения учтены все обстоятельства имеющие значение по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Решение суда является законным и обоснованным вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что между ФИО1 и ООО «Премьер Моторе Юг», являющимся официальным представителем ООО «Вольво Карс» 25 ноября 2014г. был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>. В соответствии с условиями данного договора ФИО1 как покупатель обязался принять автомобиль в срок и уплатить за него определенную договором цену, а ООО «Премьер Моторе Юг» как продавец обязалось передать истцу в собственность новый, прошедший таможенное оформление автомобиль, имеющий характеристики, указанные в договоре.

Общая цена договора составила <...>., включая НДС <...> на сумму <...>. Оплата цены договора производится путем внесения 100 % предоплаты за автомобиль. Указанная сумма была оплачена истцом в кассу ответчика в полном объеме.

Согласно материалам дела, 27 мая 2015г. ФИО1 получено от ответчика ООО «Премьер Моторе Юг» гарантийное письмо, согласно которому ответчик гарантировал ему выдачу автомобиля с оговоренными характеристиками в срок до 09 июня 2015г. включительно.

Однако до настоящего времени автомобиль не передан, обязательства не исполнены. 29.06.2015г. истцом была направлена ответчику досудебная претензия, в которой он просил выдать ему оплаченный автомобиль, однако данная претензия осталась неурегулированной.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", расторг заключенный между ООО «Премьер Моторс Юг» и ФИО1 договор <...> купли-продажи автомобиля от 25.11.2014г. и взыскал с ответчика ООО «Премьер Моторс Юг» в пользу истца уплаченную по договору сумму, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, размер которых с учетом обстоятельств дела судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков в его пользу уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Вольво Карс» и 000 «Премьер Моторс Юг» был заключен дилерский договор <...> от 01.12.2013 г., согласно которому Вольво является импортером автомобилей, запчастей и аксессуаров Volvo на территорию и несет ответственность за маркетинг, продажу и дистрибуцию продукции Volvo, а также за предоставление ремонтных услуг на территории.

Стороны договорились о том, что их взаимоотношения являются взаимоотношениями независимых подрядчиков. Ни одна из сторон не назначается в качестве представителя или коммерческого представителя другой стороны, не уполномочена исполнять соответствующие функции и не имеет права делать любые заявления или принимать любые обязательства от имени другой стороны. Ни одна из сторон не является партнером другой стороны, и этот договор не устанавливает какие-либо отношения простого товарищества.

В силу п. 2 ст. 4 дилерского договора Вольво вправе продавать новые автомобили Volvo третьим лицам на условиях, определенных Вольво, без возникновения ответственности перед дилером.

В силу п. 3 ст. 4 дилерского договора права и обязанности сторон в связи с поставкой новых автомобилей изложены в приложении № D1 к настоящему договору.

Согласно приложению <...> дилер осуществляет последующую продажу автомобилей конечным покупателям на условиях, указанных в настоящем договоре поставки и в дилерском договоре. Дилер периодически размещает заказы на автомобили согласно соответствующим требованиям и в соответствии с процедурами, определенными Вольво. Автомобили должны быть доступны к отгрузке дилеру со склада Вольво в срок, не превышающий 300 календарных дней с момента внесения заказа в компьютерную систему Вольво, если иное прямо не согласовано сторонами. Досрочная поставка допускается. Вольво организует его доставку дилеру. При этом паспорт транспортного средства на каждый автомобиль остается у Вольво и не передается дилеру вместе с автомобилем до получения от дилера полного платежа.

Вольво сохраняет за собой право собственности на каждый автомобиль до момента перехода права собственности дилеру в соответствии с настоящим п. 4.1. Право собственности на автомобиль переходит к дилеру с момента выдачи дилеру паспорта транспортного средства на автомобиль и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, при условии получения Вольво полной оплаты от дилера за такой автомобиль.

Однако в данном случае платеж дилером произведен не был.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для солидарной ответственности ответчиков, поскольку договором между ООО «Вольво Карс» и ООО «Премьер Моторс Юг» не предусмотрена солидарная ответственность по обязательствам дилера, являющимся продавцом продукции Volvo, который реализует автомобили клиентам только после приобретения их в свою собственность.

Кроме того, какой-либо договор между ФИО1 и ООО «Вольво Карс» не заключался.

Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено право на предъявление требований в данном случае только к продавцу предварительно оплаченного товара.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>