Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Владыкиной О.В. и Новоселовой Д.В., при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июля 2022 года дело по апелляционным жалобам ФИО7, ФИО1, ФИО2, П4. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 20 сентября 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах П1., П2. к ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах П3., П4., П5., ФИО5, ФИО2, ФИО6, о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить в полном объёме.

Выселить ФИО1, ** года рождения, уроженца ****, ФИО4, ** года рождения, уроженку ****, П3., ** года рождения, уроженку ****, П5., ** года рождения, уроженку ****, П4., ** года рождения, уроженку ****, ФИО5, ** года рождения, уроженку ****, ФИО2, ** года рождения, уроженца ****, ФИО6, ** года рождения, уроженца ****, из жилого помещения, находящегося по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения.

Обязать ФИО1 и ФИО4, действующих за себя и от имени несовершеннолетних детей П3. и П4., П5., а так же ФИО5, ФИО2, ФИО6, освободить жилой дом по адресу: ****, прекратить им пользоваться и передать ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах П1., П2. все комплекты ключей от дома.

Отказать ФИО7, ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах П1., к П2. о применении к договору дарения от 28.11.2013 года, заключенного между ФИО7 и ФИО3, действующей в интересах одаряемых П2. и П1., последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи об 1/2 доли в праве общей долевой собственности у ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым номером №** и в отношении жилого дома с кадастровым номером **, находящиеся по адресу: ****.

по частной жалобе ФИО7 на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 09.12.2021, которым постановлено:

Отказать ФИО7 в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу №2-322/2021».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца ФИО3, ответчика ФИО7, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах П1., П2. обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах П3., П4., П5., ФИО5, ФИО2, ФИО6 о выселении из жилого дома по адресу: ****, освобождении указанного жилого дома, прекращении пользования, передаче всех комплектов ключей от дома.

В обоснование иска указано, что истцы являются долевыми собственниками земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома по адресу: ****.

В настоящее время в доме проживают ответчики: ФИО1 (брат бывшего супруга ФИО7), ФИО4 (жена брата), П4. (дочь брата), П5. (несовершеннолетняя дочь брата), П3. (несовершеннолетняя дочь брата), ФИО5 (мать бывшего супруга ФИО7), ФИО2, ФИО6 (братья бывшего супруга ФИО7). Ответчики в дом истцов не пускают, сменили замки, ключей от дома и доступа в дом истцы не имеют, выселяться из дома добровольно ответчики отказываются, в связи с чем истцы лишены возможности осуществлять свои гражданские и жилищные права собственников по владению, пользованию и распоряжению домом.

ФИО7, ФИО1, ФИО2 обратились к ФИО3, действующей за себя и своего сына П1., П2. с встречным исковым заявлением о применении к договору дарения от 28.11.2013 года последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи об 1/2 доли в праве общей долевой собственности у ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым номером **, и в отношении жилого дома с кадастровым номером **.

В обоснование требований указано, что истцы по встречному исковому заявлению считают, что договор дарения от 28.11.2013 года является мнимой сделкой, заключенной для вида, без намерения сторон создать правовые последствия. В 2008 году ФИО7 и его братья решили построить для себя, своей мамы - ФИО5, а также для проживания остальных своих родных братьев и сестер и членов их семей 3-х этажный жилой дом. В этой связи, ФИО7 и ФИО1 целенаправленно выбрали земельный участок для строительства жилого дома по ул. ****. Между ФИО7 и администрацией п. **** 03.03.2009 года был заключен договор аренды земельного участка № **. ФИО7 и ФИО3 состояли в официальном зарегистрированном браке с 25.08.2000 года по 15.08.2011 года, между тем, семейные отношения фактически прекращены весной 2009 года, что подтверждается разделом совместно нажитого имущества, оформленного в июне 2009 года. С 03.03.2009 года ФИО7 занимался вопросами подготовки к строительству жилого дома по ул. ****. Весной, летом, и осенью 2009 года ФИО7 заказывает работы по изготовлению проекта строительства жилого дома, межевого плана, кадастрового паспорта от 29.10.2009 года, согласовывает со всеми необходимыми службами и органами власти разрешение на строительство. Работы выполнялись в основном своими силами: ФИО1, ему помогали братья Андрей и Владимир. Часть работ выполнялась привлеченными бригадами, оплату которым за их работу производил ФИО1, как из собственных, так и с помощью заемных средств. ФИО7 приобретал материалы как с расчетных счетов своих фирм, директорам и учредителем которых он являлся, так и за наличные средства, которые ему предоставлялись его фирмами "***" и "***" по договорам займа. ФИО3 никакого участия в строительстве дома не принимала, стороной договора подряда не является, материалы не приобретала, работы не оплачивала, тем самым подтверждая свое намерение подарить бывшему супругу ФИО7 свою 1/2 долю в праве на земельный участок. 28.11.2013 года в преддверии процедуры банкротства, с целью недопущения возможного обращения взыскания, ФИО7 и ФИО3 договариваются заключить мнимый договор дарения об отчуждении имущества ФИО7 в пользу своих детей. Мнимость сделки подтверждается также тем, что после ее заключения никто из ее сторон не заявил о перезаключении договора подряда на строительство дома с новым собственником земельного участка и жилого дома. ФИО3 не заключила ни одного договора, связанного с приобретением материалов или работ, не подписала ни одной сметы, не согласовывала и не утверждала виды и объемы работ, их срок выполнения, не подписала ни одного акта о стоимости выполненных работ. Не согласовывала виды и количество материалов, их стоимость, не работала с поставщиками, не обсуждала сроки поставки материалов, формы оплаты. После окончания основных этапов работ, весной 2019 года по просьбе ФИО7 передать обещанную ранее 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, ФИО3 ответила отказом. Жильцы дома за счет собственных и кредитных средств, в течение многих лет, с 2009 по 2020 год строили себе дом, а в итоге остались без дома, без денег, и с кредитными обязательствами. Вместе с тем, ответчики по встречному исковому заявлению никакого отношения к строительству дому не имеют, дети ФИО7 приобрели право собственности на дом по мнимой сделке, в преддверии его банкротства, и их требование о выселении следует расценивать как недобросовестное, злонамеренное поведение, с единственной целью - причинить вред жильцам дома.

Встречные исковые требования уточнены, ФИО1, ФИО2 просят применить к договору дарения от 28.11.2013 года, заключенного между ФИО7 и ФИО3, действующей в интересах одаряемых П2. и П1., последствия недействительности ничтожной сделки; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об 1/2доли в праве общей долевой собственности у ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым номером **, и в отношении жилого дома с кадастровым номером **.

ФИО7 от исковых требований в редакции указанной выше не отказался.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 на удовлетворении требований настаивала, со встречными исковыми требованиями не согласилась. Поддержала заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчиков ФИО7, действующий на основании доверенности, и являющийся истцом по встречному иску, требования по встречному иску поддержал, с требованиями ФИО3 не согласен.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной и дополнительной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение. Считает, что Арбитражным судом Пермского края в деле № **/2016 о банкротстве должника, обстоятельства ничтожности спорного договора дарения по правилам ст. 170 ГК РФ не исследовались, поскольку требования были заявлены в отношении другого договора. Результат рассмотрения заявления о применении последствий недействительности сделки и в одном деле по одному договору не может влиять на оценку обстоятельств, исследуемых в другом деле по другому договору, поскольку сделки в делах оспариваются разные, временные периоды различаются, обстоятельства оспариваемых сделок не тождественны. Суд пришел к выводу, что даритель ФИО7 на момент совершения сделки от 28.11.203 не обладал признаками несостоятельности. Между тем суд не указал, на основании каких доказательств он пришел к такому выводу. Материалы дела таких доказательств не содержат. Кроме того, само по себе отсутствие признаков несостоятельности на момент заключения спорного договора дарения не мешает заключению сделки для вида, поскольку установление данных признаков имеет значение применительно к ст. 61.2 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)», имеющий оспоримые основания, однако исследование данных признаков не имеет значения, если заявлены требования по ничтожным основаниям. То обстоятельство, что новые собственники зарегистрировали свои права по спорному договору дарения, само по себе не означает волю дарителя на дарение, а одаряемых на принятие дара. Фактически обстоятельства подтверждающих реальность намерений сторон Нытвенский районный суд не исследовал, поскольку применил правило пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку суд не исследовал обстоятельств фактического исполнения спорной сделки, то и норму о пропуске срока исковой давности суд применил незаконно. Из фактических обстоятельств поведения сторон, подтверждённых многочисленными материалами дела, следует, что обе стороны договора дарения сделку не исполняли, даритель указывает на признание встречного иска, между тем, суд не учитывает эти доказательства и признание и приходит к необоснованному выводу об отсутствии доказательств мнимости сделки и к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. В настоящее время действуют два взаимозаключенных договора о передаче прав на жилой дом в п. ****, что недопустимо. Либо 1/2 доля в праве на дом была передана ФИО7 бывшей супруге в порядке раздела совместно нажитого имущества, либо ФИО7 подарил эту свою 1/2 долю в праве детям, одно из двух. Кроме того, спорный договор дарения от 28 ноября 2013 года содержит недостоверные сведения о предмете договора, существенные условия не согласованы, что влечет его не заключенность, а в рамках заявленных требований по настоящему делу также свидетельствует о его мнимости. Суд первой инстанции не известил ФИО8 о том, что 20.09.2021 г. состоится судебное заседание. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием сведений об этом гражданине в извещении суда № 9006 от 06.09.2021 и, соответственно, ФИО8 такое извещение не поступало. Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствии лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени месте судебного заседания. Суд первой инстанции не учел, что истцы заявляют о своем праве собственности на 3 – х этажный дом, площадью 281,6 кв.м., на основании кадастрового паспорта 2017 года, а ответчики утверждают о том, что они проживают в 4 – х этажном доме, площадью 432 кв.м., то есть в другом доме, при этом право собственности истцов на 3 – х этажный дом также оспаривается. Полагает, что суд принял заведомо неисполнимое решение, поскольку не указал, какие именно три этажа их четырех ответчики обязаны освободить и где находится эта площадь 281,6 кв.м. из 432 кв.м., которой ответчики обязаны прекратить пользоваться. При подписании спорного договора дарения ФИО3 достоверно знала, что на участке находится не фундамент, а ка кона сама утверждает в своих возражениях, и его она «принимала» - это фактически готовый дом. В этой связи, такое поведение ФИО3 нельзя признать добросовестным, а одаряемых – добросовестными приобретателями. Таким образом, жилой дом, построенный на момент заключения договора дарения, не выступил предметом спорной сделки, соответственно, никаких обязательств по его передаче у дарителя не возникло из этого следует, что ФИО3 подписывая договор дарения 1/2 доли фундамента не могла знать, что готовый дом в свою собственность и в собственность детей по данному договору она не получает, и что этот дом остается в собственности дарителя. Кроме того, право собственности истцов по иску о выселении из жилого дома, приобретенного на основании договора дарения от 28.11.2013 г. оспаривается одновременно в рамках рассмотрения нескольких судебных споров, в том числе по делу о банкротстве дарителя.

В апелляционных жалобах ФИО7, ФИО7, ФИО8 просят решение отменить и принять новое решение. Считают, что судом не исследованы фактически обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Полагают, что в деле о банкротстве ФИО7 заявлены требования по специальным основаниям и это означает, что арбитражный суд Пермского края в деле о банкротстве должника, обстоятельства мнимости спорного договора дарения не исследовал, поскольку требования были заявлены в отношении другого договора. Суд первой инстанции требования истца о мнимости спорной сделки фактически не рассмотрел, необоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор дарения не содержит признаков недействительности по основанию мнимости, в этой связи решение суда не ответчик требованиям статьи 195 ГПК РФ. Указывают, что спорный договор дарения от 28 ноября 2013 года не может считаться заключённым, поскольку подписывался неправомочным лицом (дарителем) в отношении имущества, которого у него уже не было, а применительно к заявленным требованиям о ничтожности сделки по настоящему делу это обстоятельства подтверждает довод истца о мнимости спорного договора дарения. Суд первой инстанции не известил ФИО8 о том, что 20.09.2021 г. состоится судебное заседание. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием сведений об этом гражданине в извещении суда № 9006 от 06.09.2021 и, соответственно, ФИО8 такое извещение не поступало. Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствии лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени месте судебного заседания. Кроме того, копия судебного решения ответчику не поступала по той же причине, что и извещение о назначенном судебном заседании, в связи с его не отправлением ответчику, что подтверждается судебным извещением № 9951 от 29 сентября 32021.

Судом постановлено приведенное выше определение суда от 09 декабря 2021 г. которым было отказано ФИО7 в вынесении дополнительного решения.

В частной жалобе ФИО9 указывает на то, что из резолютивной части решения суда неясно, какой размер общей площади и жилой площади спорного дома ответчики обязаны освободить, а также какой частью жилого дома перестать пользоваться, поскольку фактическая площадь дома больше той, о праве собственности которой утверждают истцы по первоначальному иску в своём заявлении. Кроме того, заявитель, ссылаясь на материалы гражданского дела, указал, что действительная площадь дома более 400 кв.м. Не отраженная в выписке ЕГРН дополнительная площадь спорного дома в размере более 120 кв.м. истцам по первоначальному иску не принадлежит, в связи с чем необходимо вынести дополнительное решение с указанием размера общей площади дома 281,60 кв.м. подлежащей освобождению ответчиками.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить в силе.

От прокурора Нытвенского района поступили возражения в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 полагала решение суда не подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве ответчика истцом в заявлении указана несовершеннолетняя П4.

Вместе с тем, непосредственно в адрес ответчика П4., достигшей возраста 14 лет, извещение на судебное заседание 20 сентября 2021 г. не направлялось.

При изложенных обстоятельствах рассмотрение спора в отсутствие надлежащего извещения ответчика П4., является безусловным основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду не извещения ответчика П4. о чем вынесено определение от 22 июня 2022 г.

Кроме того, протокольным определением судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2022 г. было отказано в принятии отказа от иска, поступившего от несовершеннолетнего истца П1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала, встречные исковые требования не признала.

Истец по встречному иску ФИО7 поддержал встречные исковые требования, не согласился с иском ФИО3

Прокурор в заключении полагала исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований полагал необходимым отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением судебной коллегии от 13 июля 2022 г. отказано в принятии встречного иска ФИО4 о признании сделки недействительной, признании недобросовестными приобретателями, обращении взыскания на имущество, взыскании действительной стоимости доли в праве, как не соответствующего требованиями ст.137-138 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, собственниками индивидуального жилого дома, площадью 281,6 кв.м., кадастровый номер **, год завершения строительства – 2017, являются П1. (1/4 доля в общей долевой собственности, на основании договора дарения от 28.11.2013 г.), П2. (1/4 доля в общей долевой собственности, на основании договора дарения от 28.11.2013 г.), ФИО3 (1/2 доля в общей долевой собственности, на основании договора дарения от 28.11.2013 г., договора купли-продажи № ** от 25.02.2010, технического плана здания от 21.02.2018) (л.д. 13-14 т.1, л.д. 4-5 т.2).

Родителями П1., ** года рождения, являются ФИО7 и ФИО10 (л.д. 8 т.1).

**.2011 г. на основании решения судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми прекращен брак между ФИО7 и ФИО10 После расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО3 (л.д. 7 т.1).

28.11.2013 г. между ФИО7 и ФИО3, действующей за себя и от имени своих несовершеннолетних детей П1., П2., заключен договор дарения, из которого следует, что ФИО7 и ФИО3 в период брака было приобретено в собственность недвижимое имущество: земельный участок и размещенный на нем жилой дом незавершенный строительством (фундамент) по адресу: ****. Имущество принадлежит сторонам: ФИО7 – 1/2 доля в праве долевой собственности, ФИО3 - 1/2 доля в праве долевой собственности. Согласно договору, ФИО7 безвозмездно передает в долевую собственность П1. – 1/4 долю в праве собственности и П2. - 1/4 долю в праве собственности на указанное имущество (л.д. 11, 72 т.1).

По решению Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2014 г. ООО «***» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д. 90-91 т.2).

Договор электроснабжения для бытовых нужд от 29.06.2015 г. по адресу ****, заключен с ФИО7 Актом от 26.06.2015 г. допущен в эксплуатацию измерительный комплекс (л.д. 117-130 т.1). В квитанциях за коммунальную услугу по электроснабжению за 2018 г. абонентом указан ФИО7 (л.д. 138-144 т.1).

Договор об оказании услуг связи от 17.12.2015 г. по адресу ****, заключен с ФИО7 (л.д. 132-137 т.1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2016 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «***» на расчетный счет ФИО7 по платежным поручениям на общую сумму 26706477,26 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Мико Групп» денежных средств в общей сумме 26706477,26 руб. (л.д. 102-115 т.1).

24.10.2017 г. ФИО3 заключила договор на оказание услуг № ** с ООО «***» по выполнению работ по подготовке документов для прохождения государственного кадастрового учета с целью постановки на кадастровый учет жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: **** (л.д. 92-94 т.2).

05.12.2017 г. Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № **/2016 (о признании банкротом ФИО7) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 ФИО11 к ФИО12 в лице законного представителя ФИО3 и П1. в лице законного представителя ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. (л.д. 83-89 т.2, 43-63 т.3). 06.06.2018 г. Определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 г. и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Райффайзенбанка» - без удовлетворения.

21.02.2018 г. ФИО3 (в т.ч. от П1.), П2.обратились в КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета, государственной регистрации права жилого здания по адресу: ****. ФИО3 для регистрации права представлены документы: заявление, технический план здания от 21.02.2018 г., чеки, также приобщены свидетельства о государственной регистрации права от 13.12.2013 (л.д. 9-24 т.3).

02.07.2019 г. ФИО7, действующий за своего несовершеннолетнего сына П1., и ФИО1 заключили договор аренды жилого помещения площадью 70 кв.м. по адресу: ****, для проживания арендатора и членов его семьи. Право пользования жилым помещением также предоставляется: ФИО5, ФИО2, ФИО4, П5., П4., П3.., ФИО6 Срок аренды 5 лет. На момент заключения договора жилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 13.12.2013 г. (л.д. 22-23 т.2).

06.08.2019 г. ФИО7, действующий за своего несовершеннолетнего сына П1., и ООО /наименование/ в лице директора ФИО2 заключили договор аренды жилого помещения площадью 20 кв.м. по адресу: ****, для размещения ООО /наименование/ (л.д. 38-40 т.3).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 г. (дело № **/2016) определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2020 г. отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО7 Освободить ФИО7 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. не заявленных в процедуре реализации его имущества, за исключением обязательств перед ООО /наименование/ в сумме 26706477,26 руб., установленных определением от 30.09.2016 г., перед ООО /наименование/ в сумме 35017729,26 руб., установленных определением от 11.12.2018 г., а также за исключением обязательств перед уполномоченным органом в сумме 1012477,98 руб., установленных определением от 01.07.2019 г. (л.д. 191-196 т.1).

МУП «Новоильинский коммунальный сервис» ФИО1 выдан акт о том, что он фактически проживает по адресу: ****, с ним проживает ФИО4, П5., П4., П3., ФИО5, ФИО2, ФИО6 (л.д. 10 т.1).

По сообщению ОМВД России по Нытвенскому городскому округу от 25.03.2021 г., ФИО1 в регистрации по Нытвенскому району не значится, данные о регистрации отсутствуют; ФИО4, П4., П3., П5. в регистрации по Нытвенскому району не значатся, зарегистрированы по адресу места жительства: ****; ФИО5, ФИО2, ФИО6 зарегистрированы по адресу места жительства: **** (л.д. 37 т.1, л.д. 33 т.2).

Оценивая заявленные исковые требования с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзац 2 пункта 86).

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 86).

Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Правовой целью договора дарения является переход права собственности на проданное имущество от дарителя к одаряемому (ст.572 ГК РФ).

Исходя из п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежат государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае, распределение бремени доказывания возлагает на ответчиков, предъявивших встречные исковые требования обязанность доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок дарения правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, в данном случае, такие доказательства материалы дела не содержат.

Оспариваемый договор дарения от 28 ноября 2013 года оформлен в письменной форме, соответствуют требованиям статей 572, 574 ГК РФ, подписан сторонами и фактически исполнен.

Из содержания договора следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора дарения и достигли правовых последствий, установленных соглашением данного вида и государственной регистрации перехода права собственности на основании оспариваемого соглашения, что свидетельствует о его действительности соглашения.

В последующем, истцом ФИО3 был заключен договор на оказание услуг № ** с ООО «***» по выполнению работ по подготовке документов для прохождения государственного кадастрового учета с целью постановки на кадастровый учет жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ****, что свидетельствует о реализации прав собственника данного имущества.

Доводы встречного искового заявления о заключении договора вследствие предполагаемого банкротства ФИО7 исключительно для создания вида перехода права собственности, материалами дела достоверно не подтверждены, поскольку вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда при оспаривании данного соглашения в рамках дела о банкротстве было установлено, что на момент заключения договора дарения ФИО7 как физическое лицо не обладал признаками несостоятельности.

Достоверные доказательств, подтверждающие направленность воли сторон на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования предполагаемого обращения взыскания на данное имущество по долгам ФИО7 ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Указанные обстоятельства по существу основаны исключительно на доводах встречного искового заявления, которые стороной истца и объективными доказательствами не подтверждаются.

В свою очередь мотив совершения сторонами сделки правового значения не имеет.

Доводы встречного искового заявления о том, что истцами не были понесены расходы по строительству дома основанием для признания сделки мнимой являться не могут.

Заключение ФИО7 договоров по электроснабжению дома, оказании услуг связи, а также последующее составление актов приемки выполненных работ, справок о стоимости работ (заказчик ФИО7, подрядчик ФИО1) (л.д. 7-9, 138, 140-144, 146, 148-153 т.2), при том, что долевыми собственниками указанного дома являются в том числе его несовершеннолетние дети не исключает действия в их интересах, поскольку в силу возраста они лишены возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Факт содействия собственникам незавершенного строительством объекта со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома, не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между истцами и ответчиками, а также ФИО7 о создании общей собственности на дом или о единоличной собственности на него ФИО7, последним не предоставлено.

Соответственно, и участие ответчиков ФИО1, ФИО2 в строительстве дома и фактическое проживание в нем, само по себе не влечет признания за ними права собственности на указанное недвижимое имущество, поскольку с данными обстоятельствами закон не связывает возникновение права собственности.

Указанные обстоятельства также не свидетельствуют и о мнимости оспариваемой ответчиками сделки по дарению долей имуществе, собственниками которого они не являются.

Самостоятельным основанием для отказа в иске ФИО7 является и истечение срока исковой давности по заявленным требованиям о чем было заявлено истцом ФИО3

С учетом даты заключения договора 28 ноября 2013 г. и даты предъявления встречного иска – 06 апреля 2021 г., а также очевидной осведомленности ФИО7 о заключении договора, стороной которого он являлся, срок давности по заявленным требованиям истек.

Данное обстоятельство, в силу положений ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ является основанием для отказа в иске ФИО7

Судебная коллегия, оценивая требования встречного иска ФИО1, ФИО2, отмечает также, что они не являются стороной оспариваемого соглашения.

Исходя из смысла положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Факт заключения договора дарения не может нарушать права и законные интересы истца, не являющегося стороной оспариваемой сделки.

То обстоятельство, что истец, как собственник жилого помещения реализует свои права по владению и пользованию указанным имуществом путем предъявления иска о выселении не дает ответчикам ФИО1, ФИО2 право оспаривания сделки на основании которой истцы приобрели право собственности.

Ввиду отсутствия у ответчиков ФИО1, ФИО2 правового интереса в оспаривании договора дарения заявленные ими требования не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска ФИО7, ФИО1, ФИО2 об оспаривании договора дарения не имеется.

Оценивая заявленные исковые требования о признании о выселении ответчиков, судебная коллегия полагает, что данные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из положений ст.31, 35 ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ на стороне ответчиков лежала обязанность по предоставлению доказательств сохранения права пользования спорным жилым помещением на каком-либо правовом основании.

Вместе с тем, материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем, оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется.

Из материалов дела, следует, что истцы и ответчики не являются по отношению друг к другу членами одной семьи по смыслу положений ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не ведут совместного (общего) хозяйства, в одном жилом помещении совместно не проживают, какого-либо действующего соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между ними не заключено, в связи с чем, ответчики право пользования спорным помещением прекратили и подлежат выселению, поскольку добровольно выселиться из спорного жилого помещения отказываются.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение фактически возведено на средства ответчиков, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о признании утратившим право пользования и выселении ответчиков из спорного жилого помещения по требованию истцов, к которому право собственности на жилое помещение перешло в установленном законом порядке и не оспорено.

Проживание несовершеннолетних в спорном жилом помещении не является препятствием для удовлетворения требований и выселения ответчиков, в том числе, несовершеннолетних.

Наличие договора аренды жилого помещения от 2 июля 2019 г., заключенного ФИО7 от имени несовершеннолетнего сына П1. не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 ст.609 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

В случае если договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Как следует из материалов дела, данное соглашение, устанавливающие срок аренды жилого помещения 5 лет, в нарушение положений п.2 ст.609 ГК РФ не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем не создает правовых последствий для иных лиц, нежели стороны этого соглашения.

ФИО3 стороной данного соглашения не является, при этом материалы дела не содержат сведения о наличии согласия ее и ФИО12 – других долевых собственников жилого помещения на заключение договора аренды и осведомленности о заключении такого соглашения.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

По смыслу названных норм закона, для осуществления правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, необходимо согласие всех собственников.

Поскольку данная сделка в нарушение требований закона заключена без согласия всех долевых собственников жилого помещения, посягает на права и интересы третьих лиц, которые не являются стороной сделки, она в силу положений п.2 ст.168 ГК РФ является ничтожной, недействительной независимо от признания ее таковой судом и не влечет правовых последствий.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие сведений о согласии ФИО3 на заключение данного соглашения, а также сведений о регистрации договора, ничтожности договора, он не создает для нее правовых последствий и не ограничивает права собственника жилого помещения, в том числе путем предъявления требований о выселении из жилого помещения лиц, не являющихся членами ее семьи.

Доводы ответчиков о том, что по договору дарения истцам перешло право собственности на незавершенный строительством объект, площадь которого отличается от площади фактически возвещенного дома основанием для отказа в иске и сохранении права пользования за ответчиками частью дома не является.

В данном случае то обстоятельство, что на момент заключения договора дарения жилой дом не окончен строительством, не влечет признания права собственности истцов на данное имущество лишь пропорционально степени готовности, а тем более не влечет возникновения на данный объект права собственности ответчиков, который им на каком-либо правовом основании не передавался.

Довод об отсутствии у ответчиков иного жилого помещения, не может служить основанием к отказе в иске, поскольку спорные правоотношения не предусматривают возможности сохранения за ответчиками права пользования данным жилым помещением, принадлежащим иному лицу.

Поскольку зарегистрированное право истцов в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано, встречные требования стороной ответчика были отклонены судом по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и выселении ответчиков с возложением обязанности по освобождению жилого помещения и передаче ключей.

В связи с отменой решения суда по существу спора по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене и связанное с данным решением определение суда об отказе в вынесении дополнительного решения от 9 декабря 2021 г.

При изложенных обстоятельствах решение и определение суда подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 20 сентября 2021 г. и определение Нытвенского районного суда Пермского края от 09 декабря 2021 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи